РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Сергей Николаевич БУЛГАКОВ  

БУЛГАКОВ Сергей Николаевич |16(28).6.1871, г. Ливкы Орлов, губ.— 12.7.1944, Париж], философ, богослов, экономист публицист- литератор. Сын священника. В 1881 -84 учился в Ливен. духовном уч-ще. в 1885—88 — в Орлов, духовной сем. В 1889 против воли родителей ушел из семинарии и поступил в 8-й кл. Елецкой г-зии. где знакомится с В 3. Розановым. В 1890—94 студент юрид. ф-та Моск. ун-та; тогда же начал журналист. работу — аннотирование новых книг на экон. темы для «Рус. мысли». Пс окончании курса Сергей Николаевич Булгаков оставлен на 2 года при кафедре полит, экономии и статистики, начинает пед. деятельность (приват-доцент Моск. технич. уч-ща) не прекращавшуюся всю жизнь.

Утоляя, пс собств. признанию. учением К. Маркса «религ. жажду абсолютного» («От марксизма к идеализму». с. X), во имя своей ново? «веры», «как каторжник к тачке привязав себя к полит, экономии («Автобиогр. заметки», Париж 1946 с. 36) Б., несмотря на смо лоду определившийся интерес > лит-ре иск-ву, философии оказывается среди ведущих «ле гальных марксистов», печатаете)в их ж. -^Начало», «Науч. обозр ». Первая кн. Б. «О рынках при ка- питалистич. производстве» (М., 1897), направленная против «экон. славянофильства» народников, вызвала сдобрит, отклик З.И.Ленина (IV, 44—54, 69). Годом раньше, по приглашению Н. Я. Грота Б. начинает долго- воем. сотрудничество в Моск. психол. об-ве и в его органе «Вопросы философии и психологии». Во время науч. командировки от ун-та в Берлин.

Париж и Лондон ,1898—1900) публикует экон. работы на нем. яз., знакомится с вождями нем. социал-демократии, вступает в «нежную переписку» с Г. В. Плехановым («Автобиогр. заметки», с. 103). Возвращение Б. в Москву и, после зашиты магистерской дис. «Капитализм и земледелие»; (т. 1 — 2, СПб.. 1900). переезд в 1901 в Киев в качестве проф. политехникума и приват-доцента ун-та отмечены переломом мировоззрения: от марксист, материализма в объяснении ист. процессов к «критич. философии» и «нравств. идеализму» кантианского толка.

Работы 1899—19U0 по аграрному вопросу, где Булгаков , ревизуя Маркса и оспаривая К. Каутского, настаивал на Жизнеспособности мелкого крест, хозяйства вызвали со стороны Ленина негодующую реакцию (письмо А. Н. Потресову от 21 апр. 1899—XLVI) и детальное опровержение (IV, 95—152; V 95—268).

Дальнейшая эволюция Б. в сторону религ. миросозерцания и возвращение в правосл. церковь (не ранее, впрочем 1907) сопровождалась осмыслением рус. худож. лит-ры. Первый толчок в направлении неославянофильства Б. (вынесшему отрииат. впечатления из посещения Европы и отказавшемуся от дальнейших поездок туда) дал А. И. Герцен с его разочарованием в «мещанском» бурж. Западе («Душев ная драма Герцена», 1902; отд. изд.— К., 1905; об отношении Б. к Герцену см. также: «Война и рус. самосознание», М„ 1915 с. 40). Не решающие для себя миро- во^зренч. ответы Б. находит у Ф. М. Достоевского и В. С. Соловьёва («Что дает совр. сознанию философия Владимира Соловьева?», 1903, и др. статьи), у к-рого почерпнута определяющая для Б. в 1900-е гг. и истолкованная в духе христ. социализма идея «христ. политики», а позднее — основы будущей софиологии Б. («Природа в философии Вл. Соловьева». 1910).

Если к Соловьёву со временем (и под влиянием П. А. Флоренского) Булгакова  заметно охладевает, то культ Достоевского образы и проблематика писателя (проникновение в «тайну совр. атеизма», идеал «вселенского и универсального» христианства включающего государственность, общественность и культуру) служили Б. вехами самоуяснсния собств. филос. и обществ, ориентации, от первого очерка «Иван Карамазов... как философский типе (190?), ставшего как бы введением в поворотную ст. «Осн. проблемы теории прогресс?» (.1902), до ст. «Рус. трагедия» (1914) — о ром. «Бесы» Достоевского. Лекиия-статья «Венеи терновый» (1906; отд. изд.— СПб 1907) повела к переписке Ь. с А. Г. Достоевской (ГБЛ, ф. 93/П Дост. 1.20) и к написанию по ее заказу вступ. статьи Б. к юбилейному изд. соч. Достоевского (1906). К киевскому периоду относится знакомство в кон. 1902 с Л. И. Шестовым (см. в ст. Б. «Нек-рые черты религ. мировоззрения Л. И. Шесто- ва>, СЗ. 1939 кн. 68) и с Н. А. Бердяевым, вместе с к-рым Б. с окт. 1904 становится фактич. соредактором ж. «Новый путь» и с 1905, после его закрытия,— ж. «Вопросы жизни», где Б. развивает «религ.-обществ.» программу борьбы за гражд. свободы под знаменем христианства. Участие в сб. «Проблемы идеализма» (М„ 1902) вместе с П. И. Ноагородцевым, П. Б. Струзе и др., выход сб-ка филос. публицистики Б. «От марксизма к идеализму» (СПб., 1903>, направление издаваемых ж-лов — все это дало Ленину основание причислить Б. к «„легальнь ч" критикам Маркса», пошедшим «решительно вправо», к «новейшим философам буржуазной демократии» (IX, 51, 187) и вызвало резкую оценку на страницах социал-демокр. изд. (выступления А. В. Луначарского, Л. И. Аксельро.д). Между тем либер. интеллшенции позиция Б в канун и годы 1-й рус. революции рисовалась как «красная»       (Мережковский Д. С., Все против всех.— ЗР, 1906, № 1). С?м Б. был близок к радикальному «Христ. братству борьбы» В. П. Свеьцицкого и Флоренского (с чем связано участие Б. в 1906 и 1908 в сб-ках «Вопросы религии»), пытался издавать вместе с В В. Зень- ковским весной 1906 в Киеве религ.-обществ. газ. «Народ запрещенную на 7-м номере, сотрудничая с кадетами в «Союзе освобождения./ и в думской фоакции, осуждал беспринципный прагматизм их программы (см. полемику со Струве — «Полярная звезда», 1906. № 13). Лекция «Чехов как мыслитель» (НП. 19G4, № 10. 11: отд. изд.— К.. 1905; М„ 1910), где Чехов представлен певцом гу- манистически-демокр. «мировой скорби», тоски по высшему смыслу жизни, заключалась призывом к борьбе за гражд. будущее народа. Осень 1906 — переезд в Москву (Б.— проф. пелит. экономии Моск. коммерч. ин-та и приват-доцент ун-та), начало активного сотрудничества в Моск. религ.-филос. об-ве и в ж. «Рус. мысль», избрание депутатом 2-й Гос. думы от Орлов, губ., где наряду с участие- в сб. -«Против смертной казни», М.. 1906) Б. 12 марта 1907 выступил с призывом прекратить и рев., и правительств, террор (В. И. Ленин в связи с этим писал о «елейно-мистическом Булгакове» в Думе — XV, 218). Опыт «думского года», как и восприятие Революции 1905—07 в целом, приводит Б. к решит, поправению (хотя он до конца дней сохранил нек- рые эклектич. иллюзии христ. социализма), к отказу от полит, деятельности и переключению на религ.-филос. и лит. культурную работу.

Конс^рват. позиция Б. обозначена выступлением в анти- рев. сб. «Вехи» (М., 1909) со ст. «Героизм и подвижничество»., на- правл. против «челсвекоблжества. рус. интеллигенции, общим звучанием статей 1905—10, собранных в двухтомнике «Два града. Исследования о природе обществ, идеалов» (М., 1911). Очерк «На выборах» (РМ 1912, № 11), в к-ром ярко зафиксирована картина разлагающегося дере- вен. уклада, адм. правонарушений и слышится ужас перед надвигающейся катастрофой (ср. с письмом Резанову в дек. 1912: «... все состояние России ужасно .. болит душа за Россию: устоит ли?» — ГБЛ), обратил на себя внимание Ленина (о его утрач. статье-отклике см.: XLVIII. 164—65). Моск. культурные связи Б. в 10-е гг.: Бяч. Иванов (творчеству к-рого поев. ст. Б. ♦Сны Геи», 1915), Э. Метнер А. Белый (письма к последнему— ГБЛ, ф. 25, к. 10, д. 10 — содержат развернутую оценку его ром. «Серебряный голубь» в духе апехалиптич. предчувствий о судьбе России): все более дружеская переписка с Розановым (при неприятии, однако, его осн. мыслей), тесное сближение с Флоренским ках с другом- наставником в вере и философствовании (совм. посещения Зэ- симовой пустыни, под Москвой): М. В. Нестеров летом 1917 пишет с друзей картину Философы» (см. о «философии дружбы» в ст. Б. 1915 о «Моцарте и Сальери» А. С. Пушкина). Уйдя в кон. 1910 из Моск. ун-та в связи с кол. протестом против нарушения академич. свобод, Б. вместе с др. сотр. организует на средства М. К. Морозовой филос. изд-во »Путь» в 1911 —17 ведет текущую ред.-издат. работу, в т. ч. выпуск сб-ков «О Владимире Соловьеве» (М., 1911), -«О религии Льва Толстого» (М., 912), где выступает и в качестве автора. В статьях из последнего сб. «Человек и художник; «Простота и опрощение», а также в лекции «Чело- векобог и человекозверь. (По поводу посмертных произв. Л. Н Толстого „Дьявол и .,Отец Сергий Ч) (^Вопросы философии и психологии», 1912, кн. 2; отд. изд.— М., 1913) Б., сочувственно оценивая критику Толстым «буржуазной, или иррелигиоз- ной» культуры, акцентирует однако, противоречие чежду толстовской ^религией самоправед- ничества» и неодолимым ужасом жизни, открывающимся художнику: «отчаяние» и «эротич. материализм» Толстого Б. противопоставляет той «одиссее духа», к-рая раскрывается в «Братьях Карамазовых» Достоевского. Одновременно Б. работает над первым систематич. изложением своей метафизич. системы — «Философией хозяйства» (ч. 1, М., 1912; тогда же — защита докт. дис. на основе книги), развернутой затем в филос.-богослов, трактате «Свет невечерний» (Сергиев Посад, 1917; в текст включены типичные для Б. образцы автобиогр. прозы в виде лирико-патетич отступлений, эпизодов из «истории одного обращения») и в трилогии «О Ьо- гочеловечестве» («Агнец Божий» «Утешитель». «Невеста Агнца» Париж — [Таллин!. 1933—45).

Весть о войне 19т4—18 вызвала у Б. прилив чац.-мессианского энтузиазма и «германоедства», повыш. интерес к эсхатологич. проблематике Соловьёва и мистич. писательницы А. Н. Шмидт. чьи рукописи Б. издает в 19)6. по свидетельству Е. К. Герпык за свой счет. После Февр. революции 1917 Б. произносит 16 марта на собрании моек, писателей в фойе МХТ речь «О царе свободы» в духе либер. правосознания («Рус. свобода», No 2). В след. месяцы занят преим. подготовкой и участием в работе Всерос. церк. собора; в июне 1918 принимает сан священника. В сб. «Из глубины» (подготовленном в 1918 участниками Be;;») публикует худож.-публиц. «совр. диалоги» «На пиру богов» (К. 1918: София. 1923 ), где пытается дать неоднозначную оценку событий с т. з. разных идейных фракций оглушенной революцией интеллигенции (устами одного из персонажей интерпретируется поэма А. А. Блока «Двенадцать» хак выгокохудож. отражение «мистической» стороны происходящего). В 1919 Б. отправляется к семье в Крым (профессор политэкономии и богословия з Симферопольском ун-те, после паз- грома Врангеля — протоиерей в Ялтин. соборе). Работает над трудами «Философия имени» (Париж, 1953; здесь, в частности, дается платонич. истолкование близких к А. А. Потебне взглядов на слово как на худож. образ), «Трагедия философии» (Darmstadt, 1927, на нем. яз.) над несохранившимися или кео- публ. диалогами «Ночью» и «У гтен Херсонеса». 17 дек. 1922 выслан из Сов. России. В Праге — один из организаторов «Братства св. Софии». С 1925 проф. богословия и декан Правосл. богослов, ин-та в Париже, инициатор и деятель экуменич. движения. В 1939 перенес операцию (рак горла), лишившую его голоса и поб}лившую обобщить раздумья над феноменом смерти, неотступные после утраты в 1909 малолетнего сына («Софиология смерти», опубл. в Париже, 1978—79). Ощущение человеческой жизни как трагедии, исключающей бурж.- позитивист. самоуспокоенность («Трещина в самом мире и в человеческом сердце» — письмо Розанову. 1913, ГБЛ), сопутствовало вс.м замыслам 6. (напр. ст. «„Трагедия человечества" Эмеоиха Мадача», «Вопросы жизни», 1905, № 2). Статьи Б. о писателях и художниках (преим. тематика последнего сборника, изд. на родине: «Тихие думы», М., 1918), а так же о К. Н. Леонтьеве, Н. Ф. Фё допове и др. рус. мыслителя? о Т. Карлейле, Дж. Рескинс Р. Оуэне в манере рус. философ ско-метафчзической эссеистик начала века, демонстрируют под ход к худож. и интеллектуаль ному творчеству как к духовно автобиографии творца, всякий ра таящей нехий исходный траги1 импульс. Амплитуда колебани. мысли Б. определялась противоре чием между тра 1ч. и утопи подхедами к судьбам мира: одной стороны, ощущение ист тупика «обмирщенной» ново европ. культуры, с другой — пер воинтуиция «софийного чувстг жизни» (.«Автобиогр. заметки» с. 56), надежды на новый ти! культурною стр-в? реализующи! «оправдание» мира в боге. Запо ведным же местом, где така: инициатива еще возможна Б. ри совалась Россия с ее «софийным заданием, отразившимся в само! природе («некричащая благород ная скромность и правда... цело мудрие... тихость и ласковость» там же, с. 8). Печать этой кол лизии лежит и ча эстетич. систе  е Б. Ее центр, категории: кра сота как изначальная устроен ность космоса и человека на осн< ае абсолютного принципа «б< жеств. премудрости» (Софии) 1СЛОВО- как проявление сил бытия — голос самих вещей в человеке, и «-образ» как прозрение человеком онтологич. «идей». Вг всем этом звучат тем не менее ноты разлада и кризиса: иск-во невозвратимо покинув «храмовую ограду», бессильное реально облечь мир красотой, обрекает творца на тревожную неудовлетворенность своей ролью «только» художника (М. Ю. Лермонтов, Ф.И.Тютчев)- ча утопии магич. переустройства мира (муз. 1исте- рии Р. Вагнера, А. Н. Скрябина), на драм, противоречие между «художником», покорным стихийным велениям таланта, и «человеком», рвущимся в духовную высь (Н. В. Гоголь, Толстой). Самая красота, воспроизводимая средствами светского иск-ва по Б подвепжеиа аберрациям и искажениям (..Две вс-речи», 1923— 24,— сравнение Сикстинской мадонны Рафаэля с эротикой пушкинского «рыцаря бедного» и Блока) «демоническим» посягательствам («Труп красоты», 1915.— о кубизме П. Пикассо); даже судьба Пушкина схематически трактована как «трагедия красоты» («Жребий Пушкина», 1937). В трагедии Б. видит высшую форму лит.-худож. творчества. Культурфилос. проблематика разработана в многочисл. историко-п/блиц. статьях («Церковь и культура» 1906; «Человечность против чело- векобожия», 1917; «Догматич. обоснование культуры», 1930, и мн. др.).

В лит. полемике предрев. десятилетий Б. пытался занять позицию, равно противостоящую как «натурализму» и социальной направленности «знаньевцев» (ЛА, сб. 5, М,—Л., 1960, с. 70), так и «эстетич. гастрономии» («Свет невечерний», с. 384) декадентов. При этом и с «младшими» символистами, развивавшими сходные эстетич. идеи, у Б. не было полного единомыслия. Ориентированный на рус. классику 19 в. он с подозрением относился к «теургическим» и пр. экспериментам и оказал влияние на определ. круги творч. интеллигенции своего времени прежде всего культур- но-сбществ. выступлениями в т. ч. публичными лекциями о рус. писателях, журналист, работой (см. свидетельство А. И. Южина-Сумбатова — ЕИТ, 1909 в. 4 с. 75—76).