РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ

Сергей Юльевич ВИТТЕ    

ВИТТЕ Сергею Юльевичу   [17(29). 6.1849, Тифлис — 28.2(13.3). 1915. Петроград], гос. деятель, публицист, автор мемуаров. Сын крупного чиновника. Связан родством с рядом литераторов: племянник Р. А. Фадеева, Е. А. Ган. двоюродный брат Е. П. Блсват- ской и В. П. Желиховской. После окончания (1870) физико-матем. ф-та Новорос. ун-та (Одесса) и недолгой службы в канцелярии одес. ген.-губернатора В избирает карьеру ж.-д. деятеля и ок. 20 лет служит в частных ж.-д. об-вах Одессы и Киева. С сер. 80-х гг. выступает в печати по вопросам экономики: в газетах «Русь» (И. С Аксакова), «Киев, слово», «Заря», позднее в «Моск. вед.» и др.

Завоевав авторитет финансиста-практика и администратора. пользуясь в глазах Александра III репутацией лично преданного ему человека в 1881 один из инициаторов создания «Священной дружины», конспиративной монаохич. орг-ции для борьбы с революционерами), В. в 1888 получил должность директора деп. ж.-д. дел Мин-ва финансов и переехал в Петер- бурь В 1892 В.— министр финансов: вскоре — фактич. руководитель рус. гос. политики.

С присущей Сергею Юльевичу Витте  редкой энергией и напором В. реализует свсо программу модернизации империи, стремясь — не ользопа срединное изложение России между высокоразвитым Западом и отсталой Азией — превратить страну в мощную индустриальную державу (привлечение иностр. капитала в Россию, поощрение развития промышленности. стр-во Великого сиб. ж.--«. пути годготовка дипл. усилиями внеш. рынков сбь»та дл) России, вьлютиая реформа и др.)

К кон. 19 в Витте уже давно освободившийся от ранних славянофильских симпатий (в юности испытал влияние панславистских воззрений Фадеева, увлекался С. Хомяковым, был членом «Одес. славян, благотворит, общества.), В. являя ярко выраж. тип бюрократа-прогрессиста, одушевленного пафосом деятельности, скептически относящегося к отвлеч. «теориям» и противополагавшего им свое практич. чутье. Взгляды В. на взлете его гос. деятельности выражены в многочисл. служебных записках; нек-рые из них, будучи опубликованными, стали событиями обществ, жизни («Самодержавие и земство», Stuttg., 1901 1903, «Записка по крест, делу», СПб., 1904).

В 1903 дипл. поражение России на Д. Востоке (Англо-япон. союз), резкая оппозиция по отношению к В. со стороны консервативных дворян кругов, выдвижение его врага В. К. Плеве (с 1902 министра внутр. дел) и личная нелюбовь Николая II приводят В. к опале — перемещению на пост пред. К-та министров (по существу малозначительный и номинальный). В 1905 вновь призванный к важной гос. Службе заключил после поражения России в войне с Японией выгодный Портсмутский мир, за что был награжден графским титулом; с октября того же года глава пр-вс — Пред. Совета Министров. Сторонник предотвращения революции политикой уступок и лавирования. один из вдохновителей провозгласившего гражд. свободы Манифеста 17 октября 1905 и декабрьского (1905) избират. закона в Гос. думу. В. в ситуации разворачивающейся Революции 1905—07 стал одним из руководителей ее подавления. В апр. 1906 В. получил отставку: дальнейшая его деятельность — в роли чл. Гос. созета — не имела существ, полит, значения.

Не прекращающиеся и после отставки В. споры вокруг его имени. критика едва ли не всех аспектов его гос. деятельности, а также ощущение недооцененно- сти его начинаний вместе с нерастраченным темпераментом политика и деятеля побуждают В. выступить в печати с полемич. статьями и брошюрами историко- публиц. характера («Вынужденные разъяснения гр. В. по поводу отчета ген.-адъютанта Куропат- кина в войне с Японией», СПб., 1909; [Моя полемика с А. И. Гучковым] — НВ. 1911, 25 сект.: «Речь» 1911. 8 окт., и др.; см. также инспирнр. В. статьи и книги Б. Б Глинского. В. В. Штидна (А. Морского), И. А. Демчинско- го и др.) и заставляют приступить к созданию мемуаров, над к-ры- ми он работал (в России и за границей) в 1907—12: «Воспоминание (т. [1—3]. Б 1922—23).

Впервые опубл. И. В. Гессеноч, сплавившим воедннс два не вполне параллельных и разнохарактерных -.сточника. находившихся в его руках (сба с с. бственко- ручными исправлениями В.): ITTOMOB сте- нографнч. записи диктовок В. и 9 тетрадей рукописей; переизданы по тек.., 5срлин- ого и»д I—j. У Л.. 1923 24; в 3-м изд. (т. 1—3. M.. 1960) тот ^е текст перекомпонован на основании обнаруженного в ЦГИА оглавления стенографии, записей восп., ^оставленного самим I и снабжен обширными комментариями; предисл. А.Л.Сидорова: источники, к-ры- ми располагал Гессен. в наст, время хранятся в Архи-е рус. и вост.-европ. культуры Колучбийсксго ун-та (США).

Мемуары В. преследовали одновременно апологетич. и изобличающие цели. Огромное по диапазону описание событий, ситуаций и лиц, охватывающее, по сути, всю гос.-полит, жизнь России кон. 19 — нач. 20 вв концентрируется вокруг личной и служебной биографии автора. Отбор фактов и их  освещение подчинены гл. задаче: оправдать каждый шаг деятельности автора на гос. поприще и показать, что неуспех отд. предприятий — следствие не его промахов, а интриг его вра>ов или бездарности исполнителей и преемников. Убежденный монархист, исходящий из того что личность государя оказывает решающее влияние на всю гос. жизнь, В. противопоставляет два последних царствования Романовых, доказывая, что твердость, сила и прямота Александра III, олицетворявшего собой «истинное самодержавие», умело подбиравшего себе помощников и прислушивавшегося к советам В.. поставили Россию на путь благоденствия и предотвратили бы революцию; политика же Николая II двоедушного ограниченного, подверженного влияниям, окруженного «камарильей», вела к экон. разЕа- лу и полит, «смуте».

В рамках этих предстзвленнй В. отражал в воспоминаниях обвинения своих многочисл. противников; слева — за реаки. курс н отказ считаться с передовой общественностью. справа за заигрывание с либерализмом и давление в этом направление на монарха, со стороны придворной партии — за стремление оттеснить ее от императорской четы а со стоооны дворянства за недостаточную защиту его интересов и т.д. Полит, заостренность мемуаров В. против Николая :i ,i высшего чиновничестаг (В. числил П.А.Столыпина среди своих главных воагов и разоблаче- :шю его посвя,-ил немало страниц) заставляла В. опасаться за судьбу текста и хранить его в заграничном байке.

Ценность мемуаров в. определяется не только исключительностью положения, к-рое занимал их ав-ор, уникальностью и точностью его информации, но и в не меньшей мере — их лит. достоинствами. За пластом мемуаров встает фигура автора, дерзкого в своих предприятиях, самоуверенно-бесцеремонного в достижении намеч. целей мастера закулисной интриги, человека, владеющего всем), секретами «служебной эквилибристики», убежденного в громадном умств. превосходстве над окружающими. Достоверность в мел ких деталях, острота оценок при написании портретов известных гос. и обществ, деятелей (И. А. Вышнеградский, П. Н. Дурново, В. Н. Коковцев А. И Куропат- кин вел. князья М::х. Ник, и Ник. Ник. К. П. Победоносцев. В. К. Плеве, Д. В. Трёпов. Столыпин. Ф. Д. Самарин и мн. др.;, умение не просто рассказать о ситуации, но выявить внутр. пружины и психол. мотивы поведения ее участников — все это делает текст зажчым памятником отеч. мемуарной лит-ры. Воспоминания 3.. единственные в Росси;. восп. деятеля такого масштаба, могут быть поставлены в один ряд со знаменитыми мемуарами О. Бисмарка.