Банкротство 

Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Действовавший Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)

предприятий" был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992

г. и введен в действие с 1 марта 1993 г. * Дела о несостоятельности (банкротстве)

должников рассматриваются арбитражными судами. Динамика дел этой категории

выглядит следующим образом: в 1993 г. было рассмотрено немногим более 100

дел; в 1994 г. - 240; в 1995 г. - 1108; в 1996 г. - 2618 дел. Число должников,

ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период

с 50 в 1993 г. до 1035 в 1996 г. В 1997 г. более 2600 организаций признаны

арбитражными судами банкротами, по 850 делам введена процедура внешнего управления.

     Естественно, по мере роста числа рассматриваемых дел, систематического

анализа арбитражно-судебной практики накапливался опыт разрешения подобных

споров, выявлялись недостатки в правовом регулировании отношений, связанных

с несостоятельностью (банкротством) должников. Хотя следует заметить, что

уже практически первые попытки применения законодательства о несостоятельности

(банкротстве) выявили его несовершенство, поверхностность, многочисленные

пробелы в правовом регулировании. Однако поиск путей совершенствования законодательства

о несостоятельности (банкротстве) требовал накопления определенного собственного

практического опыта, изучения дореволюционного отечественного законодательства

о несостоятельности и практики его применения, а также зарубежного опыта,

основных систем законодательства о банкротстве, применяемого в различных странах.

В этот период пробелы в российском законодательстве о банкротстве компенсировались

(в известной степени) активной деятельностью Федерального управления по делам

о несостоятельности (банкротстве) и принятием соответствующих мер со стороны

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единства арбитражно-судебной

практики.

     Первая попытка реформирования российского законодательства о несостоятельности

(банкротстве) предпринята в 1995 г., когда был подготовлен первый проект нового

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В декабре 1995 г.

этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской

Федерации в первом чтении. В порядке его подготовки ко второму чтению было

проанализировано более 600 внесенных поправок. Однако затем работа над этим

проектом была приостановлена. Тому имелись две причины: появление альтернативного

законопроекта (на 70% повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной

Думой в первом чтении проекта Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

банков и иных кредитных организаций" в качестве совершенно самостоятельного

законопроекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности

(банкротстве). Стало очевидно, что в таком виде законодательство о банкротстве

"работать" эффективно не сможет, необходимо было найти выход из создавшегося

тупика. Пришлось вернуться к концептуальным вопросам правового регулирования

отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). В конце концов после

обсуждения указанных вопросов в соответствующих комитетах Государственной

Думы, на Национальном банковском совете при Банке России, в Высшем Арбитражном

Суде Российской Федерации было принято компромиссное решение: обеспечить регулирование

отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), с помощью законов

о несостоятельности (банкротстве), а также о банкротстве кредитных организаций.

Вместе с тем было признано, что проект Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций" должен установливать лишь особенности

регулирования процедур, связанных с банкротством банков и иных кредитных организаций,

в частности, досудебных процедур, направленных на предупреждение банкротства

указанных организаций, и в этом смысле он должен быть согласован с принципами

и нормами проекта общего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     Решение названных и некоторых иных вопросов концептуального свойства

потребовало возвращения обоих законопроектов в первое чтение, которое могло

состояться лишь после существенной их переработки.

     На сегодняшний день завершена работа и над проектом Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", который 19 июня

1997 г. был принят Государственной Думой в первом,а затем во втором и третьем

чтениях.

     Что послужило причиной разработки нового законодательства о несостоятельности

(банкротстве)? Можно отметить целый ряд недостатков и "узких" мест действующего

законодательства, но остановимся лишь на самом существенном.

     Во-первых, действуюший Закон Российской Федерации "О несостоятельности

(банкротстве) предприятий" представлял собой попытку объединить чисто эклектичным

образом элементы различных систем несостоятельности (банкротства), применяемых

в разных странах. Известно, например, что во Франции и США действует "продолжниковская"

система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое

положение волею обстоятельств, освободиться от долгов и получить возможность

"fresh start" (нового старта). При этом американские суды зачастую не беспокоят

интересы кредиторов, которые вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые

судом в целях восстановления платежеспособности должника. К примеру, американский

кредитор охотно подпишет мировое соглашение с должником, в соответствии с

которым он получит лишь 15 - 20 центов на 1доллар долга, обоснованно (для

американской системы) полагая, что лучше получить хоть что-нибудь, чем не

получить ничего. Поэтому в США подавляющее большинство дел о банкротстве возбуждается

судами по заявлениям должников.

     Напротив, в Европе (за исключением Франции) с древних времен применяется

"прокредиторская" система банкротства, приоритетной целью которой является

наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую уже интересы

должника не принимаются во внимание. Главное в этой системе заключается в

жестком контроле за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидации.

     Конечно же существующие системы банкротства обогащают друг друга, о чем

свидетельствуют, в частности, изменения, внесенные в последние годы в законодательства

о банкротстве, например, США, Германии и некоторых других стран.

     Российский же закон предоставил возможность применения и "прокредиторской",

и "продолжниковской" систем и этим ограничился, не утруждая себя детальным

регулированием механизма их реализации. В частности, порядок рассмотрения

дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого

же дела по заявлению кредитора, впрочем также, как и все процедуры банкротства,

применяемые к должнику.

     Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал действуюший

закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям,

предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под

несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить

требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность

обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением

обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной

структурой баланса должника. (ст.1 Закона).

     Мало того, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платил

по долгам, что он в принципе неспособен заплатить,чтобы признать его банкротом

суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру

его баланса с точки зрения степени ликвидности его активов. И только в том

случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех

активов, должник мог быть признан банкротом. Такой подход допускал, что участниками

имущественного оборота могут являться лица (организации и предприниматели),

которые неспособны оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги и в силу

этого делают неплатежеспособными своих контрагентов по договорам. Работал

"принцип домино", что конечно же стимулировало кризис неплатежей, господствующий

над российской экономикой.

     С другой стороны, создавались условия, когда более-менее юридически грамотные

руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли длительное

время, не расплачиваясь по обязательствам, использовать предназначенные для

этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, лишь бы

общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой

организации.

     Очевидно, что действующие легальные понятие и признаки банкротства защищали

недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

     В-третьих, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый,

одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур

банкротства, как это имело место по ранее действовавшему законодательству.

Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем;

между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией,

не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским

(фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией.

Одинаковыми были признаки банкротства таких должников,применяемые к ним процедуры

и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различными будут последствия

их применения.

     В-четвертых, при регулировании порядка применения процедур банкротства

действовавший закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых

могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую

приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника

отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не

располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п.

Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон,

объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления

назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не

соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму,

необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в

порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в

принципе невозможно было реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах,

а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических

лиц.

     К сказанному необходимо добавить, что пробельность действовашего закона

послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать,

что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства)

действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений

Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов. И дело,

конечно же, не столько в их количестве, сколько в их качестве.

     В связи с этим не могло не тревожить принятие в последнее время ряда

правовых актов, которые рассматривали несостоятельность (банкротство) в качестве

либо панацеи от всех экономических бед, либо инструмента для решения текущих

экономических проблем, к примеру, как средство борьбы с неплательщиками налогов

или в качестве дополнительного способа приватизации. К числу таких актов,

в первую очередь, относятся Указ Президента Российской Федерации от 2 июня

1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" и постановление

Правительства России от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации

законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий".