 Анализ финансового состояния должника
1. Проведение анализа финансового состояния должника
является одной из важнейших обязанностей временного управляющего, поскольку
без результатов такого анализа невозможно сделать заключение о достаточности
имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на
вознаграждение арбитражного управляющего, а также выводы о наличии
возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, именно в процессе проведения анализа финансового состояния должника
временный управляющий имеет возможность установить наличие признаков фиктивного
банкротства и преднамеренного банкротства.
2. В соответствии со ст.20 Закона
о банкротстве проведение анализа финансового
состояния должника является общей обязанностью для
арбитражных управляющих,
осуществляющих свои функции в различных процедурах
банкротства (наблюдении,
внешнем управлении, конкурсном производстве). Для
временного управляющего
такая обязанность дополнительно установлена ст.61, а для
конкурсного управляющего
- п.3 ст.101 Закона о банкротстве. Очевидно также, что без
предварительного
анализа финансового состояния должника внешний управляющий
не может выполнить
одну из важных своих обязанностей разработать план
внешнего управления, предусматривающий
меры по восстановлению платежеспособности должника (см.
комментарий к ст.74
и 82). Кроме того, успешная реализация утвержденного
кредиторами плана внешнего
управления (как и успешное осуществление любой
финансово-хозяйственной деятельности)
невозможна без постоянной работы по проведению
финансово-экономического анализа
деятельности должника, сопоставления отчетных показателей
с планируемыми и
(в случаях, когда планируемые результаты не были
достигнуты) выработки мер,
обеспечивающих выполнение плана.
3. Законом о банкротстве 1992 г. обязанность проводить анализ финансового
состояния должника устанавливалась только для конкурсных
управляющих. В то
же время в обязанности арбитражного управляющего
(действовавшего в период
внешнего управления) входили разработка плана проведения
внешнего управления
имуществом должника и организация его выполнения, что
подразумевало и необходимость
проведения на практике арбитражным управляющим финансового
анализа состояния
должника.
4. В основу анализа финансового состояния должника
должны быть положены
три цели: определение признаков, при наличии которых
производство по делу
о банкротстве может быть возбуждено; определение оснований
для признания должника
банкротом; определение признаков (или обстоятельств), при
наличии которых
платежеспособность должника считается восстановленной.
5. В соответствии с Законом о банкротстве 1992 г. понятие банкротства
должника жестко увязывалось с ликвидностью его имущества и
соотношением стоимости
этого имущества и обязательств должника, установленным на
основе баланса должника.
При этом не принимались во внимание такие факторы как
результаты финансово-хозяйственной
деятельности, объемы и структура финансовых средств,
обращающихся в процессе
осуществления должником своей финансово-хозяйственной
деятельности (т. н.
денежные потоки), несмотря на то, что именно эти факторы
имеют решающее влияние
на платежеспособность должника.
В связи с этим основной информационной базой
проводимого финансового
анализа был бухгалтерский баланс организации за отчетный
период, а основными
методами - определение балансовой стоимости имущества
должника (активы без
учета отраженных убытков) и соотнесение данной стоимости с
величиной обязательств
должника (долгосрочные и краткосрочные пассивы, за
исключением таких пассивов
как доходы будущих периодов, фонды потребления и резервы
предстоящих расходов
и платежей, которые не являются обязательствами), а также
методы аналитической
оценки степени ликвидности имущества должника (ликвидности
баланса должника)
при помощи различных расчетных показателей, коэффициентов
и соотношений.
Между тем фактическая ликвидность имущества может
быть установлена только
при реализации данного имущества. Поэтому аналитическая
оценка степени ликвидности
имущества будет приближаться к значению фактической ликвидности
только в случае
проведения этой оценки на основе рыночной стоимости этого
имущества. Поскольку
стоимость, по которой имущество (активы) учитывается в
бухгалтерском учете
и отражается в бухгалтерском балансе, может существенно
отличаться от рыночной
стоимости этого имущества, любая аналитическая оценка его
ликвидности на основе
данных бухгалтерского баланса может не соответствовать
реальной ликвидности
имущества должника и даже серьезно искажать ее.
Закон о банкротстве 1992 г. оставлял неурегулированным вопрос о восстановлении
платежеспособности должника (признаках восстановления
платежеспособности).
Как показала практика, в делах о банкротстве,
особенно рассмотренных
в 1995 - 1997 гг., случаи, когда в соответствии с Законом
о банкротстве 1992
г. было установлено превышение обязательств должника над
балансовой стоимостью
его имущества, встречались достаточно редко. Это
обстоятельство объясняется
прежде всего тем, что проводимая с 1992 г. постоянная переоценка основных
фондов при помощи коэффициентов переоценки привела
предприятия большинства
отраслей к существенному завышению (иногда -
многократному) балансовой стоимости
основных фондов по сравнению с рыночной стоимостью этих
активов, соответственно
способствуя значительному искажению соотношения реальной
стоимости имущества
должника и его обязательств.
Поскольку вследствие указанных обстоятельств
балансовая стоимость имущества
должника как правило превышала обязательства должника, в
значительном количестве
случаев проводился анализ степени ликвидности имущества
должника в целях установления
неудовлетворительной структуры его баланса, так как при
этом общая стоимость
имущества может и превышать сумму обязательств.
В связи с этим при проведении анализа финансового
состояния должника
широкое распространение получила система критериев
неплатежеспособности, утвержденная
постановлением Правительства Российской Федерации от 20
мая 1994 г. N 498
"О некоторых мерах по реализации законодательства о
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" в целях определения неудовлетворительной
структуры баланса и
принятия соответствующих решений в отношении федеральных
государственных предприятий,
а также предприятий, в капитале которых доля (вклад) Российской
Федерации
составляет более 25%. Данная система критериев была
разработана в целях обеспечения
своевременного осуществления таким собственником как
государство мер, направленных
на предотвращение банкротства вышеуказанных организаций. В
то же время использование
этой системы критериев в качестве инструментария
диагностики признаков неплатежеспособности
в процедурах банкротства многократно и справедливо
подвергалась критике со
стороны ученых-юристов и экономистов и
специалистов-практиков.
6. Экономическая концепция
действующего Закона о банкротстве исходит
из того, что установление неспособности удовлетворить
требования (неплатежеспособности)
должника, либо, напротив, его платежеспособности, а также
наличия или отсутствия
у должника возможности восстановить платежеспособность
осуществляется непосредственно
при изучении финансовых результатов деятельности должника
на основе использования
принадлежащего ему имущества, а также имущества,
используемого должником в
хозяйственном обороте, и сопоставления этих результатов с
полным объемом требований
кредиторов. предполагается изучение денежного потока,
получаемого должником
в результате его финансово-хозяйственной деятельности.
Соотношение стоимости имущества должника, а
также определение степени
ликвидности имущества должника, хотя и утратили
определяющую роль в системе
критериев банкротства, которую они играли в экономической
концепции Закона
о банкротстве 1992 г., однако их анализу уделяется необходимое внимание. Так,
наряду с приостановлением на три месяца текущих платежей,
соотношение между
имуществом и обязательствами является признаком
банкротства должника-гражданина
(см. комментарий к ст.3). Оценка стоимости имущества
должника осуществляется
также в целях установления достаточности имущества
должника для покрытия судебных
расходов и расходов на вознаграждение арбитражного
управляющего. Вопрос о
степени ликвидности имущества должника возникает в
случаях, когда должник
в соответствии с п.2 ст.51 Закона о банкротстве
ходатайствует перед арбитражным
судом об отложении рассмотрения дела о банкротстве и
установлении судом сроков
погашения требований кредиторов. В то же время превышение
обязательств должника
над стоимостью его имущества либо недостаточная степень
ликвидности имущества
должника уже не являются основаниями для признания
арбитражным судом должника
банкротом.
7. Анализ финансового состояния должника в
различных процедурах банкротства
должен осуществляться при соблюдении общих методических
подходов, хотя выбор
конкретных методов, круга анализируемой информации,
глубины и комплексности
проработок в каждом отдельном случае производится с учетом
специфики финансово-хозяйственной
деятельности должника и иных конкретных обстоятельств. В
ряде случаев проведение
анализа финансового состояния должника должно базироваться
на результатах
проведения инвентаризации имущества и обязательств
должника и (или) аудиторской
проверки финансово-хозяйственной деятельности должника.
Проводимый анализ должен охватывать предшествующий
(базовый) период финансово-хозяйственной
деятельности должника, достаточный для выработки и
обоснования достоверных
выводов о текущем финансовом состоянии должника, а также о
наиболее вероятных
перспективах должника, исходя из общей цели максимизации
степени удовлетворения
требований кредиторов. В связи с этим изучению и анализу
подлежат не только
документы бухгалтерского учета и отчетности за
соответствующий период, но
и иные документы, например, документы статистической отчетности,
финансовые
документы, документы и информация, характеризующие
местоположение должника
и его производственно-технологическую и социальную
инфраструктуру, его место
на соответствующих товарных рынках, положение основных
конкурентов должника
и т.д.
Выбор используемого экономического
инструментария проведения анализа
финансового состояния должника определяется, исходя из
целей и задач, стоящих
перед арбитражным управляющим. Например, для временного
управляющего важной
задачей является обоснование наличия или отсутствия
возможности восстановления
должником платежеспособности, а также возможных сроков
восстановления платежеспособности,
для внешнего управляющего - обеспечение разработки
обоснованного плана внешнего
управления и его реализации, для конкурсного управляющего
- обеспечение максимально
возможного удовлетворения требований кредиторов при
ликвидации должника.
Применяемые для проведения
анализа финансового состояния должника методические
подходы, включая и специальные методы, должны обеспечивать
получение объективной
и адекватной оценки финансового состояния и финансовых
результатов деятельности
должника.
Одним из существенных элементов анализа
финансового состояния является
проведение прогнозных разработок, позволяющих обоснованно
подтвердить (или
опровергнуть) наличие реальной возможности восстановления
платежеспособности
должника при использовании всех предусмотренных Законом
мер по восстановлению
платежеспособности должника (ст.85) и с учетом введения
моратория на удовлетворение
требований кредиторов (ст.69, 70), а также при наличии
возможности восстановления
платежеспособности определить возможные сроки ее
восстановления (ст.66).
В ряде случаев в целях обоснования выбора процедур
банкротства в рамках
проведения анализа финансового состояния должника важное
значение может иметь
проведение рыночной оценки стоимости имущества должника,
оценки стоимости
бизнеса должника и оценки ликвидационной стоимости
должника. Сопоставление
указанных стоимостей позволяет достаточно корректно
оценить степень удовлетворения
требований кредиторов в возможных последующих процедурах
банкротства: внешнем
управлении либо конкурсном производстве, что по смыслу
закона и должно во
многом предопределять выбор последующей процедуры
банкротства первым собранием
кредиторов (ст.65) и арбитражным судом (ст.67).
Важно отметить, что при проведении
оценки указанных стоимостей необходимо
обязательно учитывать положения ст.87, 103, 104, 112, 137,
138, 139, 145,
155, 171 и 172 Закона о банкротстве, так как часть
имущества должника в соответствии
с законодательными и иными правовыми актами Российской
Федерации может быть
изъята из оборота, ограничена в обороте или могут иметься
в отношении данного
имущества иные ограничения (например, обязательные условия
для покупателей),
а также то, что балансовая стоимость имущества (активов)
должника в большинстве
случаев существенно отличается от рыночной стоимости
имущества должника.
8. При изучении документов бухгалтерского
учета и отчетности должника
необходимо удостовериться в том, что бухгалтерский учет и
отчетность осуществляются
должником в соответствии с установленными правилами
ведения бухгалтерского
учета и отчетности, а также в том, что документы
бухгалтерского учета и отчетности
должника достоверно и в полном объеме отражают совершаемые
им финансовые и
хозяйственные операции. При этом следует учитывать, что
порядок и правила
ведения бухгалтерского учета и отчетности регулируются в
первую очередь Федеральным
законом Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете"
*(13), Федеральным законом Российской Федерации от 29
декабря 1995 г. "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого
предпринимательства" *(14), а также и иными актами
Правительства Российской
Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и
других органов исполнительной
власти, которым федеральным законом предоставлено право
регулирования бухгалтерского
учета.
Особое внимание следует уделять выявлению возможных
признаков сокрытия
части имущества должника или его обязательств, сокрытия,
уничтожения, фальсификации
любого учетного документа, связанного с осуществлением
хозяйственной деятельности
должника, фактов невнесениянеобходимых записей в
бухгалтерские документы,
наличия значительных сумм дебиторской задолженности, по
истребованию которой
истек срок исковой давности, наличия значительных
финансовых вложений, произведенных
в период, когда должник приостановил свои текущие платежи,
и т.д. Выявление
подобных признаков и фактов может свидетельствовать о
наличии признаков преднамеренного
банкротства или фиктивного банкротства. Выявление
указанных признаков и фактов
может осуществляться в ходе инвентаризации и (или)
аудиторской проверки, на
проведении которых может настаивать временный управляющий.
9. Для выработки и обоснования решения о введении
внешнего управления
либо решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством
о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства, которые
находятся в компетенции
первого собрания кредиторов (ст.65), особое значение имеют
выводы временного
управляющего, сделанные им по итогам анализа финансового
состояния должника.
Поскольку для проведения анализа
финансового состояния должника временному
управляющему предоставлены сжатые сроки, как правило, три
месяца (ст.47),
временный управляющий должен обладать специальными
знаниями (ст.19) и при
необходимости может воспользоваться предоставленным ему
правом привлекать
специалистов для обеспечения проведения соответствующих
работ по финансово-экономическому
анализу и оценке (см. комментарий к ст.20, 22).
10. Некачественно или некомпетентно
проведенный анализ финансового состояния
должника, включая прогнозные проработки, а также
недостаточная обоснованность
выводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться
основной причиной
разногласий между временным управляющим и кредиторами
(частью кредиторов)
по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о
предпочтительности
последующих процедур банкротства (ст.65). Данные
разногласия могут быть устранены,
в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы
(см. комментарий
к ст.46).
11. Если несмотря на отсутствие у должника имущества,
достаточного для
покрытия судебных расходов, первое собрание кредиторов все
же принимает решение
о введении внешнего управления, возникает вопрос о
покрытии судебных расходов.
В п.2 комментируемой статьи регламентируется порядок
оплаты судебных расходов
при подобном решении первого собрания кредиторов, когда
оно принято без определения
источников покрытия судебных расходов. В этом случае
совершенно справедливо
установлено, что солидарную обязанность по покрытию
указанных расходов будут
нести кредиторы, проголосовавшие на собрании за введение
внешнего управления.
Очевидно, что данная норма, а также положение,
устанавливающее право кредитора
принять решение о введении внешнего управления только при
определении источников
покрытия судебных расходов, направлены на повышение
ответственности кредиторов
за принимаемые решения.
Термины:
выявление признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства должника
фиктивное и преднамеренное банкротство
определение возможности или невозможности
восстановления платежеспособности должника
план финансового оздоровления и график погашения
задолженности
финансовое оздоровление
обоснование целесообразности введения последующей
процедуры банкротства в отношении должника
окончание финансового оздоровления
закон о банкротстве
управление должником в ходе финансового оздоровления
досрочное прекращение финансового оздоровления
|