Капитализм, социализм и демократия  

Раздел: Экономика и юриспруденция

Аргументы, изложенные в предыдущей главе, казалось бы, можно опровергнуть  возражением, столь же убийственным, сколь и очевидным. Мы экстраполировали на

будущее средние темпы прироста совокупного производства, полученные для 60 лет,

предшествовавших 1928 г. До тех пор, пока с помощью этого приема я иллюстрировал

значение прошлых достижений капитализма, это не смущало меня как статистика. Но

предположив, что в ближай­шие пять-десять лет мы будем наблюдать примерно такие

же темпы прироста, я, очевидно, совершил статистическое преступление:

разумеется, состояние производства на протяжении некоего исторического периода

само по себе вовсе не дает нам права на какую-либо экстраполяцию (тем более на

50 лет) [Это в принципе относится к любой исторической статистике, поскольку

само понятие исторического процесса предполагает необратимые изменения в

структуре экономики, которые неизменно должны были затронуть любые существующие

в ней количественные закономерности. Поэтому даже самая скромная экстраполяция

требует теоретического оправдания и, как правило, статистической обработки.

Однако в нашем случае мы имеем то преимущество, что в рамках нашего

всеохватывающего показателя причуды различных статистических рядов могут

компенсировать друг друга.]. Поэтому необходимо вновь подчеркнуть, что с помощью

экстраполяции я вовсе не соби­раюсь прогнозировать будущее движение

производства. Она пред­назначена лишь для того, чтобы, помимо показа прошлых

достижений, дать понять, на что способна капиталистическая машина, если она и

дальше будет работать в том же духе. Случится ли это в действительности - особый

вопрос, и ответ на него будет дан неза­висимо от экстраполяции. Для этого мы

предпримем сейчас дол­гое и сложное исследование.

Прежде чем обсуждать возможность капитализма повторить свои прошлые успехи, мы

должны выяснить, в каком смысле достигнутые темпы прироста действительно

отражают эти достиже­ния. Безусловно, период, к которому относятся наши данные,

- это период сравнительно беспрепятственного развития капитализма. Но из этого

еще не следует, что между темпами роста и капита­листическим механизмом имеется

существенная связь. Для того чтобы поверить в то, что это не просто совпадение,

мы должны, во-первых, объяснить, какая связь существует между капиталистическим

строем и наблюдавшимися темпами прироста производства, и, во-вторых, доказать,

что данные темпы прироста следует отнести именно на счет этой связи, а не

каких-либо благоприятных внешних условий, к капитализму никакого отношения не

имеющих.

Эти две проблемы надо решить до того, как вопрос о "возможности повторить

прошлые результаты" вообще может быть поставлен. Лишь после этого имеет смысл

обсуждать пункт третий: есть ли какие-либо причины, в силу которых в ближайшие

сорок лет капитализм может не достигнуть своих прежних темпов развития.

Обсудим все три пункта по очереди.

Первую проблему мы можем сформулировать следующим образом. С одной стороны, у

нас есть достаточно статистического ма­териала, свидетельствующего о быстром

"прогрессе", которому отдавали должное даже завзятые критики капитализма. С

другой стороны, мы располагаем набором фактов о структуре и функционировании

экономической системы того периода. Исходя из этих фактов, аналитики создали

"модель" капиталистической реальности, т.е. обобщенную картину ее основных

свойств.

Нам надо узнать, была ли экономика такого типа благоприятной, нейтральной или

неблагоприятной для экономического развития. Если же она была благоприятной, то

какими ее свойствами можно адекватно объяснить темпы экономического развития.

Избегая, насколько это возможно, технических деталей, мы ответим на эти вопросы

с позиций здравого смысла.