Капитализм, социализм и демократия  

Раздел: Экономика и юриспруденция

Возникает вопрос, следует ли из всего сказанного, что сейчас и в ближайшие

пятьдесят или сто лет социалистам не остается ничего другого, кроме как

проповедовать и ждать? Конечно, такого поведения трудно ожидать от партии,

желающей сохранить своих членов, но все доводы и упреки, проистекающие из этого

по-человечески понятого соображения, не должны заслонить от нас другой весомый

аргумент в пользу нашего вывода. Не вступая в противоречие с логикой, можно

доказать, что социалисты заинтересованы в том, чтобы те тенденции в капитализме,

которые им на руку, могли и дальше беспрепятственно развиваться.

И все же, думается, это не означает, что в наше время социали­стам вообще нечего

делать. Конечно, сегодня попытки установления социалистического строя в

большинстве крупных и во многих небольших странах, несомненно, закончились бы

неудачей, - возможно, поражением идеи социализма как таковой и уж наверняка

поражением тех групп социалистов, которые пошли на этот реши­тельный шаг. Но

тогда другая группа, не обязательно социалистическая в обычном смысле этого

слова, могла бы с легкостью овла­деть их багажом. Если политика социализации

после декрета о провозглашении нового строя - дело весьма проблематичное, то

проведение этой политики в предшествующий период имеет куда большие шансы.

Участвуя в осуществлении социализации наряду с другими партиями, но лучше  представляя ее смысл, социалисты не приносят в жертву идею полной социализации.

Поясню свои соображения поданному вопросу конкретным примером.

Все интересующие нас особенности общественного развития хорошо прослеживаются па

примере современной Англии. С одной стороны, структура ее промышленности и

торговли, безусловно, не созрела для успешной единовременной социализации, в

частности, потому, что концентрация контроля в руках крупных корпора­ций не

достигла необходимого уровня. Соответственно ни менеджмент, ни капиталисты, ни

рабочие не готовы принять социализа­цию - во всяком случае, они сохранили немало

жизнеспособного "индивидуализма", чтобы противодействовать социализации. С

другой стороны, примерно с начала нынешнего столетия в Англии наблюдалось

заметное снижение предпринимательской активности, в результате чего, в

частности, все политические партии не только допускали, но и требовали, чтобы

государство взяло в свои руки управление и контроль в важнейших отраслях

(например, в производстве электроэнергии). Можно утверждать, что в Англии, как

ни в одной другой стране, капитализм в основном выполнил свое предназначение.

Более того, к настоящему времени в Англии сформировалось зрелое гражданское

общество. Английские рабочие хорошо организованы, а их лидеры, как правило,

обладают должным чувством ответственность. Опытная бюрократия с ее безупречными

культурными и нравственными стандартами наверняка сумела бы организовать новые

структуры, необходимые для расширения сферы государственного влияния.

Непревзойденная честность английских политических деятелей и наличие

исключи­тельно умелого и цивилизованного правящего класса позволяют здесь с

легкостью делать то, что было бы невозможно в других странах. В частности,

правящий класс оптимальным образом сочетает приверженность закрепленным

традициям и чрезвычайную приспособляемость к новым принципам, обстоятельствам и

людям. Он стремится управлять, но готов делать это от имени различных - сегодня

одних, а завтра других - заинтересованных кругов. Он управляет промышленной

Англией так же хорошо, как раньше Англией аграрной, протекционистской Англией

так же хорошо, как фритредерской. Он обладает непревзойдённым умением

при­сваивать не только политические программы своих оппонентов, но и их

интеллектуальные способности. Правящий класс ассимили­ровал Дизраэли, который в

другой стране мог бы стать вторым Лассалем. Если бы потребовалось, он сумел бы

ассимилировать самого Троцкого, или, вернее, герцога Принкино, рыцаря ордена

подвязки [Остров в Мраморном морс, на котором Троцкий жил в эмиграции.], кем,

несомненно, стал бы Троцкий, окажись он в Англии.

В этих условиях возможна такая политика социализации, которая, с одной стороны,

посредством широкой программы национа­лизации способна обеспечить значительное

продвижение по пути социализма, а с другой - может на неопределенное время

сохра­нить в неприкосновенности те сферы деятельности и интересы, которые не

охвачены программой. Их даже можно было бы освободить от многих регламентации и

тягот (фискальных и иных), мешающих им сегодня.

Перечислим сферы деятельности, где социализация может происходить без

существенных потерь в эффективности или серьезного влияния на отрасли,

оставляемые в частном управлении. Вопрос о компенсации собственникам может быть

решен примерно так, как предлагалось выше, когда речь шла о "зрелой"

социализации. При нынешних налоговых ставках на доходы и наследство компенсация

не станет серьезной проблемой.

Первое. Бесспорно, созрела для социализации английская бан­ковская система.

Английский банк мало чем отличается от казна­чейства, и в действительности у

него меньше независимости, чем должно было бы быть у такого финансового органа в

хорошо орга­низованном социалистическом обществе. В коммерческих банковских

структурах концентрация и бюрократизация, видимо, достигли необходимого уровня.

Крупные банковские концерны можно было бы обязать поглотить все оставшиеся

независимые банки, а затем они вместе с Английским банком образовали бы

Национальную банковскую администрацию, которая включила бы в себя так­же

сберегательные банки, строительные общества и т.п. Все эти преобразования никак

не затронули бы непосредственно интересы клиентов, и последние узнали бы о том,

что произошло, только из газет. Выигрыш от рационализации всех связей в сфере

банковских услуг может быть весьма значительным. Другим ценным, с точки зрения

социалистов, следствием, явится усиление государственного влияния в

ненационализированных секторах экономики.

Второе. Страховой бизнес давно уже является кандидатом на национализацию, и к

настоящему времени он в значительной ме­ре механизирован. Может оказаться вполне

реальным делом объединение его хотя бы с некоторыми видами социального

страхова­ния; издержки по продаже страховых полисов могли бы быть за­метно

снижены, и социалисты могли бы поздравить себя, поскольку государство, установив

контроль над фондами страховых компа­ний, получило бы дополнительный инструмент

власти.

Третье. Мало найдется людей, которые видели бы серьезные проблемы в социализации

железнодорожного и даже автогрузового транспорта. Внутристрановые перевозки -

это наиболее явный пример экономической деятельности, которой может успешно

уп­равлять государство.

Четвертое. Национализация горнодобывающей промышлен­ности, в особенности добычи

угля и производства продуктов его пе­реработки, включая бензол, а также продажи

угля и его производ­ных, может сразу же повысить экономическую эффективность

этих отраслей и в случае удовлетворительного решения проблемы оплаты и условий

труда рабочих обеспечить успешное развитие производства. С точки зрения

технологии и коммерции тут все яс­но. Впрочем, не менее очевидно и то, что в

химической промыш­ленности, где частному предпринимательству принадлежит

активная роль, национализация вряд ли имела бы подобный успех.

Пятое. Национализация производства, передачи и распределения электроэнергии в

значительной мере уже осуществлена. Оста­ется добавить, что электротехническая

промышленность - это ти­пичный пример отрасли, успешно демонстрирующей

возможности частного предпринимательства и позволяющей убедиться, сколь

бессмысленно с точки зрения интересов экономики как вы­ступать за всеобщую

социализацию, так и вообще отвергать любые шаги в этом направлении. Но на

примере производства энергии отчетливо видны и сложности получения прибыли в

социализированной отрасли. Ведь прибыльность по-прежнему останется суще­ственным

условием успешного развития, если государственный сектор включит в себя столь

значительную часть экономики, и в то же время за государством сохранятся все его

нынешние функции.

Шестое. Социализация черной металлургии, думается, более проблематична

сравнительно с теми отраслями, о которых шла речь выше. Однако эта отрасль,

бесспорно, уже "перебесилась", и ею можно управлять. Разумеется, это управление

должно охватить и мощные исследовательские подразделения. Координация при­несет

определенные плоды, и вряд ли возникнет реальная угроза потерь из-за ослабления

стимулов предпринимательства.

Седьмое. Как представляется, управление строительством и производством

строительных материалов (за исключением, пожа­луй, того, что относится к области

архитектуры) может успешно осуществляться соответствующими правительственными

органа­ми. Уже сегодня настолько значительная часть этой сферы так или иначе

регулируется, субсидируется и контролируется, что выигрыш в эффективности в

связи с социализацией, возможно, с лих­вой перекроет потенциальные потери.

Программа национализации не обязательно должна ограничи­ваться указанными

отраслями. Однако любой выход за эти пределы (речь может идти, к примеру, о

производстве вооружений или ключевых отраслях промышленности, киноиндустрии,

кораблестроении, торговле продовольствием) должен быть обоснован особыми, по

большей части неэкономическими причинами. В любом случае национализация может на

достаточно длительный период времени ограничиться перечисленными выше отраслями.

Этого хватит для того, чтобы каждый социалист, имеющий чувство ответственность,

испытывал удовлетворение от проделанной ра­боты и пошел на диктуемые

соображениями рациональности ус­тупки в отношении других сфер экономики, не

вошедших в национализированный сектор. Если национализация распространилась бы и

на землю - при условии, что эта мера Не затронула бы статус фермера, - т.е.

государству было бы передано все, что относилось к земельной ренте и арендным

платежам, то у меня как экономиста это также не вызвало бы возражений [Здесь не

место говорить о личных предпочтениях. Однако я хотел бы пояснить, что это

замечание является данью профессиональному долгу и вовсе не свидетельствует о

моем одобрении такого варианта. Напротив, будь я англичанином, я бы всеми

возможными способами противился ему.].

Конечно, идущая сейчас война внесет изменения в социальный, политический и

экономический контекст обсуждаемой нами проблемы. То, что прежде было

невозможным, станет достижи­мым, и наоборот. Я посвящу этому вопросу несколько

страниц в конце книги. Но мне представляется важным ради ясности политической

концепции рассмотреть эту проблему независимо от последствий войны. Иначе суть

дела не сможет быть должным обра­зом понята. Поэтому я и оставил эту главу в том

виде, как она была написана летом 1938 г., не изменив ни ее форму, ни

содержание.