Законы. Юриспруденция

Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей

Раздел: Экономика и юриспруденция

НЕУСТОЙКА - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков (п. 1 ст. 330).

     Широкое применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств

объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство

упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи

следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства,

о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания

неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость

доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для

сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за

исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения

с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям

сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

     Порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть

различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части;

в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства;

в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.

     В законодательстве традиционно (и ГК не составляет исключения) в качестве

разновидностей неустойки применяются штрафы и пени. Если в отношении штрафов

трудно выделить какие-либо особенные характерные черты, то специфические признаки

неустойки в виде пени довольно очевидны. Они заключаются в том, что пеня устанавливается

на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить

лишь своевременное предоставление исполнения обязательства; пеня, как правило,

определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного

в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая

взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки

не исполненного в срок обязательства.

     В судебной практике обычно различают так называемую договорную и законную

неустойку. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, естественно,

ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно

по их усмотрению. Кодекс же устанавливает требования к форме такого соглашения

сторон о неустойке (ст. 331). Эти требования более жесткие по сравнению с

обычно предъявляемыми к форме сделок требованиями: соглашение о неустойке

должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,

которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение

письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

     Что касается законной неустойки, то она применяется независимо от того,

предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК). Правда,

судьба и сфера применения законной неустойки во многом зависят от того, в

какой правовой норме она содержится. Если неустойка предусмотрена императивной

нормой, она подлежит безусловному применению. В случаях, когда положение о

неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку,

поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.

     Примером законной неустойки, содержащейся в диспозитивной норме, может

служить неустойка, предусмотренная абзацем первым п. 8 постановления Президиума

Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

от 25 мая 1992 года N 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном

хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние"<194>.

Указанная неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день за просрочку

платежа за поставленные товары применяется в тех случаях, если в заключенном

сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской

деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое

нарушение.

     В отношении законной неустойки в ГК предусмотрено правило, согласно которому

ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения,

если это не запрещено законом (п. 2 ст. 332). Примером такого запрета могут

служить нормы, содержащиеся в транспортных уставах и кодексах, не допускающих

изменения установленных ими мер ответственности (см., например, ст. 143 УЖД,

ст. 126 УАТ и др.).

     Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, который может

воспользоваться этим правом в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК). Данное

положение корреспондирует нормам процессуального законодательства. Например,

при принятии решения по спору арбитражный суд вправе уменьшить в исключительных

случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию по иску организации

или гражданина-предпринимателя со стороны, нарушившей обязательство.

     Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных

обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится

и к законной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные

разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, основанные на

обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по

вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения

расчетных операций, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16

сентября 1983 года N 911<195>, была установлена ответственность банка в виде

штрафа (по сути это пеня) в размере 0,5 процента задержанной суммы за каждый

день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет

(п. 7 Положения). Данная неустойка, не имевшая в прежние годы широкого распространения,

стала активно применяться в современных условиях, когда имеются многочисленные

факты несвоевременного осуществления банками расчетных операций. Это, в свою

очередь, вызвало значительный рост количества дел по спорам, связанным с ответственностью

банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Некоторые рекомендации

арбитражным судам, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации применительно

к названной категории споров, выглядят следующим образом.

     Ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах за нарушение

правил совершения расчетных операций, применяется к отношениям с участием

коммерческих банков.

     Коммерческий банк, получив от предприятия-клиента надлежащим образом

оформленное платежное поручение, в результате ошибки своего работника списание

сумм со счета произвел на пятый день после получения платежного поручения.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании

штрафа за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего

документа) списание средств со счета владельца в размере 0,5 процента несвоевременно

списанной суммы за каждый день задержки на основании п. 7 упомянутого Положения.

     Коммерческий банк в отзыве на иск указывал, что Положение о штрафах в

связи с введением нового порядка расчетов фактически утратило силу. Поэтому

ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, не может применяться

к коммерческим банкам, а договором между банком и клиентом штрафная ответственность

за несвоевременное проведение расчетных операций не предусмотрена. Доводы

ответчика были отклонены арбитражным судом и исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд указал, что Положение о штрафах не противоречит законодательству,

регулирующему ответственность банков. Оно не отменялось и его действие в установленном

порядке не приостанавливалось. Предусмотренная Положением о штрафах ответственность

за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, а

также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм не противоречит

действующему в России законодательству о банках, поскольку по своей правовой

природе она носит характер неустойки за нарушение условий договора банковского

счета. В качестве установленной законодательством неустойки за нарушение условий

договора банковского счета этот штраф может применяться и к коммерческим банкам.

     В связи с этим при применении к банкам штрафной ответственности за нарушение

правил совершения расчетных операций в настоящее время следует руководствоваться

п. 7 Положения о штрафах с изменениями.

     Штрафные санкции, предусмотренные п. 7 Положения о штрафах за несвоевременное

списание средств, могут быть применены только при наличии договорных отношений

между банком, допустившим нарушение, и клиентом.

     Предприятие предъявило через обслуживающий его банк платежное требование

на списание в безакцептном порядке штрафа за поставку недоброкачественной

продукции со своего контрагента, расчетный счет которого был открыт в филиале

Уникомбанка. Филиал списание не произвел и платежное требование вернул без

исполнения, сославшись на то, что без согласия клиента списание находящихся

на его счете средств не производится.

     Предприятие, выставившее платежное требование, обратилось в арбитражный

суд с иском о взыскании с Уникомбанка штрафа за несвоевременное списание средств,

предусмотренного п. 7 Положения о штрафах.

     Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности

предъявления предприятием требования на безакцептное списание. Поскольку банк,

обслуживающий плательщика, отказал в списании средств необоснованно, арбитражный

суд взыскал с него в пользу предприятия, выставившего требование, штраф за

несвоевременное списание средств со счета на основании пункта 7 Положения

о штрафах.

     Такое решение является ошибочным. Положение о штрафах предусматривает

ответственность банка за несвоевременное списание средств со счета владельца

в виде штрафа, уплачиваемого банком в пользу владельца счета. Указанный штраф

может быть взыскан только при наличии договорных отношений между банком, допустившим

нарушение, и его клиентом предприятием.

     В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа было предъявлено

к банку, допустившему нарушение, лицом, не являющимся владельцем счета, с

которого несвоевременно произведено списание.

     О существовании между банком и клиентом договора банковского счета свидетельствует

наличие у предприятия счета в данном банке (расчетного, текущего и др.).

     Ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, не может быть

применена к обслуживающему банку, если задержка поступления средств на счет

его клиента произошла вследствие нарушений, допущенных иными банками.

     Коммерческая фирма обратилась к обслуживающему ее банку с иском о взыскании

штрафа за несвоевременное зачисление средств на счет на основании п. 7 Положения

о штрафах.

     Из материалов дела следовало, что в адрес истца его контрагент платежным

поручением перечислил 700 тысяч рублей в счет оплаты услуг. Средства со счета

плательщика были списаны своевременно, в день передачи платежного поручения.

На корреспондентский счет банка, обслуживающего истца - получателя средств,

указанная сумма была зачислена через 15 дней после списания ее с корреспондентского

счета банка, обслуживающего плательщика. В тот же день, получив от расчетно-кассового

центра переводную телеграмму, банк истца зачислил денежные средства на счет

клиента. Задержка в перечислении средств произошла вследствие несвоевременного

перечисления средств расчетно-кассовым центром, обслуживающим банк плательщика.

Исходя из того, что средства на счет получателя поступили со значительной

задержкой, он заявил требование о взыскании с обслуживающего его банка штрафа

за несвоевременное зачисление средств.

     Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, основываясь на том,

что в соответствии с п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской

Федерации претензии, связанные с осуществлением расчетных операций, направляются

клиентом в обслуживающий его банк. Арбитражный суд исходил из того, что в

случае задержки платежей банк получателя средств несет перед ним ответственность

и в том случае, если задержка произошла в результате действий иных участников

расчетной операции.

     Кассационная коллегия отменила решение как не соответствующее законодательству

и в удовлетворении иска отказала, отметив, что в обязанность банка входит

зачисление средств на счет клиента в день поступления соответствующих документов.

Пункт 7 Положения о штрафах предусматривает ответственность банка за несвоевременное

исполнение этой обязанности. До поступления документов у банка отсутствует

обязанность по проведению банковских операций и, следовательно, он не может

нести ответственность, если просрочка зачисления средств на счет кредитора

произошла вследствие действий иных участников расчетной операции. В рассматриваемом

случае основания для применения штрафной ответственности к банку, обслуживающему

получателя средств, отсутствуют. Поскольку материалы дела свидетельствовали

о том, что банк зачислил средства на счет клиента в день поступления к нему

необходимых для оформления операции документов, иск не подлежал удовлетворению<196>.