1. ПЕРИОДИЗАЦИЯ МИРОВОЙ ИСТОРИИ. СРАВНЕНИЕ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИ0НН0Г0 ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ МИРОВОЙ ИСТОРИИ

Периодизация мировой истории исходит на сегодняшний день из двух принципов: для ранних периодов становления человеческого рода основополагющими являются материал, из которого изготовлялись основные орудия труда, и технология этого изготовления. Так появляются понятия «Каменный век”, “Медно-каменный век”, “Бронзовый век”, “Железный век”. Абсолютные датировки для этих периодов получают с помощью естественно¬научных методов (радиоуглеродного, геологических датировок, дендрохронологии и т.д.). С началом письменного периода в истории человечества (около 5000 лет тому назад) появились иные основания для датировок и периодизации - по времени существования различных государств и цивилизаций, которые вели свой счёт времени. В целом период от выделения человека из животного мира около 2 млн. лет тому назад до падения Западной Римской империи в 476 году новой эры традиционно относится к Древнему миру, период от падения Западной Римской империи и до начала эпохи Возрождения включается в историю Средних веков, от Возрождения до 1918 года (окончание Первой мировой войны) считают Новой историей, период с 1919 года по настоящее время - Новейшей.

Попытки понять смысл развития мировой истории предпринимались давно. “Отец истории “ Геродот основным содержанием исторического процесса считал борьбу Азии и Европы, которая к его времени вылилась в серию греко-персидских войн. Историки более позднего времени (Полибий, например) считали главным смыслом, итогом развития человеческой цивилизации утверждение власти Римской республики во всём Средиземноморье. С утверждением христианства как господствующей религии поиск смысла истории практически прекратился, поскольку “неисповедимы пути господни” и “всё в руках Божьих”.

С наступлением Нового времени многих мыслителей теологическое осмысление исторического процесса перестало удовлетворять, появилось представление об истории именно как о процессе. Выявление некоторых закономерностей общественной жизни не могло не привести к изменению представлений о человеческой истории. Постепенно появляется представление об объективных законах, движущих развитием человечества. Прежде всего, это было достигнуто в области политэкономии, где главную роль сыграли труды английских классиков Адама Смита и Давида Рикардо. Исследования в области философии привели к появлению немецкой философской школы и таких её представителей, как И. Кант и Г. Гегель. Постепенно возникает представление, что человеческое общество в своём развитии проходит ряд последовательных стадий, различающихся, прежде всего, по уровню экономического развития, от которого, в свою очередь, зависят политическая структура, военный потенциал, форма правления и степень культурного развития.

В наиболее законченном виде это представление о зависимости развития общества в целом, прежде всего от уровня развития его экономики, сформировалось в концепции, выдвинутой около середины XIX века Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом - основоположниками “научного коммунизма”. Им принадлежит приоритет введения в научный оборот таких онятий, как производительные силы и производственные отношения, в разрешении противоречия между которыми и состоит прогресс. Они же используют понятие общественно-экономическая формация, которая, с их точки зрения, наиболее полно характеризует общество на разных стадиях развития. Именно в последовательной смене формаций и заключается прогресс, конечным итогом которого должно быть установление справедливого миропорядка. Формационный подход Маркса неразрывно связан с классовым взглядом на историю. К недостаткам марксистской концепции можно отнести, пожалуй, и известный детерминизм, при котором существенно ограничивается свобода выбора человека, исторического деятеля. Свобода воли рассматривается только в ракурсе соответствия основным тенденциям социально-экономического развития или несоответствия им. Прогресс в марксистском учении рассматривается линейно, он не имеет обратного хода, при этом экономический прогресс обязательно должен сопровождаться и прогрессом социальным. Несмотря на недостатки, марксизм имеет и существенные заслуги; прежде всего, к ним можно отнести детальнейшую разработку теории экономического базиса общества, изучение и открытие законов экономического развития, показ связей внутри общественного организма.

Формационному подходу к изучению мировой истории в определенной степени противостоит подход цивилизационный, виднейшими представителями которого являются О.Шпенглер и А.Тойнби. Развитие человечества, с их точки зрения, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Цивилизации развиваются замкнуто, наличие контактов между ними не в состоянии изменить суть той или иной цивилизации; перенимая отдельные черты, общество остаётся самодостаточной системой. Задачей развития каждой цивилизации, по А.Тойнби, является выработка мировой религии. То, что большинство из них этого уровня так и не достигли, объясняется насильственным прерыванием естественного хода исторического процесса завоеваниями, экологической или природной катастрофами. Итогом развития человечества должно быть создание единой мировой цивилизации, с единой мировой религией, которая явится тем Универсумом, в достижении которого и состоит смысл истории. В концепции английского историка содержится очень много глубоких идей, в частности, взгляд на различные культуры и цивилизации как на уникальные и неповторимые феномены, исторический путь и облик которых определяется не только экономикой, но и массой других, не менее важных факторов. Тойнби, таким образом, преодолел экономический детерминизм марксизма, но его концепция не свободна от некоторого налёта мистики, что делает её менее понятной и объяснимой. Не случайно и сам Тойнби многие положения своего взгляда на историю практически не раскрывает.

На сегодняшний день, очевидно, нет особых оснований отказываться от многих положений ма”ксизма в понимании исторического процесса. В частности, понятие “формация не утратило своей актуальности, не стоит только его абсолютизировать. Нельзя утверждать, что все народы, вступившие на путь цивилизованного развития, обязательно проходят все пять выделенных Марксом стадий, но такая стадия, например, как феодализм, общепризнана. Нет, следовательно, предопределённости в смене одной формации другой. При этом необходимо иметь в виду, что и цивилизационный подход имеет полное право на существование, так как в рамках одной формации могут сосуществовать несколько цивилизаций одновременно, а некоторые цивилизации существуют, проходя за свою историю несколько формационных стадий.