РЫНОК КАПИТАЛА: чтобы рационально использовать свои ресурсы, страна должна иметь механизм направления капитала в эффективные производства

 Инвесторы -- от акционеров крупных компаний до владельцев мелких фирм -- отбирают для реализации выгодные проекты, поскольку такого рода инвестиции увеличивают их личное благосостояние. Доходы, получаемые сверх вложенной в дело суммы, являются

свидетельством того, что результат инвестирования оценивается обществом

выше, чем затраченные на него ресурсы. Таким образом, прибыльные вложения

увеличивают не только богатство инвестора, но и богатство нации в целом.

Разумеется, частные инвесторы могут совершать и ошибочные действия; иногда

они инвестируют в проекты, которые оказываются неприбыльными. Но если бы

инвесторы отказывались идти на такого рода риск, многие новые идеи так и

остались бы неопробованными, а выгодные, но слишком смелые проекты, --

оказались бы неосуществленными. Ошибочные инвестиции являются той ценой,

которую необходимо платить за плодотворные новшества в виде новых

технологий и продуктов. Однако, те проекты, которые себя не оправдали,

должны быть своевременно прекращены, гарантией чего как раз и служит рынок

капитала. Частные инвесторы не станут тратить свои средства на дальнейшую

поддержку убыточных проектов.

Без частного рынка капиталов практически невозможно привлечь свободные

средства и последовательно направлять их в проекты, увеличивающие

богатство. Если инвестиционные ресурсы распределяются правительством, а не

рынком, в игру вступает совершенно иной набор критериев. Политические

соображения заменяют ожидаемую прибыль от инвестирования в качестве

обоснования для вложения средств. Инвестиционные ресурсы в этом случае

зачастую направляются политическим партнерам, либо в проекты, которые

приносят выгоду отдельным людям и их политическим объединениям.

Когда политика заменяет рынок, инвестиционные проекты чаще сокращают

богатство, а отнюдь не преумножают его. Иллюстрацией этого положения

служит опыт Восточной Европы и бывшего Советского Союза. В течение четырех

десятилетий (1950 -- 1990 гг.) масштабы инвестирования в этих странах были

одними из самых высоких в мире. Центральные плановые органы направляли на

инвестирование примерно одну треть национального продукта. Однако даже

столь высокие масштабы инвестирования принесли немного пользы для дела

повышения жизненного уровня, поскольку именно политические, а отнюдь не

экономические соображения определяли, какие именно проекты следовало

финансировать. По прихоти важных политических деятелей ресурсы зачастую

тратились на политическую бессмыслицу и показуху.

Иногда правительства фиксируют ставку процента и тем самым блокируют

способность рынка направлять личные сбережения в проекты, обещающие

увеличение богатства. Еще хуже, когда потолок процентной ставки сочетается

с инфляционной денежной политикой: в этой ситуации ставка процента с

поправкой на инфляцию -- то, что экономисты называют "реальной процентной

ставкой" -- часто становится отрицательной! Если установленная

правительством процентная ставка ниже темпов инфляции, реальные сбережения

сокращаются.

Навряд ли такое положение дел будет способствовать сохранению стимулов к

накоплению и размещению средств внутри страны. Скорее, это приведет к

"утечке капитала", поскольку свои инвесторы будут стремиться к извлечению

прибыли за пределами своей страны, а чужие -- за версту ее обходить. Такая

политика разрушает внутренний рынок капитала. В условиях недостатка

финансового капитала и отсутствия механизма, направляющего инвестиции в

прибыльные проекты, эффективное инвестирование уже не происходит.

Национальный доход перестает расти или, хуже того, начинает падать.

Табл.1 показывает, что именно такого курс придерживались на протяжении

80-х годов Аргентина, Замбия, Сомали, Уганда, Сьерра-Леоне, Эквадор, Гана

и Танзания. Все эти страны, зафиксировав процентные ставки, проводили

инфляционную денежную политику. В результате ставка процента,

скорректированная на темпы инфляции, в частности, реальный доход по

сберегательным депозитам во всех этих странах был отрицательным в течение

почти целого десятилетия! Такими же были и темпы экономического роста.

Перечисленные выше страны проводили политику разрушения механизма в

нормальных условиях предоставляющего частным инвесторам заемные средства и

направляющего эти средства в умножающие богатство проекты. В отсутствии

механизма, выполняющего эту жизненно важную функцию, все эти страны в 80-х

годах переживали экономический упадок. Страны, разрушающие свой рынок

капитала, платят высокую цену за свое экономическое безрассудство.