Формирование денежного и валютного рынков

Основная проблема денежного рынка.

Одной из самых больших проблем в России стало развитие бартера. Бартер – это непосредственный обмен одного товара на другой.  Он охватывает намного более половины всех сделок. Можно сказать, что после почти десятилетия рыночных реформ обычные деньги так и не стали в экономике России главным средством расчётов. Этому есть не-сколько причин как объективного, так и субъективного характера.

Объективные причины связаны, прежде всего, с тем наследством, ко-торое Россия приняла от СССР. Денег как всеобщего средства обраще-ния не существовало. Были многообразные денежные суррогаты – средства, которые предприятия могли использовать строго целевым образом. “Переброски” средств с одной статьи расходов на другую, например, из “фонда развития производства” в “фонд материального поощрения” или наоборот, были запрещены. Бартер уже тогда был хо-тя и не признаваемой, но широко применяемой практикой.

В структуре издержек предприятия расходы на содержание объектов “непроизводственной сферы” проходили не через заработную плату работников, а отдельно. При чём часто без отражения в затратах, а как расходы, покрываемые за счёт прибыли. Это значит, что они вхо-дили не в переменную часть расходов, как это практикуется в странах с развитой рыночной экономикой, а постоянную часть реальных из-держек.

Общая структура цен была сильно перекошена по сравнению с миро-вой, поскольку в налогах преобладали косвенные налоги на потреби-телей, а не подоходные налоги со всех участников экономической жизни. В результате цены на потребительские товары непродовольст-венного назначения в нашей стране были выше мировых, а цены на сырьевые товары и топлива – ниже мировых, что способствовало ис-пользованию относительно неэффективных, расточительных техноло-гий.

Наконец, поведение предприятий не было рациональным в том смыс-ле, что оно не было ориентировано на сравнение предельных затрат и предельных результатов.

Превышение издержек над платежами – естественная основа для не платежей поставщикам и другим партнёрам – работникам, государст-ву. Однако на первой стадии руководители крупных предприятий ста-рались, прежде всего, выполнять “первую заповедь”, известную им с прошлых времён, – рассчитаться  с государством. На втором месте по приоритетам были работники предприятий, а на последнем – постав-щики ресурсов. При недостатке денег по расчётам им предлагалось в уплату продукция предприятия. Поставщикам приходилось соглашать-ся, так как выбирать им нужно было не между денежной и натураль-ной формами оплаты, а между хотя бы какой-то оплатой и её отсутст-вием. Так начиналось новая жизнь бартера в современной России. Старый опыт бартерных операций здесь очень пригодился и был быст-ро развит в целую систему многосторонних расчётов. Появились фир-мы, специализирующиеся на проведении таких платежей.

Политика зажима отечественной денежной массы со стороны государ-ства (так называемая “жёсткая монетарная политика”) привела к рас-ширенному применению в качестве заменителя иностранных валют. Запрещение использовать их в легальных расчётах через банковскую систему на территории страны привело, в свою очередь, к расшире-нию применения в расчётах наличной валюты, осуществляемого “те-невым образом” (“чёрный валютный нал”). Уход расчётов в “теневую экономику” вызвал сокращение налоговой базы, уменьшение поступ-ления налогов при неизменных ставках. Это, в свою очередь, вело:

а) к попыткам увеличить ставки налогов, следствием чего было даль-нейшее сокращение налоговой базы из-за перевода деловой активно-сти “в тень” (большие преимущества в этом отношении были вновь создаваемых частных предприятий, особенно мелких и средних, ори-ентированных на работу с наличностью населения;

б) к выпуску государственных ценных бумаг с повышенным процентом для привлечения денег на финансирование государственных нужд.

В результате всех этих процессов изменилась и установка руководите-лей старых крупных предприятий. Платежи в бюджет уже перестали быть “первой заповедью”. Наблюдались случаи уклонения от уплаты налогов даже при наличии средств. Логика здесь простая: “зачем пла-тить, если другие не платят”.