 |
|
В судопроизводстве существует негласное положение: судьи обладают знаниями права (еще римские юристы говорили, что jurus cor um legаs – судьи знают законы) и элементарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фактов. По этим вопросам судьи вправе самостоятельно строить суждения. «Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, ...суд назначает эксперта» (ст. 74 ГПК).
Экспертиза – научный метод, при помощи которого судьи, не обладающие специальными знаниями, анализируют обстоятельства дела и связи между ними. Экспертиза – своеобразный вид консультации суда специалистами, но сама по себе она не признается средством доказывания (А.Ф. Клейнман, М.К. Треушников). Доказательственное значение имеют выводы экспертного исследования, заключение эксперта.
К.С. Юдельсон справедливо отмечал, что в экспертном заключении: а) отражается подтвержденное практикой положение науки; б) констатируются обстоятельства конкретного дела; в) делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого гражданского дела.
В судопроизводстве экспертиза представляет суду новые средства доказывания и тем самым содействует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.
Как свидетельствует судебная практика, экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п. В этой связи существуют разнообразные виды судебной экспертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, криминалистическая, товароведческая, судебно-бухгалтерская, судебно-строительная, графическая и др.
В экспертном заключении судебное познание используется своеобразно. Давно замечено, что существуют два пути, две модели судебного познания: информационное и логическое*. При информационном познании средством получения знаний служит средство доказывания. Содержащиеся в нем сведения дают суду знания об обстоятельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель сообщают в заседании какую-либо информацию, из чего судья делает вывод об определенных обстоятельствах действительности и взаимоотношениях участников дела. При логическом пути доказательствами выступают ранее уже установленные факты (доказательственные факты). Они то и выполняют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование окончательного вывода на основе логического анализа собранного и изученного доказательственного материала составляет новую – вторую ступень познания.
* См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 18- 19.
Одной из разновидностей логического познания является экспертиза. Эксперт анализирует представленный ему судом доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой основе делает вывод, который является доказательством. При этой модели доказывания обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном документе, – заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после получения информационного знания и после того, как определена достоверность доказательственных фактов.
Экспертиза назначается определением судьи, как правило, при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопросы, подлежащие экспертному разъяснению, в конечном счете определяет судья. Стороны вправе представить свои вопросы (ст. 74 ГПК). Обычно судья адресует определение специализированным экспертным учреждениям, руководство которого и назначает конкретного эксперта.
К личности эксперта закон предъявляет особые требования. Согласно ст. 17 ГПК он должен быть не заинтересован в исходе дела лично, прямо или косвенно, т.е. быть беспристрастным.
Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела в следующих случаях:
1) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;
2) если он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела;
3) если обнаружится его некомпетентность (ст. 20 ГПК).
Экспертизы бывают различные. Помимо первоначальной, судебной практике известны дополнительные экспертизы для решения вопросов, не решенных ранее, а также повторные, когда заново рассматриваются те вопросы, на которые уже имеются ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу. Известны и комплексные экспертизы. В них участвуют различные специалисты, имеющие особые функции в ходе исследования, но формулирующие совместный вывод на основе общей работы.
Существуют обязанности и права эксперта, призванные обеспечивать проведение им исследований. Так, согласно ст. 76 ГПК, лицо, назначенное экспертом, обязано явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным ему вопросам, в противном случае к нему могут быть применены меры, указанные в ст. 62 ГПК.
Во вводной части судебного заседания суд разъясняет эксперту его обязанности и права (ст. 163 ГПК). Эксперт присутствует в течение всего разбирательства дела и вправе задавать вопросы участникам судопроизводства, а также участвовать в осмотре вещественных доказательств. Он вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов (ст. 76 ГПК). В конце рассмотрения дела по существу эксперт дает устно свое заключение. Судья и лица, участвующие в деле, вправе задавать ему вопросы (ст. 180 ГПК). Заключение неявившегося эксперта оглашает судья.
Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 77 ГПК), в структуре которого должны четко выделяться: 1) научное положение, из которого исходил эксперт; 2) конкретные данные об исследуемом объекте; 3) собственный вывод – умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.
В судебной практике к экспертным заключениям предъявляются три требования: а) квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); б) определенность (выводы должны быть категорическими, т.е. не допускать различных толкований); в) доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования)*.
* См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 60-66.
Суд оценивает заключение эксперта по общим правилам оценки судебных доказательств (ст. 56 ГПК).
К содержанию книги: Гражданский процесс РФ России
Смотрите также:
Правовые процедуры и судебные процессы.
|
Согласно статье 117 Конституции РФ, в России в
настоящее время |
Соотношение процессуальных норм земельного права с ...
|
Земельное право России ... Во-вторых, гражданский
процесс — это средство |
Гражданский ответчик. Гражданским ответчиком в уголовном ...
|
Уголовный процесс России >> ... Гражданский
ответчик в качестве |
Гражданский истец. Гражданский истец обязан при наличии ...
|
Уголовный процесс России >> ... Гражданский
иск подлежит рассмотрению в |
Образование системы арбитражных судов как органов ...
|
... отражает процесс становления в России
независимой судебной власти. ... |
Главным признаком, отличающим уголовно-процессуальное от ...
|
Кроме того, необходимо и глубокое знание
гражданско-процессуального |
Гражданский иск в стадии судебного разбирательства ...
|
Уголовный процесс России >> ... Гражданский
иск может быть заявлен как в |
Гражданский иск в стадии предварительного расследования ...
|
Уголовный процесс России >> ... Эти лица
вправе заявить гражданский иск |
|
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС РОССИИ. Учебное пособие.
Рецензенты: Д-р юрид. наук, профессор |
Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права ...
|
Уголовный процесс России >> ... Уголовный
процесс служит целям борьбы с |
Разбирательство гражданских дел в общих судах. Гражданский процесс.
|
Гражданский процесс. На процессуальном праве
отразилась прежде всего судебная |
Соотношение процессуальных норм земельного права с ...
|
Во-вторых, гражданский процесс — это средство
осуществления правосудия |