Общая теория занятости процента и денег

Раздел: Экономика и юриспруденция

   Как связано данное выше определение предельной эффективности  капитала  с

широко  распространенными  терминами?  Предельная  производительность,   или

доход, эффективность, или полезность, капитала - таковы термины, которыми мы

все часто пользуется. Однако, изучая  экономическую  литературу,  не  так-то

легко найти в  ней  ясное  изложение  того,  что  же  обычно  имеют  в  виду

экономисты под этими терминами.

   Имеются по меньшей мере три неясных пункта,  которые  требуют  уточнения.

Начнем с того, что не понятно, идет ли речь о приращении в  единицу  времени

продукта  в  натуральном  выражении   благодаря   использованию   добавочной

натуральной единицы капитала или же о приращении ценности продукта в связи с

возрастанием  ценности  дополнительной  единицы  используемого  капитала.  В

первом  случае  возникают  трудности  с  определением  натуральной   единицы

капитала, что, как я полагаю, и  невозможно,  и  не  нужно.  Конечно,  можно

сказать, что десять рабочих  снимут  больше  пшеницы  с  известного  участка

земли, если они смогут использовать некоторые добавочные  машины;  но  я  не

знаю иного способа свести это к понятному арифметическому соотношению иначе,

как в стоимостных величинах. Тем не менее  в  многочисленных  дискуссиях  по

этому вопросу, похоже, затрагивалась главным образом в том или  ином  смысле

физическая  производительность  капитала,  хотя  авторы  и   не   выражались

достаточно ясно.

   Во-вторых,  возникает  вопрос,  является  ли   предельная   эффективность

капитала  некоторой  абсолютной  величиной  или   же   она   выступает   как

соотношение. Контексты, в которых она фигурирует, и  обыкновение  трактовать

ее как величину той же размерности, что и норма процента, как будто склоняют

к тому, чтобы  считать  ее  соотношением.  Однако  обычно  не  разъясняется,

соотношение каких именно двух величин имеется в виду.

   Наконец, существует  различие,  пренебрежение  которым  порождает  больше

всего  путаницы  и  недоразумений,-  различие  между  приращением  ценности,

получаемым  благодаря  использованию  добавочного  капитала  в   сложившейся

ситуации, и рядом  приращений,  получаемых  в  течение  всего  срока  службы

добавочного капитального имущества, т. е. различие между Q1 и Q1, Q2, ,Qn...

Это поднимает целую проблему о роли предположений  экономической  теории.  В

большинстве дискуссий  о  предельной  эффективности  капитала  не  уделялось

никакого внимания всем членам указанного ряда, помимо Q1.

   Это, однако, нельзя оправдать, разве что оставаясь в  рамках  статической

теории,  где  все  Q  равны.  Принятая  теория  распределения,   в   которой

предполагается, что капитал в каждый текущий период  времени  получает  свой

предельный продукт, правомерна лишь для неподвижного  состояния.  Совокупный

текущий доход от капитала  не  имеет  прямого  отношения  к  его  предельной

эффективности. В то же время текущий доход от  предельной  единицы  капитала

(т. е.  доход  от  капитала,  участвующий  в  определении  цены  предложения

продукции) равен предельным издержкам  использования,  что  также  не  имеет

Непосредственной связи с предельной эффективностью капитала.

   Поражает, как я  уже  сказал,  удивительное  отсутствие  ясности  в  этом

вопросе. В то же время я полагаю, что данное мною определение весьма  близко

подходит к тому, что имел в виду Маршалл.  Маршалл  сам  применял  выражение

"предельная  чистая  эффективность"  фактора   производства,   или,   иначе,

"предельная полезность капитала". Ниже дается сводка высказываний,  наиболее

близко относящихся к данному вопросу, которые я смог найти в его "Принципах"

(67) . Для того чтобы передать существо мысли Маршалла,  я  соединил  вместе

некоторые фразы, которые в его тексте разделены:

   "На какой-либо фабрике добавочные машины стоимостью 100 фунтов стерлингов

могут быть  применены  таким  образом,  чтобы  без  дополнительных  расходов

обеспечить добавочные 3 фунта стерлингов ежегодной чистой выручки фабрики за

вычетом амортизации этих машин. Если инвесторы вкладывают капитал всюду, где

они рассчитывают получить высокую  прибыль,  и  если,  после  того  как  это

сделано и равновесие установлено, указанный доход все еще покрывает,  притом

в точности, расходы по применению этих машин, то мы можем заключить  отсюда,

что годовая  норма  процента  составляет  3%.  Однако  примеры  такого  рода

обнаруживают лишь часть тех внутренних сил, которые определяют стоимость. Их

невозможно развернуть ни в теорию процента, ни в теорию заработной платы, не

впадая в порочный круг... Предположим, что норма процента равна  3%  годовых

по вполне надежным ценным бумагам и что производство шляп поглощает  капитал

в 1 млн. фунтов стерлингов.  Это  означает,  что  производители  шляп  могут

использовать  капитал  стоимостью  1  млн.  фунтов  с  такой  выгодой,   что

предпочитают платить за его использование 3% в год,  нежели  вовсе  обойтись

без него. Могут существовать машины, от которых промышленники не  отказались

бы и при 20% годовых. Если же эта норма равна 10%, то было  бы  использовано

больше машин; при 6% - еще больше; при норме 4% - еще больше и, наконец, при

норме 3% машин применялось бы еще больше.  При  том  объеме,  который  таким

образом достигнут, предельная полезность оборудования, т. е. полезность того

оборудования, цена которого как раз покрывает издержки  по  его  применению,

измеряется 3%".

   Из сказанного ясно,  что  Маршалл  хорошо  сознавал,  что  мы  впадаем  в

порочный круг, когда пытаемся определить, следуя по этой  цепи  рассуждений,

какова же в действительности норма процента (68) . В приведенном отрывке  он

как  будто  соглашается  с  вышеизложенным  взглядом,  что  норма   процента

определяет уровень, до  которого  поднимутся  новые  инвестиции  при  данном

графике предельной Эффективности капитала. Если норма процента равна 3%,  то

это означает, что никто не станет платить 100 фунтов стерлингов  за  машину,

не рассчитывая увеличить на 3 фунта свою годовую чистую выручку после оплаты

издержек и амортизационных отчислений. Однако в гл.  14  мы  увидим,  что  в

других высказываниях Маршалл был менее осторожен, хотя он и отступал  всякий

раз, когда чувствовал, что его рассуждения делаются слишком шаткими.

   Проф. Ирвинг Фишер дал в своей "Теории процента"  (1930  г.)  определение того, что он называет "норма дохода  сверх  издержек",  совпадающее  с  моим определением предельной эффективности капитала, хотя он и не  применял  этот термин. "Норма дохода сверх издержек,- пишет он,- есть такая учетная ставка,

которая, будучи использована при расчете приведенной стоимости всех затрат и

текущей стоимости всех доходов, делает эти величины равными"  (69)  .  Проф.

Фишер объясняет,  что  размер  инвестиций,  осуществляемых  в  любой  сфере,

зависит от нормы дохода (за вычетом издержек), взятого в сравнении с  нормой

процента. Чтобы стимулировать новые инвестиции, "норма  дохода  (за  вычетом

издержек) должна превышать норму процента" (70) . "Эта введенная нами  новая

величина играет главную роль в той части теории  процента,  где  исследуются

возможности инвестирования" (71) . Таким образом, проф. Фишер применяет свое

понятие нормы дохода (за вычетом издержек) в том же смысле и  для  таких  же

точно целей, как я понятие предельной эффективности капитала.