Общая теория занятости процента и денег

Раздел: Экономика и юриспруденция

   Получается, таким образом, что норма процента  на  деньги  играет  особую

роль в установлении границы уровня занятости,  поскольку  она  устанавливает

стандартную величину,  которой  должна  достигать  предельная  эффективность

капитальных активов, если такие активы будут производиться заново.  То,  что

это  должно  быть  так,  является  на  первый  взгляд  самым  поразительным.

Естественно  задать  вопрос,  в  чем  же  заключается  специфичность  денег,

отличающая их от других активов; только ли деньги обладают нормой процента и

что происходило бы в экономике, где нет денег? До тех  пор  пока  у  нас  не

будет  ответа  на  эти  вопросы,  полное  значение  нашей  теории  останется

невыясненным.

   Норма процента на деньги - как мы можем напомнить читателю - это  не  что

иное, как процентное превышение суммы денег, законтрактованной  с  отсрочкой

поставки, например, на год, над тем, что мы можем назвать "немедленной", или

кассовой, ценой этой суммы, законтрактованной для поставки на будущую дату*.

Поэтому, казалось бы, для  каждого  вида  капитальных  товаров  должна  быть

норма, аналогичная норме процента  на  деньги.  Пусть  имеется  определенное

количество, например,  пшеницы,  предназначенной  для  поставки  через  год,

которое имеет на сегодня такую же меновую  ценность,  как  и  100  квартеров

пшеницы  с  "немедленной"  поставкой.  Если  первое  количество  равно   105

квартерам, мы можем сказать, что норма процента  на  пшеницу  составляет  5%

годовых, а если оно равно 95  квартерам,  такая  норма  процента  составляет

минус 5% в год. Таким образом, для каждого товара Длительного пользования мы

имеем норму процента в единицах этого товара - норму  процента  на  пшеницу,

норму процента на медь, норму процента  на  дома,  даже  норму  процента  на

металлургический завод.

   Разница  между  котирующимися  на  рынке  контрактами  на   "будущие"   и

"немедленные" поставки товара, такого, как пшеница, находится в определенной

связи с нормой  процента  на  пшеницу.  Но  поскольку  контракт  на  будущую

поставку выражается в деньгах с передачей  в  будущем,  а  не  в  пшенице  с

немедленной поставкой, то это вводит также норму процента на деньги.  Точное

соотношение выглядит следующим образом.

   Предположим, что цена пшеницы с немедленной поставкой равна 100 ф. ст. за

100 квартеров, что цена "долгосрочного" контракта на поставку пшеницы  через

год -107 ф. ст. за 100 квартеров и что норма процента на  деньги  равна  5%;

какова же тогда норма процента на пшеницу?  На  100  ф.  ст.  с  немедленной

передачей можно купить 105 ф. ст. с отсроченной передачей, а на 105 ф. ст. с

отсроченной передачей можно купить 105/107(100  (-98)  квартеров  пшеницы  с

будущей доставкой. Таким же образом на 100 ф. ст.  с  немедленной  передачей

можно купить 100 квартеров пшеницы с немедленной  доставкой.  Следовательно,

за 100 квартеров пшеницы с немедленной доставкой можно получить 98 квартеров

с доставкой на будущий срок. Следовательно, норма процента на пшеницу  равна

минус 2% в год (103) .

   Из этого следует, что нет никакой  причины,  по  которой  нормы  процента

должны быть одинаковыми для разных товаров, почему норма процента на пшеницу

должна быть равна норме процента на медь.

   Так,  соотношение   между   котирующимися   на   рынке   контрактами   на

"немедленную" и "будущую" доставки совершенно различно для  разных  товаров.

Это, как мы увидим, приведет нас к разгадке, которую  мы  ищем.  Ведь  может

оказаться, что как раз наивысшая из собственных норм процента (как мы  можем

назвать их) задает тон (потому что именно наивысшей из  этих  норм  процента

должна  достигать  предельная  эффективность  некоторого  вида   капитальных

активов, если этот вид активов будет  производиться  вновь)  и  что  имеются

причины, почему именно  норма  процента  на  деньги  часто  наиболее  высока

(потому  что,  как  мы  увидим,  определенные  силы,  которые  действуют   в

направлении понижения собственных норм процента других активов, не действуют

в отношении денег).

   К этому можно добавить, что, подобно тому  как  в  любой  момент  имеются

несовпадающие между собой нормы процента на разные товары, точно  так  же  -

как хорошо известно маклерам на валютных рынках - норма процента не  одна  и

та же в разных валютах, например в фунтах  стерлингов  и  долларах.  Поэтому

здесь разница в фунтах между контрактами на "немедленную"  и  "долгосрочную"

поставки иностранной валюты, как правило, также не одинакова  для  различных

иностранных валют.

   Отсюда собственная мера каждого из товаров дает нам такое же средство для

измерения предельной эффективности капитала, как и деньги. Поэтому мы  можем

воспользоваться любым товаром на выбор, например пшеницей,  чтобы  вычислить

ценность в переводе на пшеницу  ожидаемого  дохода  от  любого  капитального

актива; и тогда норма дисконта, которая уравнивает нынешнюю  ценность  этого

ряда пшеничных ежегодных рент с нынешней ценой предложения актива в переводе

на пшеницу, даст нам предельную эффективность актива в переводе на пшеницу.

   Если не ожидается никаких изменений  в  соотношении  двух  альтернативных

товарных "стандартов ценности",  то  предельная  эффективность  капитального

актива будет одинаковой, в каком бы из этих двух товаров она ни  измерялась,

так как и числитель и  знаменатель  дроби,  которая  приводит  к  предельной

эффективности, будут изменяться в одинаковой  пропорции.  Если  же,  однако,

один из альтернативных товаров изменится по ценности, выраженной  во  втором

стандарте, то предельные эффективности капитальных активов изменятся  в  том

же процентном отношении согласно тому, в  каком  стандарте  они  измеряются.

Чтобы пояснить это, возьмем простейший случай, когда ожидается, что один  из

возможных стандартов, пшеница, будет  повышаться  в  ценности  с  постоянным

темпом: а% в год в переводе  на  деньги.  Предельная  эффективность  актива,

которая равна х% в переводе на деньги,  будет  тогда  равняться  (х-а)  %  в

переводе на пшеницу. Поскольку  предельные  эффективности  всех  капитальных

активов изменятся в одинаковом размере, то из этого следует, что соотношение

их значений останется неизменным независимо от выбранного стандарта.

   Если бы имелся какой-то сводный товар,  который  можно  было  бы,  строго

говоря, рассматривать как представителя всех  существующих  товаров,  то  мы

могли бы рассматривать норму процента и предельную эффективность капитала  в

переводе на этот товар как единую в известном смысле Норму Процента и единую

Предельную Эффективность капитала. Но на этом пути лежат, разумеется, те  же

препятствия, которые мешают установлению единого стандарта ценности.

   Поэтому до сих пор у  нормы  процента  на  деньги  не  отмечено  никакого

присущего только ей качества по сравнению с другими нормами процента  и  она

существует на совершенно  одинаковом  с  ними  основании.  В  чем  же  тогда

заключается особенность нормы процента на  деньги,  которая  придает  ей  на

практике ведущее значение, признаваемое  за  ней  в  предшествующих  главах?

Почему объем выпуска и занятость должны быть связаны с  нормой  процента  на

деньги более тесно, чем с нормой процента на пшеницу или на дома?