Законы. Юриспруденция

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Постатейный комментарий

Раздел: Право, бизнес, финансы

     1. Иски о признании права собственности на здания, сооружении, земельные участки, об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного

владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца,

не связанных с лишением владения, предъявляются по месту нахождения здания,

сооружения, земельного участка.

     2. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда

перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения

органа транспорта.

     3. Иски к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта

Российской Федерации, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются

в арбитражный суд этого субъекта Российской Федерации, а не по месту нахождения

соответствующего органа.

     Иски о признании недействительными актов иных органов, расположенных

на территории другого субъекта Российской Федерации, предъявляются по правилам,

предусмотренным в абзаце первом настоящей части.

     Комментарий к статье 29

     1. Исключительная подсудность представляет собой такую подсудность, при

которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные

правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих

категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие

из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного

арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца

по делу не зависит. Не допускается предъявление исков по указанным в ст. 29

АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

     2. Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 29 АПК для споров,

связанных с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные

участки, споров об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого

незаконного владения, споров об устранении нарушений прав собственника или

иного законного владельца, не связанных с лишением владения.

     Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту

нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от

того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный

участок.

     Аналогичное правило было предусмотрено и в абз. 1 ст. 25 АПК 1992 г.,

однако из установленного в этой норме правила делалось исключение для споров,

подсудных Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. То есть данное правило

исключительной подсудности не распространялось на споры, связанные с защитой

имущества, отнесенного к федеральной собственности.

     По новому АПК Высшему Арбитражному Суду названные дела неподсудны, и

никаких исключений из сформулированного в ч. 1 ст. 29 АПК не делается.

     3. В новом АПК сохранилась и установленная в ст. 25 АПК 1992 г. исключительная

подсудность споров, вытекающих из договора перевозки. В ч. 2 ст. 29 АПК предусмотрено,

что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда

перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения

органа транспорта. Во всех случаях такие споры рассматриваются арбитражным

судом, действующим по месту нахождения органа транспорта.

     4. Правило исключительной подсудности установлено и для споров, вытекающих

из административных правоотношений. Такое правило предусмотрено в абз. 1 ч.

3 ст. 29 АПК. Сформулировано оно иначе, нежели соответствующая норма в ст.

25 АПК 1992 г., устанавливавшая исключительную подсудность для споров в сфере

управления только в отношении соответствующих споров с участием органов государственной

власти и управления города Москвы и Московской области.

     Новый АПК, исходя из конституционного равенства субъектов Российской

Федерации, такого исключения не делает. Комментируемая норма сформулирована

таким образом, что она может касаться государственных органов и органов местного

самоуправления любого субъекта Российской Федерации. При этом, безусловно,

в первую очередь имелась в виду ситуация с действующими на территории города

Москвы не только арбитражного суда города Москвы, но и арбитражного суда Московской

области, которые по уровню равны между собой, оба являются судами субъектов

Российской Федерации. Аналогичное положение и с местом нахождения других органов:

на территории города Москвы располагаются как государственные органы городского

уровня, так и областного, например, администрация Московской области. Подобная

ситуация возможна и на территориях других субъектов Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности иск к государственному органу

или органу местного самоуправления, являющимися ответчиками по делу, должен

был бы предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения названных органов,

то есть в арбитражный суд города Москвы, если ответчиком является администрация

Московской области, расположенная на территории города Москвы. Чтобы этого

не произошло, законодатель сделал исключение из общего правила и установил,

что иски к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта

Российской Федерации, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются

в арбитражный суд этого субъекта Российской Федерации, а не по месту нахождения

соответствующего органа.

     Это правило надо понимать так: если истец предъявляет, например, требование

о признании недействительным ненормативного акта, принятого администрацией

Московской области, то он должен обратиться с этим иском в арбитражный суд

Московской области, а не в арбитражный суд города Москвы, где территориально

расположена администрация Московской области.

     Таким образом, определение подсудности споров с участием государственных

органов и органов местного самоуправления, вытекающих из административных

правоотношений, зависит не от места нахождения этих органов, являющихся ответчиками

по делу, а от их уровня, их принадлежности к определенному субъекту Российской

Федерации.

     Этими же правилами следует руководствоваться при определении подсудности

дел по искам о признании недействительными актов иных органов, когда место

расположения органа и его принадлежность по уровню не совпадают. Например,

иск о признании недействительным акта исполнительного органа общественной

организации, созданной и зарегистрированной в качестве Московской областной

организации, но находящегося на территории города Москвы должен предъявляться

в арбитражный суд Московской области, а не в арбитражный суд города Москвы,

где расположен этот орган, издавший оспариваемый акт.

     Эта норма сформулирована во втором абзаце ч. 3 ст. 29 АПК.