Законы. Юриспруденция

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Постатейный комментарий

Раздел: Право, бизнес, финансы

     1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в

деле доказательств.

     2. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной

силы.

     Комментарий к статье 59

     1. Комментируемая статья сформулирована таким образом, чтобы нормы об

оценке информации распространяли свое действие на любые случаи, когда суду

необходимо давать ответы на возникающие в ходе производства вопросы, исходя

из представляемых фактических данных, то есть доказательств. Это могут быть

также и вопросы процессуально-правового содержания: отводы, обеспечение иска,

варианты завершения дела без вынесения решения и пр. Но поскольку в подобных

случаях оценка происходит в основном по единым правилам, целесообразно сосредоточить

внимание на центральной проблеме, а именно, оценке доказательств, подтверждающих

или опровергающих обстоятельства предмета исследования. Они формируют фактическую

часть решения по существу юридического конфликта.

     2. Оценка доказательств - определение судом достоверности (истинности)

изученных на заседании сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств

- также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных

с главными юридическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Установление

этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно

зависит обоснованность решений и постановлений судов первой и вышестоящих

инстанций (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 159, ст. 188 АПК).

     3. По своей природе оценка доказательств есть мыслительная деятельность,

происходящая в сознании судей с начала дела и до его завершения судебным актом,

принятым в совещательной комнате. Этот невидимый процесс внешне проявляется

в процессуальных действиях, которые имеют отношение к работе с доказательственными

материалами. Так, прямым результатом текущего обзора собранных фактических

данных является адресованное заинтересованному лицу предложение суда представить

дополнительную информацию (ст. 58 АПК). Внутренний анализ незримо корректирует

содержание и направление проверки на заседании документов, заключений специалистов,

объяснений участников спора. Наконец, надлежащим образом аргументированную

окончательную оценку фиксирует судебный акт (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК).

Такая динамика отражает нормальный ход мыслей от неведения к достоверному

знанию. Предварительные (промежуточные) оценки неизбежны и логичны, опасны

лишь их превращения в предвзятость, субъективную предубежденность.

     4. Формирование у судей внутреннего убеждения, выступающего единственным

критерием оценки полученных сведений, зависит от результатов проверки многочисленных

и разнообразных факторов. Группировки таких факторов, весомость каждого из

них индивидуальны для конкретных дел, а поэтому предлагать универсальные рецепты

исследования не умеет смысла. Можно лишь обозначить основные направления проверок.

Это качество источника информации, механизм образования средства доказывания,

критическое сопоставление одних фактических данных с другими для выявления

и устранения противоречий.

     Пример формирования доказательства, взятый из информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.92: "Акт приемки импортных

товаров, составленный с участием представителя малого предприятия, будет иметь

доказательственную силу лишь в случае отказа отделения Торгово-промышленной

палаты или органа, осуществляющего государственную экспертизу, от выполнения

заявки на проведение экспертизы товаров"<23> . Другой пример: "Приемо-сдаточные

документы, составленные с участием лица, сопровождавшего груз, при отсутствии

у него доверенности на участие в сдаче-приеме груза могут признаваться действительными

лишь в случае последующего одобрения таких действий грузоотправителем"<24>

     5. Принцип независимости судей предопределяет универсальный характер

внутреннего убеждения судей при оценке ими фактических данных по делу. Подкрепляет

эту свободу не имеющее исключений правило ч. 2 ст. 59 АПК, запрещающее заранее

наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно,

принимать их на веру, без критического анализа. Это относится также к информации,

источниками которой выступают государственные органы. "Арбитражный суд, -

указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - при разрешении

спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе

решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорного помещения

тому или иному предприятию или организации" (п. 5) <25>

     Но внутреннее убеждение судей не остается произвольным и бесконтрольным.

Оно не может быть интуитивным, а должно базироваться на "всестороннем, полном

и объективном" исследовании собранной информации. Следовательно, убеждение

как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную

природу, внешнее свое выражение и закрепление находит в мотивировочной части

решения или иного судебного акта. Таковы требования ч. 2 ст. 127 и ряда других

норм Кодекса, конкретизирующих заботу о вынесении только юридически обоснованных

постановлений, способных выдержать прежде всего апелляционную проверку. Изучение

текущей практики показывает, что суды далеко не всегда уделяют надлежащее

внимание именно аргументации итогов оценки доказательств, соответственно выводы

о фактах не выглядят убедительными.

     6. В комментируемой статье нет прямого разграничения между оценкой прямых

и косвенных доказательств. Однако методика работы с каждым из этих видов полностью

не тождественны. Доказательства косвенные подобно прямым суд исследует сначала

в аспекте их достоверности, то есть на основе внутреннего убеждения выясняет,

можно ли считать соответствующие побочные обстоятельства установленными или

опровергнутыми. Затем наступает вторая фаза, где применяются уже другие приемы,

а именно, решающую роль играют логические категории, позволяющие выявить взаимосвязи

между фактами доказательственными и главными.

     Хороший иллюстрацией могут служить указания из информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 1994 г., опубликованные

под заголовком: "Об оценке арбитражными судами при рассмотрении имущественных

споров фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии

между сторонами договорных отношений по купле-продаже". Речь идет о случаях,

когда контрагент не сообщил письменно о своем согласии заключить договор,

и суду при разрешении спора нужно по совокупности обстоятельств определить,

состоялся ли он фактически. "При этом, - сказано в письме, - арбитражному

суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению

договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен

письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие

о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям

могут, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции

и выставления платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем

цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры,

переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующие

их поведение и т.п."<26> . Из совокупности всех деталей дела извлекается вывод

о главном - наличии или отсутствии контракта.