От мечты к открытию

    Разумная    критика   всегда   приветствуется,   если   ее

преподносить  должным  образом;  она  привлекает   внимание   к

некоторым аспектам проблемы, на которые новатор мог не обратить

внимания,  и влияет на направление его исследования. Оживленные

споры вокруг работы ученого и умелое парирование им критических

нападок  являются  для   него   дополнительным   стимулом.   На

малозначимые идеи не нападают - их игнорируют. По крайней мере

острая  полемика свидетельствует о том, что предложенная работа

не является пустой банальностью. Как  говорится,  "псу  полезно

иметь немного блох, дабы он не забывал, что он пес".

     Едва   ли  не  наиболее  болезненно  переживается  критика

молодого, но уже имеющего некоторый опыт научного работника  со

стороны    его    учителя.   Руководитель   лаборатории   несет

ответственность за  работу  своих  сотрудников  (даже  если  не

выступает  их  соавтором), и появление существенных разногласий

может создать весьма деликатные ситуации.

     Обычно молодой человек полон  энтузиазма  по  отношению  к

плодам своего труда, и это хорошо, ибо без подобного энтузиазма

он  бы  ничего  не  добился. Но тот же энтузиазм способен самым

непостижимым образом заслонять от него  все,  что  противоречит

излюбленной  идее.  В  то  же время его старший и более опытный

коллега склонен, как правило, проявлять большую осторожность, а

если  он  еще  и  мудр,  то,  оставаясь  осторожным,  старается

избегать догматизма.

     Некоторые типы ошибок - грамматические или стилистические

погрешности   в   рукописи,  недостаточные  меры  контроля  или

ошибочная методика эксперимента  -  редко  являются  причинами

разногласий.  Но  что  прикажете  делать,  если  ваш  сотрудник

намерен строить обобщающие выводы на основе наблюдений, которые

вам   (но,   увы,   не   ему)    представляются    недостаточно

убедительными? Я пытался разрешать такие затруднения, предлагая

начинающему  ученому  представить  свою  работу на рассмотрение

коллег и затем руководствоваться мнением большинства. При этом,

кстати, и я имею  возможность  сравнить  собственную  оценку  с

точкой   зрения   других   специалистов.  Иногда  такой  подход

срабатывает,  иногда   нет.   Случается,   что,   несмотря   на

единодушные  высказывания  против  обсуждаемой  идеи,  ее автор

остается непоколебимым.  Что  же  тогда?  В  науке  большинство

голосов - еще не аргумент, и следует согласиться, что одинокий

бунтарь может оказаться прав.

     Когда  все  попытки  убедить человека заканчиваются ничем,

научный руководитель попадает в трудное положение,  потому  что

единственное,  что  ему  остается,-  это  употребить  власть и

запретить  публикацию  сомнительного  материала.  Но  настоящий

ученый  слишком  хорошо  знает цену собственной непогрешимости,

чтобы с легкостью прибегать к столь жестким мерам.  К  счастью,

это  случается  не  часто, но когда все же случается, я не вижу

другого выхода, кроме как быть твердым и  действовать  согласно

своей   совести.   Научный   руководитель   не   только   несет

ответственность за "загрязнение" научной литературы  слабыми  и

ошибочными публикациями, но он не менее ответствен за репутацию

института и своих молодых коллег.

     Работа  с  аспирантами,  безуспешно потратившими несколько

лет на  написание  и  переписывание  своих  диссертаций,  также

чревата определенными сложностями. На стандартный вопрос: "Ну и

что  же  вы хотите, чтобы я сделал?" - можно ответить только в

самых общих выражениях:  "Выразите  свои  мысли  более  ясно  и

кратко.   Постарайтесь  построить  материал  в  соответствии  с

законами  логики".  Но  аспирант  со  всей  очевидностью  не  в

состоянии  этого  сделать, а я не могу переписывать диссертацию

за него. Здесь единственное известное мне средство  -  указать

несколько  типичных  ошибок  и  посоветовать переписать работу,

обращая особое внимание на подобные ошибки на протяжении  всего

текста.