От мечты к открытию

    Эта   ловушка   в   основном   соответствует   "ошибке  от

привходящего" в аристотелевском  "Органоне".  Проблему  неплохо

иллюстрирует  пример с фатальным заблуждением того джентльмена,

который решил больше не  пить  содовой,  потому  что  она  была

единственным   и   явно   общим   компонентом   всех  напитков,

доставлявших ему одни неприятности,- виски с содовой, джина  с

содовой, бренди с содовой.

     Можно рассказать и более серьезную историю, повествующую о том, как даже крупные ученые попадают в простую западню логики.

В течение   многих   лет   исследователи   были   уверены,  что

ультрафиолетовый  свет  убивает  бактерии  лишь  в  присутствии

свободного  кислорода.  Ошибочное  представление сохранялось до

тех пор, пока  не  была  выявлена  его  связь  с  наблюдениями,

которые  положили  начало  этому заблуждению. Для доказательств

безусловной зависимости бактерицидного  действия  ультрафиолета

от   кислорода   первые   экспериментаторы  пользовались  двумя

методами: 1)  они  помещали  изучаемую  культуру  в  стеклянную

трубку,  из которой выкачивался воздух; поскольку известно, что

стекло  поглощает  все  ультрафиолетовые  лучи,   кроме   самых

длинноволновых,    то,    удалив   кислород,   экспериментаторы

одновременно  неумышленно  отсекали  своим  стеклянным  экраном

активные   лучи;   2)   не  откачивая  воздух,  они  направляли

ультрафиолетовые лучи на поверхность культуры на твердой среде;

обнаружив, что в этом случае стерилизуются только верхние  слои

культуры,  они  решили,  что более глубокие ее слои защищены за

счет отсутствия свободного кислорода. Теперь мы, правда, знаем:

активные лучи не могут глубоко проникать в пленки  органической

материи - именно этим объясняется тот факт, что глубинные слои

культуры  не  стерилизовались.  В настоящее время общеизвестно,

что бактерицидное  действие  ультрафиолетовых  лучей  одинаково

эффективно  как  в  отсутствие  свободного  кислорода, так и на

воздухе.

     "Молчащий маркер" может внести путаницу даже в определение анатомических  структур.  Например,   когда   хирурги   прошлых

поколений  заметили,  что удаление щитовидной железы приводит к

судорогам,  они   предположили,   что   последние   обусловлены

недостаточностью   щитовидной   железы.   Дальнейшее   открытие

паращитовидных  желез,  однако,  показало,  что   1)   удаление

щитовидной  железы  вызывает  судороги  лишь в том случае, если

одновременно удаляются и паращитовидные  железы  (расположенные

внутри  и вокруг щитовидной); 2) удаление только паращитовидных

желез вызывает судороги даже  в  том  случае,  если  щитовидная

осталась  незатронутой;  3) после удаления паращитовидных желез

судороги   могут   быть   остановлены   при   помощи    гормона

паращитовидных  желез,  но  не  с  помощью  гормонов щитовидной

железы. Итак, мы видим, что возникновение  судорог  обусловлено

действием  большой  и  легко  обнаруживаемой щитовидной железы,

сыгравшей роль "молчащего маркера" в отношении активных, но  не

так легко обнаруживаемых паращитовидных желез.