Политология

Раздел: Экономика и юриспруденция

Основные факторы и этапы формирования и эволюции либе­рально-демократической системы правления и идей демокра­тии в целом совпадают с важнейшими вехами формирования и эво­люции гражданского общества и правового государства. Более того, все этих три компонента в совокупности составляют основу ли­берально-демократической общественно-политической системы. Она связана с утверждением и легитимизацией в процессе капи­талистического развития новой, по сравнению с средневековьем, системы миропонимания, где свободный индивид признается в качестве самостоятельной единицы социального действия. В этом контексте либерализм, особенно на начальном этапе, внес наибольший вклад в формирование и утверждение демокра­тической формы правления и правового государство, поэтому-то и принято говорить о либеральной демократии. Однако совре­менная демократия отнюдь не сводится к либерализму, в ее формирование значительный вклад — особенно в XX в.— вне­сли и другие идейно-политические течения.

Демократия имеет длительную и древнюю историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивили­зации, особенно греческого и римского наследия, с одной сторо­ны, и иудео-христианской традиции — с другой. Термин проис­ходит от греческого слова «demokratia», состоящего в свою очередь из двух слов «demos» — народ и «kratos» — власть, прав­ление. Обращает на себя внимание многозначность и неопреде­ленность самого понятия «демократия». Еще Х.Кельзен утверж­дал, что в XIX и XX столетиях, став всюду господствующим лозунгом, слово «демократия» утратило четко очерченное и твер­дое содержание. В этом не расходился с Кельзеном П.И.Новгородцев, который в 1923 г. подчеркивал, что понятие демократии «принадлежит к числу наиболее многозначных и неясных поня­тий современной политической теории».

Нельзя сказать, что этот вопрос окончательно решен в наши дни, когда демократия стала как бы велением времени и весь мир как будто стал на рельсы демократизации. В настоящее время термин «демократия» используется в нескольких значениях. Во-первых, в своем первоначальном смысле он означает форму правления, при которой право принятия политических решений осуществляется прямо всеми без исключения гражданами, дей­ствующими в соответствии с правилами правления большинст­ва. Эта форма известна под названием прямой демократии, или демократии участия. Во-вторых, это форма правления, где граждане осуществляют свое право не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними. Ее, как правило, называют представительной, или плюралистиче­ской. В-третьих, это форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имею­щих своей целью гарантировать меньшинству условия для осу­ществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и др. Это либеральная, или конституционная демократия. В-четвертых, термин «демократический» часто используется для характеристики любой политической или социальной системы, которая независимо от того, является ли она действительно де­мократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности те, кото­рые вызваны неравным распределением частной собственности. Данную форму называют социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.

Можно привести еще множество других значений понятия «де­мократия». Но и сказанного достаточно, чтобы убедиться в непра­вомерности какого бы то ни было однозначного его толкования. Прямая демократия представляет собой одну из самых очевидных форм организации политического сообщества. Ее можно обнару­жить в примитивных обществах периода родового строя. В запад­ной политической традиции возникновение идеи демократии ас­социируется с городами-государствами Древней Греции. Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как один из пя­ти или шести главных типов правления. Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и олигархическими или аристократи­ческими государствами, наиболее ярко выраженными представи­телями которых выступали Афины и Спарта.

Древнегреческая демократия во многих своих аспектах суще­ственно отличалась от демократии наших дней. Прежде всего это была система прямого правления, при которой весь народ (точ­нее, совокупность свободных граждан) являлся как бы коллек­тивным законодателем и в которой не была известна система пред­ставительства. Такое положение стало возможным в результате ограниченных размеров древнегреческого государства, которое охватывало, как правило, город и прилегающую к нему сельскую территорию, население которых крайне редко превышало 10 тыс. граждан. В древних демократических городах-государствах каж­дый гражданин был наделен правом участвовать в принятии ре­шений, касающихся их жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течение своей жизни хотя бы раз занимали один из множества существовавших в городе-государстве выборных по­стов. Не было разделения между законодательной и исполнитель­ной властями: обе эти ветви были сосредоточены в руках граж­дан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сто­ронами и аспектами процесса управления.

Прямая демократия такого рода рассматривалась в качестве идеальной формы многими мыслителями Нового времени. Рефе­рендум и гражданская инициатива, сохранившиеся в конститу­циях ряда стран (например, Швейцарии), могут рассматривать­ся как элементы прямой демократии, унаследованные от прошлого представительной демократией.

Другое важное отличие античной демократии в сравнении с со­временной состояло в трактовке равенства. Античная демокра­тия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия освобождения от физической работы сво­бодных граждан, которые посвящали себя разработке и решению общественных проблем. Современные же демократии, как правило, не признают в политической сфере какие бы то ни было различия и привилегии, основанные на социальном происхож­дении, классе, расе и поле.

Различаются демократическая теория и демократические ин­ституты. И в том и в другом качестве демократия, начиная с ан­тичности, претерпела существенные изменения. В средние ве­ка отчасти в результате открытия как бы заново Аристотеля возрос интерес к вопросам, касающимся разработки принципов наи­более совершенных, по представлениям того периода, форм правления. Высказывались доводы относительно того, что со­вершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов со­общества.

Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей, оза­боченных проблемой достижения единства общества, рассматри­вали монархию, т.е. правление одного, как наилучшую форму, наиболее пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Но­вое время в контексте формирования идей свободы личности, граж­данского общества, народного суверенитета, национального го­сударства взамен феодальных хартий вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в XVII в. в Великобритании в ходе борьбы меж­ду парламентом и короной были приняты «Петиция о правах» (1628), «Хабеас корпус акт» (1679), «Билль о правах» (1689), в ко­торых были зафиксированы писанные юридически-правовые га­рантии, устанавливающие более или менее точно пределы вла­сти. Эта тенденция получила дальнейшее мощное развитие в Декларации независимости и Конституции США, в Деклара­ции прав человека и гражданина и Конституции Великой фран­цузской революции конца XVIII в.

Основополагающее значение для формирования и утвержде­ния демократии имела возникшая в Новое время идея прирож­денных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, сво­боду и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность — основа индивидуальной свободы, которая, в свою очередь, рассматрива­ется в качестве необходимого условия самореализации отдельно­го индивида, выполнения главного предназначения его жизни (эта проблема более или менее подробно изложена в гл. 3). Теории демократии интегрировали в себя основной комплекс идей, отно­сящихся к этим двум феноменам. Здесь отметим лишь то, что XX век внес свои коррективы в теорию и практику демократии. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального вы­бора в социальной и экономической сферах, где велико социаль­ное неравенство.

Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносит­ся с принципом справедливости. При этом надо помнить, что там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределе­ния материальных благ. Рыночная система и свободная конку­ренция, как показывает мировой опыт, обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стиму­лирования индивидуальной инициативы. Но в то же время ры­ночные силы постоянно порождают социальную несправедливость, выталкивая часть граждан на обочину общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социаль­ной справедливости и императивами экономической эффектив­ности остается постоянно воспроизводящим себя противоречием современного индустриального общества.

Одной из попыток решения этого противоречия стала систе­ма кейнсианства, сыгравшая большую роль в преодолении Великой депрессии 30-х годов и построенная на постулате иде­ологической, политической и социально-экономической недо­статочности индивидуализма, свободной конкуренции и свобод­ного рынка. Эта система обосновала и необходимость усиления роли государства в. важнейших сферах жизни общества. За го­сударством была признана функция регулятора экономических и социальных процессов. В противовес концепции государства — «ночного сторожа» была выдвинута концепция государства бла­госостояния. Она основана на идее необходимости и возможно­сти преодоления социальных конфликтов путем обеспечения с помощью государственного вмешательства удовлетворительных условий жизни всем слоям населения.

Сторонники государства благосостояния исходят из того, что рынок сам по себе не способен обеспечить такое распределение материальных благ, которое гарантировало бы малообеспеченным слоям населения необходимый минимум благ и услуг. Более того, они рассматривают политическую власть в качестве важ­ного элемента корректировки социальных издержек рынка. Они постулируют равную значимость экономической и социальной сфер и необходимость органического соединения свободно-рыночных отношений с социальной политикой государства, сочетания ры­ночных принципов с социальными принципами, гуманизации рын­ка посредством разработки и реализации государством системы социальной политики, направленной на гарантирование мини­мального жизненного уровня всем слоям населения.

Главную цель государства благосостояния его сторонники усматривали и продолжают усматривать в том, чтобы добиться синтеза экономической свободы, социальной защищенности и справедливости. Другими словами, в государстве благососто­яния политические права дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества принятого в данном обществе минимума материальных благ.

Вводится принцип социальной ответственности как частных корпораций, так и государства. Социальные программы стано­вятся неотъемлемой частью правового государства. Более того, правовое государство приобретает форму государства благососто­яния. На этой основе происходит расширение функций государ­ства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структур­ный элемент современной демократии.