Политология

Раздел: Экономика и юриспруденция

Демократия — это одна из основных форм политической са­моорганизации общества. Комплекс институтов и организаций, структура и функционирование которых основываются на либе­рально-демократических мировоззренческих и ценностных по­стулатах, нормах, установках, составляет политическую систе­му демократии. В настоящее время существует несколько теорий демократии, основными из которых являются плюралистичес­кая, партиципаторная (или демократия участия), рыночная, плебисцитарная, консоциативная, представительная, народ­ная, социалистическая. Наиболее распространенной из них является плюралистическая. Следует отметить, что во всех этих теориях, за исключением социалистической, присутствуют основ­ные элементы плюрализма. Например, консоциативная, или со­гласительная модель демократии, в наиболее законченной фор­ме реализованная в Швейцарии, предусматривает систему прав­ления, основанную не на принципе власти большинства, а пропорционального распределения власти между политически­ми, религиозными и этническими группами. Приход к власти эли­ты (что дает основание говорить об элитарной модели демокра­тии) не обязательно устраняет различия между демократией и авторитаризмом и тоталитарными режимами. Еще Ш.Л.Мон­тескье говорил о том, что хотя все пригодны для того, чтобы вы­бирать, не каждый пригоден быть избранным.

По-видимому, были правы В.Парето, Г.Моска и другие уче­ные, которые считали, что ведущие позиции в структурах вла­сти, особенно в ее верхних эшелонах, при любом политическом режиме занимают представители элиты. И действительно, при каждом режиме имеются относительно компактные и более или менее организованные группы лидеров, из среды которых выдвигаются руководители государства, политических партий и дви­жений. В совокупности они составляют так называемый поли­тический класс. Но при этом необходимо отметить, что инсти­туциональные, социокультурные, идейно-политические и иные факторы (и особенно сам тип политической системы) оказыва­ют глубокое влияние на роль элит в различных политических ре­жимах. Правящая или политическая элита по-разному осуществ­ляет властные функции при демократических, авторитарных и тоталитарных режимах.

В целом демократическая форма правления характеризует­ся не отсутствием элит, а наличием множества элит, конкури­рующих друг с другом за голоса избирателей. Учитывая все это, при анализе основных принципов и установок демократии в качестве исходной берется плюралистическая модель. Хотя ин­ституты и формы демократии в разных странах могут варьиро­ваться, существует некоторый комплекс принципов, норм и цен­ностей, составляющих условия sine qua non, без которых любой режим нельзя расценивать как демократический в собственном смысле слова. В этом контексте интерес представляет «индекс де­мократии», составленный К.Болленом на основе шести показа­телей. Первые три из них характеризуют уровень народовластия: честные и свободные выборы; система избрания законодательной власти; система избрания исполнительной власти. Три других по­казателя относятся к политическим свободам: свобода печати; свобода деятельности оппозиционных групп и организаций; прави­тельственные санкции.

Основными институтами современной либеральной демокра­тии являются: народное представительство, осуществляемое с по­мощью свободных выборов; система разделения властей, обеспе­чивающая контроль исполнительной власти (президента, правительства) властью законодательной (парламентом); иерар­хия юридически-правовых норм, основанная на принципе за­конности, и др. Один из важнейших принципов, на которых по­коится современная демократия,— система разделения властей, которая обеспечивает сдержки и противовесы. Следует отметить, что в любой политической системе, в любом государстве в той или иной форме существует разделение труда или разделение функ­ций между различными органами и уровнями власти. Но разде­ление властей в собственном смысле слова предполагает самосто­ятельность и независимость разделенных ветвей. Сама эта теория в более или менее четко сформулированной форме возникла в конце XVII — первой половине XVIII в. Симптоматично, что Т.Гоббс в середине XVII в. категорически отвергал саму мысль о воз­можности разделения единой суверенной власти на том основа­нии, что разобщенные ветви власти просто сожрут друг друга.

Существенный вклад в разработку этой проблемы внес Дж. Локк, ставший в некотором роде идеологом «славной рево­люции» 1688 г., когда решался вопрос об ограничении властных полномочий монарха в пользу парламента. Обосновав необходи­мость четкого разграничения законодательной и исполнительной ветвей власти, Локк вместе с тем не выделял судебную власть как самостоятельную ветвь и рассматривал судопроизводство как прерогативу исполнительной власти.

Обосновывая мысль о необходимости учреждения судебной вла­сти в качестве самостоятельной ветви, Ш.Л.Монтескье писал: «Ес­ли власть законодательная и исполнительная будут соедине­ны. в одном лице или учреждении, то свободы, не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет созда­вать тиранические законы, для того, чтобы также тираниче­ски применять их. Не будет свободы, и в том случае, если су­дебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной... Все погибло бы, если бы. в одном и том же лице или учреждении... были соединены эти три власти». При этом важно подчеркнуть, что Монтескье подчеркивал не толь­ко независимость ветвей власти друг от друга, но и необходимость их взаимного дополнения и уравновешивания. У него разделен­ные власти выступают как подсистемы единой системы, как три ветви единого ствола.

Таким образом, именно Монтескье принадлежит приоритет в окончательном формулировании теории разделения верховной власти на три самостоятельные ветви — законодательную, испол­нительную и судебную. В этой теории в той форме, какую она приняла к настоящему времени, независимость различных вет­вей власти обосновывается тем, что в любом государстве суще­ствуют некие фундаментальные функции, которые в силу корен­ных различий в самой их природе можно реализовать раздельно. Поэтому государственную власть следует разделить на несколь­ко сфер или ветвей, каждая из которых обладает собственными специфическими функциями.

Глава государства, парламент, правительство, судебная власть имеют строго очерченные права и полномочия. Условием обес­печения политической свободы является установление опти­мальных взаимоотношений между различными ветвями и орга­нами власти. При этом ни одна из властей не должна быть неограниченной или преобладать над другими ветвями. Как от­мечал Ш.Л.Монтескье, «чтобы не было возможности злоупотреб­лять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Судебная власть выступает главным гарантом соблюдения кон­ституции и законности двумя другими ветвями власти, арбитром при возникновении трений и споров между ними. Она обеспечи­вает бесперебойное функционирование системы сдержек и про­тивовесов. Для этого создается специальный судебный орган. Во Франции — это Конституционный совет, в функции которого входят определение правомочности действий президента и пар­ламента, соответствие принимаемых ими указов, постановле­ний и законов конституции, а также международным соглаше­ниям и договорам. В ФРГ аналогичные функции выполняет Федеральный конституционный суд, обладающий довольно ши­рокими полномочиями. Среди них наиболее важными являют­ся разрешение споров, касающихся прав и обязанностей феде­рального правительства и земель, толкование основного закона применительно к тем или иным политическим коллизиям, ре­гулирование принципиальных вопросов политической жизни и др. В США конституционный надзор осуществляет Верховный суд, а в России — Конституционный Суд.

Мерилом демократичности и правового характера современ­ного государства во второй половине XX века становится его при­верженность принципам и положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. и дополненной 19 декабря 1966 г. двумя пактами — один об эко­номических, социальных и культурных правах, другой — о граж­данских и политических правах. Без принципа неприкосновен­ности личности, без свободы слова и прессы, а также доступа к информации, касающейся общественных дел, право голоса теряет смысл. Без свободы от произвольных арестов партия, находящаяся у власти, может терроризировать своих противни­ков и серьезно ослаблять оппозицию. Для обеспечения граждан­ских, политических и других прав основополагающее значение имеет система политически независимых судов.

Одним из ключевых характеристик демократии является политическое равенство всех без исключения граждан перед за­коном с его принципом «один человек, один голос». Эта харак­теристика, чтобы не оставаться просто декларацией, предпола­гает целый ряд других элементов, которые интегрально входят в само определение демократии. Речь идет прежде всего об идее, согласно которой правительство должно действовать в соответ­ствии с четко фиксированными и общепринятыми процедурами, позволяющими без каких-либо препятствий выражать и обнародывать позиции, интересы, устремления всех заинтересованных лиц и групп. Демократия предполагает, что все лица, контроли­рующие политические властные структуры, должны периодиче­ски через строго установленные периоды переизбираться и не­сти ответственность перед своими избирателями. Избирателям должна быть предоставлена возможность организовываться в пар­тии для реализации своих целей.

Основополагающее значение для теории демократии имеют формирование и утверждение современной идеи народного пред­ставительства, в соответствии с которой представительные органы власти избираются не пожизненно, а на определенный строго фик­сированный конституцией срок. Периодическая подотчетность вы­борного представителя перед избирателями стала сущностным эле­ментом демократической теории. И это естественно, поскольку если демократия действительно означает самоуправление наро­да, то недостаточно, чтобы на государственные посты должност­ные лица только избирались народом (даже всеобщим голосова­нием), они еще должны периодически отчитываться перед народом за свои действия. Сущность принципа представительст­ва состоит в том, что в политической сфере избиратели опреде­ляют цель, а избранный ими представитель — наиболее подхо­дящее средство ее достижения.

В плюралистической модели сфера политики рассматривается как хорошо отлаженный механизм, в котором участвует множе­ство заинтересованных групп, взаимно сдерживающих и урав­новешивающих друг друга в процессе реализации своих интере­сов. Она предполагает наличие в обществе множества центров власти, вступающих в конфликты, соглашения, компромиссы, в ходе ко­торых принимаются взаимоприемлемые решения. Такой плюра­лизм гарантирует условия для борьбы различных социально-по­литических сил в случае возникновения между ними конфликтов, достижения равновесия и компромисса в обществе. Поскольку общество разделено по многим параметрам, суть демократии заключается в признании законности различных социально-политических сил, каждая из которых преследует собственные интересы.

Исключая монополию на власть со стороны какого-либо од­ного лица, социальной группы, партии и т.д., либерально-демо­кратическая модель постулирует идею самого широкого выбора во всех сферах общественной жизни. Основополагающее значе­ние с данной точки зрения имеет свобода экономического выбо­ра и соответственно наличие альтернативных источников полу­чения средств существования. Здесь в качестве само собой разумеющихся, самоочевидных постулатов принимаются идеи ча­стной собственности, свободного рынка, свободного предприни­мательства. Наиболее рьяные приверженцы этих идей рассмат­ривают индивидуализм и свободную конкуренцию в условиях свободного рынка в качестве естественных законов, не подвла­стных действиям отдельных людей и общественных институтов, политических партий и государства. Считается, что свобода, ра­венство, конкуренция и индивидуализм в условиях саморегули­рующегося рынка в рамках гражданского общества могут обес­печить социальную справедливость, а демократия призвана способствовать беспрепятственной конкуренции различных со­циально-политических сил за свою долю власти.

Именно в силу той значимости, которая придается данному принципу, на Западе большую популярность получила так на­зываемая рыночная теория демократии. Основные положения этой теории впервые сформулировал Й.Шумпетер в книге «Капитализм, коммунизм, демократия», опубликованной в 1942 г. В ней откровенно и однозначно использовалась рыночная терминоло­гия для анализа и трактовки демократии и демократического про­цесса. «Демократический метод,— писал Шумпетер,— представ­ляет собой институциональный инструмент для достижения политических решений, на основе которого отдельные индиви­дуумы получают власть: принимать решения путем соревно­вания, объектом которого являются голоса избирателей». Про­должая эту линию, Э.Доунс, Э.Шатшнайдер, А.Вильдавски и другие отождествляли политический процесс с обменом в ус­ловиях конкуренции на рынке.

Целью каждого участника в данном случае является «мак­симизация прибыли при минимизации издержек». При этом сам «торг» ведется по определенным общепринятым правилам игры. Например, голосование рассматривалось как обмен голосов за определенный политический курс, а деятельность политиков — как деятельность предпринимателей, занятых на рынке завое­ванием и укреплением позиций путем торгов и наращиванием поддержки в поисках коалиций. Если в тоталитарных и автори­тарных системах государство доминирует над обществом, то при демократии, наоборот, общество доминирует над государством или, во всяком случае, общество пользуется значительной автономи­ей в отношении государства. Важной ее особенностью является определенное дистанцирование государства от общества.

Показательно, что в индустриально развитых демократиче­ских странах средний гражданин в повседневной жизни при нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с госу­дарством, зачастую имея весьма смутное представление о поли­тических событиях, происходящих в «коридорах власти» и «сто­лицах», за пределами своей общины, деревни, городка. Более того, для него государство нечто отдаленное, чуждое, вмешательство которого в частные дела нежелательно. Например, значительной части американцев присущи недоверие и даже неприязненное от­ношение к государству, государственным институтам и отожде­ствляемой с ними политике вообще. Общеизвестен и тот факт, что американцы отдают предпочтение правительствам штатов пе­ред федеральным правительством, органам местного правитель­ства перед правительствами штатов, семье, общине и индивиду перед обществом в целом.

Либерально-демократическая система включает принцип «со­гласия не соглашаться» с мнениями и позициями других членов или групп общества. «Недостаточно иметь охрану только от правительственной тирании,— писал Дж.С.Милль,— но необ­ходимо иметь охрану и от тирании господствующего в обще­стве мнения или чувства, от свойственного обществу тяготе­ния, хотя и не уголовными мерами, насильно навязывать свои идеи и свои правила тем индивидам, которые с ним расходят­ся в своих понятиях... Есть граница, дальше которой общест­венное мнение не может законно вмешиваться в индивидуаль­ную независимость; надо установить эту границу, надо охранять ее от нарушений — это также необходимо, как не­обходима охрана от политического деспотизма». «Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм»,— утверждал Милль. И, действительно, где нет свободы несогласия или гос­подствует принцип единогласия, там нет и не может быть демо­кратии, независимо от того, как она называется — «народной», «либеральной», «буржуазной», «социалистической».

В этом смысле демократии близки принципы критического рационализма, особенно готовность выслушивать критические ар­гументы и учиться на опыте, руководствуясь принципом: «Я мо­гу заблуждаться, прав можешь быть ты, и вместе мы, возмож­но, нападем на след истины». При таком подходе при решении сколько-нибудь значимых проблем в идеале отвергается волевое навязывание позиций одной части общества другой его части. С дан­ной точки зрения существенным признаком демократии как формы правления большинства является соблюдение интересов и прав меньшинств. Это, в частности, выражается в наличии ло­яльной и конструктивной оппозиции в качестве законного парт­нера в демократическом процессе. Терпимость в отношении эле­ментов, которые отвергают фундаментальные принципы демократии и ее право на существование, не может быть прием­лема, поскольку они представляют угрозу самому существованию демократии. Само собой предполагается соблюдение и правитель­ством и оппозицией «правил игры», суть которых состоит в об­щепринятом согласии на мирную передачу власти от одной (по­бежденной) партии другой (победившей) в ходе избирательного процесса, ротацию власти на всех уровнях и т.д. Различным не­зависимым как от государства, так и друг от друга организаци­ям, ассоциациям, иным заинтересованным группам на законных основаниях предоставляются конституционные гарантии мирной конкуренции за доступ к власти.

Особо важное значение имеет то, что в отличие от тоталитар­ной и авторитарной моделей, где сила занимает статус prima ratio, т.е. первого, или главного аргумента, призванного решать воз­никающие в обществе конфликты путем нанесения противной сто­роне поражения, в демократической модели сила отодвинута на задний план и оставлена про запас в качестве ultima ratio, т.е. последнего аргумента, используемого только в случае необходи­мости, а конфликты разрешаются путем соглашений, компромис­сов, судебных разбирательств.