Политология

Раздел: Экономика и юриспруденция

Политические партии возникли и развивались одновремен­но с системой выборов и идеей представительства. Более того, идея представительства, как уже указывалось, имела ключевое значение для формирования современной теории демократии и соот­ветственно ее важнейших принципов — политического плюра­лизма, партий, избирательной системы. Понятие «представитель» используется во многих значениях. Например, говорят о конкрет­ном человеке как «типичном представителе» своей нации, про­фессии, социальной группы, о представителе такой-то страны, пред­ставителе главы государства, торговом представителе той или иной компании. В политическом лексиконе же под терминами «пред­ставитель», «представительство» подразумевается принцип де­легирования полномочий определенной группой лиц или партий конкретному человеку, организации, органу для отстаивания сво­их интересов в структурах власти.

Следует отметить, что в античности сам принцип представи­тельства был неизвестен. В тот период происходило непосредст­венное участие всех граждан в принятии решении по управлению делами полиса. Теория представительства начала формировать­ся в XVII-XVIII вв. Главная заслуга в ее разработке принадле­жит таким известным политическим мыслителям XVII—XIX вв., как Дж.Локк, А. де Токвиль, Дж.С.Милль, Б.Н.Чичерин и др. В ней в органическом синтезе переплелись две важнейшие идеи представительной демократии: с одной стороны, идеи, согласно которой ни один человек не вправе править другим человеком без согласия последнего, и, с другой стороны, мысль о том, что поскольку каждый отдельно взятый индивид не в состоянии не­посредственно участвовать в управлении государством, интере­сы различных категорий населения могут быть представлены в системе власти особыми уполномоченными, которым делегированы соответствующие прерогативы и права.

Просветительская идея равенства всех людей по своей при­роде предполагала, что ни один человек не вправе править дру­гим человеком без согласия последнего. Как отмечал Б.Н.Чиче­рин, «представительное начало в своей полноте является как бы юридическим, вымыслом, но это вымысел, вытекающий из самого существа дела, из государственного начала, из отноше­ния власти к гражданам, из господства общего блага над ча­стными целями». Предполагалось, что избранные представите­ли смогут защищать и реализовывать интересы народа лучше, чем сам народ. О том, насколько большее значение придавалось принципу представительства, свидетельствует, например, тот факт, что Дж.Мэдисон отождествлял республиканизм с предста­вительством.

С самого начала развернулись поиски оптимальных путей и ме­ханизмов реализации представительства. Как считал Ш.Л.Мон­тескье, люди, как правило, знают интересы и проблемы своего населенного пункта, города, региона лучше, чем интересы и про­блемы других регионов страны. Поэтому представителей во вла­стные органы целесообразнее избирать не от всей страны в це­лом, а от отдельных городов или местностей, организованных в избирательные округа. В Англии утвердилась так называемая теория «фактического представительства», суть которой состо­яла в том, что члены парламента представляют не просто отдель­ные слои и группы населения, а всю совокупность нации в це­лом. Поэтому не имеет значения как, из числа кого и где они избираются. Причем для вигов, которые сформулировали эту те­орию, было характерно убеждение в том, что члены парламента, будучи избраны, не должны зависеть от своих избирателей. Обосновывая такой тезис, Э.Берк в своей известной речи перед избирателями в Бристоле в 1774 г. настаивал на том, что пар­ламент должен быть не неким «конгрессом послов от различных и враждебных интересов», а форумом представителей всего ан­глийского народа, руководствующихся стремлением реализо­вать «общее благо».

В дополнение к теории фактического представительства поли­тические деятели Америки выдвинули концепцию географиче­ского представительства, в соответствии с которой члены зако­нодательного собрания избирались бы в качестве представителей определенных территорий и определенных групп населения, а не всего населения государства. Касаясь, например, палаты пред­ставителей, автор «Федералиста» № 52 (Дж.Мэдисон или А.Га­мильтон) придавал особую важность тому, что избранные пред­ставители «непосредственно зависели от народа». Причем он считал, что главная функция этих представителей должна состо­ять в обеспечении секционных интересов.

Так, Дж.Мэдисон был убежден в том, что конфликты различ­ных интересов в обществе неизбежны и они ведут к возникно­вению фракционных споров по социально-политическим пробле­мам. По его мнению, избранные представители будут действовать как делегаты особых интересов. С этими двумя формами тесно связаны теории фракционного и национального представитель­ства, возникшие первоначально во Франции.

Первая восходит к Ж.-Ж.Руссо, который считал, что сувере­нитет народа представляет собой сумму суверенитетов составных его частей, являющихся в свою очередь достоянием каждого от­дельно взятого индивида. Допустим, говорил Руссо, государст­во состоит из 10 тыс. граждан. В таком случае каждый член го­сударства обладает одной десятитысячной частью суверенной власти. Этот подход получил название теории фракционного су­веренитета. Согласно ей каждый гражданин имеет свою часть в том мандате, который избиратели предоставили своему депутату. Она предусматривает также императивный характер мандата или, иначе говоря, положение, по которому депутат связан в своих дей­ствиях волей избирателей.

В наши дни эта теория составляет важный аспект демокра­тии. Ей в полной мере отвечает принцип «один человек, один го­лос». Немаловажное место занимает также теория национально­го представительства. В период Великой французской революции

Конституционная ассамблея сформировала идею о том, что су­веренитет принадлежит не отдельно взятым гражданам, а «на­ции» в целом, т.е. всей совокупности граждан, рассматриваемой как особое единство, отличное от составляющих ее индивидов. При данном подходе каждый отдельно взятый депутат не есть представитель своих избирателей. Наоборот, совокупность всех вместе взятых депутатов представляют всю нацию в целом. Де­путаты, выражая волю нации, осуществляют мандат, предостав­ленный им нацией. Если так, то они не связаны своим манда­том с избирателями. Соответственно мандат теряет императивный характер, присущий ему в рамках теории фракционного пред­ставительства.

Значимость теории представительства помимо всего прочего со­стояла в том, что она дала возможность расширить пространствен­ные рамки демократической и республиканской форм правле­ния. Как выше говорилось, так называемая прямая демократия, которая предусматривает участие всех взрослых граждан в при­нятии сколько-нибудь важных решений, была возможна в срав­нительно небольших сообществах, таких как древнегреческие по­лисы, где численность полноправных граждан редко превышала 10 тыс. человек. Очевидно, что современному национальному го­сударству, в котором численность населения достигает десятков и сотен миллионов, такая модель решительно противопоказана.

Именно институт представительства сделал возможным фор­мирование республиканской или демократической формы прав­ления в масштабах национального государства. Более того, утвердилось мнение, согласно которому такая форма правления тесно увязывалась с национальным государством. «Чем меньше обще­ство,— писал Дж.Мэдисон,— тем меньше возможностей для появления четко очерченных партий и интересов и тем чаще большинство окажется в одной и той же партии». При расши­рении площади и увеличении населения получается «большое чис­ло партий и более значительное разнообразие интересов».

Другими словами, в большом обществе общий интерес боль­шинства фрагментируется на большее число более ограниченных интересов, масса раздробляется на относительно более мелкие груп­пы, преследующие более мелкие интересы. Именно это обстоя­тельство, утверждал Мэдисон, «делает фракционную борьбу ме­нее опасной при республике, чем при демократии». Как полагали отцы-основатели, такому пониманию республиканской формы прав­ления как нельзя лучше соответствовала федералистская структура государственно-политической системы, признающая закон­ность существования в стране наряду с центральной государст­венной властью территориальных единиц — правительств шта­тов и органов местного управления, облеченных более или менее широкими прерогативами публичной власти.

Принципы представительности и выборности представителей различных социальных групп в законодательные или иные ор­ганы власти по самой логике вещей поставили вопрос об инст­рументах и средствах политической реализации этих принципов. В качестве таких инструментов постепенно во всех ныне инду­стриально развитых странах утвердились политические партии. Важно учесть формирование не только идеи партии как инстру­мента реализации политического процесса, но и идеи партии как законной оппозиции. Другими словами, признание законности разнообразных интересов в обществе обусловливало признание законности политических инструментов в лице партий, при­званных представлять эти интересы в системе власти. Связанный с институтом представительства принцип выборности должност­ных лиц в ведущих органах власти обеспечивал избирателям воз­можность выбора между альтернативными политическими кур­сами и лидерами, призванными представлять избирателей, выступающих в поддержку той или иной альтернативы. Имен­но здесь партии и партийная конкуренция стали играть ключе­вую роль. Постепенно получила признание мысль, что в поли­тической борьбе партия приобретает дополнительную силу в результате критики со стороны другой партии и что партия толь­ко теряет, когда оппозиция слишком слаба.

Важным фактором, способствовавшим возникновению пар­тий, были организационные потребности функционирования больших политических систем, формирования определенных го­сударственно-политических структур, призванных отразить раз­нообразие интересов. Этот процесс приобрел необратимый харак­тер вследствие осознания растущим числом людей неизбежности и закономерности разделения формировавшегося гражданско­го общества на разнородные, конфликтующие между собой со­циальные силы, группы, классы со своими особыми интереса­ми. Уже Э.Берк, оценивая тенденции общественного развития, в одном из своих памфлетов (1769) писал, что «партийное раз­деление, независимо от того, действуют ли партии в целом в интересах добра или зла, вещь неотделимая от свободной си­стемы правления».

Примерно в таком же духе рассуждал несколько десятилетий спустя один из отцов-основателей США Дж.Мэдисон, который пи­сал: «У всех цивилизованных народов неизбежно появляются груп­пы землевладельцев, промышленников, торговцев, финансис­тов и многих других с меньшим значением. В результате происходит разделение общества на классы., движимые раз­личными умонастроениями. Регулирование многообразных и конфликтующих друг с другом интересов составляет глав­ную задачу современного законодательства и вносит партий­но-фракционный дух в необходимые обычные действия госу­дарства».

Как показывает исторический опыт, разнообразие интересов, ориентации, установок, ценностей, являющееся основополагаю­щей характеристикой любого сложного и жизнеспособного обще­ства, неизбежно обусловливает разное понимание роли государ­ства, взаимоотношений государства и отдельного индивида и соответственно разные социально-философские и идейно-поли­тические установки. Люди с одинаковыми интересами и воззре­ниями в конечном итоге объединяются между собой для дости­жения общих целей совокупными силами. Причем признание законности существования соперничающих между собой интере­сов и фракций неизбежно приводило к признанию законности по­литических инструментов, призванных представлять эти инте­ресы и фракции в государственно-политической системе, системе власти. Такими инструментами и оказались партии, формировав­шиеся путем приведения к общему знаменателю разнородных ин­тересов и позиций основных социально-политических сил фор­мировавшегося буржуазного общества. Большое значение имела также постепенная законодательная легализация таких демокра­тических ценностей и принципов, как свобода слова, печати, со­брания, вероисповедания, что создавало правовые возможности для оформления политической оппозиции.

При утверждении и институционализации современных по­литических, в том числе и партийных, систем важное значение имело то, что большинство (во всяком случае конституционных и парламентских) партий, предлагая свои политические курсы, не подвергали сомнению определенный комплекс политичес­ких, государственных и правовых принципов, легших в основу формировавшейся политической системы. Несмотря на различия по широкому спектру идей и концепций общественного и госу­дарственно-политического устройства, большинство политически активного населения разделяло идеи конституционализма, сво­боды вероисповедания, свободы слова и печати. Соблюдение и реализация этих принципов создавали предпосылки для при­знания каждой из противоборствующих сторон «законности» су­ществования противной стороны. Принцип представительства при­обретал особенно большую актуальность вследствие того, что по мере того, как наращивали обороты процессы социально-эконо­мического и политического развития, неуклонно расширялось во­влечение в политический процесс широких слоев населения, которые раньше как бы оставались в стороне от политических споров и конфликтов. О возросшей роли народных масс в обще­ственно-политической жизни свидетельствует хотя бы тот факт, что постепенно в большинстве стран мобилизация массовой под­держки тех или иных политических программ или же отдель­ных политических лидеров постепенно приобретала решающее значение. Более того, политические партии первоначально сфор­мировались как средство организации такой поддержки.