Политология

Раздел: Экономика и юриспруденция

Существует популярное мнение, согласно которому больше­вистский режим в СССР и нацистский рейх в Германии корени­лись в национально-исторических традициях двух стран и в сущ­ности представляли собой продолжение их истории в новых условиях. Такое мнение, верное в принципе, нуждается в суще­ственных оговорках. Разумеется, объективно ни один народ не может убежать от своей истории, и в этом смысле на обоих ре­жимах лежала родовая печать национально-исторических тра­диций немецкого и российского народов, их культуры, самосо­знания, религии и т.д. К тому же у руководителей и идеологов обоих вариантов тоталитаризма не было недостатка в заверени­ях о своей приверженности историческому началу. Более того, именно себя они выдавали за истинных наследников и продол­жателей дела наиболее достойных, на их взгляд, предков и ра­детелей национальной культуры, величия и традиций. Гитлер и его приспешники любили выставлять свои идеи и планы как возврат к истории, как восстановление прерванной цепи времен. Так, рас­сматривая в качестве исходного рубежа период, когда германцы оттеснили славян к Востоку, Гитлер утверждал: «Таким образом, мы, национал-социалисты... начинаем там, где закончили бит­ву шесть веков назад. Мы приостановили бесконечную мигра­цию немцев на юг и запад и обратили наш взор на земли, рас­положенные на востоке». Что касается руководителей большевизма, то они претендовали на реализацию всего лучше­го и прогрессивного в историческом наследии не только народов России, но и всего человечества.

При всем том общеизвестно, что оба варианта тоталитариз­ма, во всяком случае в идеологии и пропаганде, отстаивали пре­тензии на разрушение старого мира «до основания» и построе­ние на его обломках нового мира в соответствии со своими, по сути искусственно сконструированными моделями.

Сущностной характеристикой тоталитарной системы являет­ся ориентация на слитность, тотальное единство всех без исклю­чения сфер жизни в обществе. Это, в частности, проявилось в отрицании тоталитаризмом важнейшего, можно сказать, цен­трального элемента современной западной цивилизации — граж­данского общества и его институтов, составляющих фундамен­тальные аспекты человеческого бытия. Как выше говорилось, гражданское общество является средоточением множества раз­нообразных конкурирующих друг с другом центров и источни­ков власти и влияния, обеспечивающих свободу реализации возможностей каждого отдельно взятого индивида, прежде все­го свободу экономического выбора. Как показал исторический опыт демократических и тоталитарных систем, не может быть личной свободы там, где нет разнообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора.

Очевидно, что контроль над важнейшими ресурсами общества, как материальными, так и нематериальными, будет находиться у тех, в чьих руках сосретоточен контроль над экономической вла­стью. Как подчеркивал Ф. фон Хайек, «идея централизованного планирования заключается в том, что не человек, но общество решает экономические проблемы, и, следовательно, общество (точнее, его представители) судит об относительной ценности тех или иных целей». Там, где нет свободы экономического вы­бора, а единственный работодатель — государство (или в случае с национал-социализмом — всецело преданные режиму или пол­ностью контролируемые им частные предприятия), не может быть и речи о свободном политическом, интеллектуальном я ка­ком-либо ином волеизъявлении людей. Собственность, принадле­жащая государству или жестко им контролируемая, неизбежно по-литизирустся, поскольку она порождает монополию власти, подчиняющей себе все рычаги политики и экономики, сливающих­ся в единое целое. Что касается самой собственности, то она ста­новится обезличенной, надындивидуальной, отчужденной. Более того, и собственность, и экономика оказываются не просто политизированными, а политизированными при существенной мили­таризации их важнейших компонентов и характеристик.

Человек — это абстракция, некая умственная конструкция, если пренебречь такими характеристиками, как раса, полу возраст, нация, культура, вера и т.д. Не случайно идеологи и вож­ди тоталитаризма поставили своей целью трансформацию эко­номических, социальных, социокультурных, духовных отноше­ний, убеждений, ценностей, установок людей. Больше того, ставилась задача сознательной и целенаправленной переделки са­мого человеческого бытия. С этой точки зрения тоталитаризм в от­личие от всех форм традиционного деспотизма, абсолютизма и авторитаризма является феноменом XX столетия. Для по­следних при всех их различиях было характерно господство традиции, обычая, предания и т.д., власть занимала подчинен­ное по отношению к ним положение, она основывалась на тради­ции. Единство в традиционном обществе зиждилось на укоренен­ности в общественных структурах — семье, общине, родственных связях, племени, этнонациональном сообществе, церкви и т.д. Люди, порой занимая чуть ли не рабское положение по отноше­нию к власть имущим, все же находили опору в этих структу­рах.

Традиция представляет собой механизм воспроизводства со­циальных институтов и норм, при котором поддержание по­следних обосновывается, узаконивается самим фактом их суще­ствования в прошлом. Поэтому не приходится удивляться тому, что тоталитаризм ставит аннигиляцию традиций в качестве од­ной из своих главных целей. Эта установка выражалась в пере­именовании древних названий городов, улиц, проспектов, музе­ев и т.д., в ограничении доступа к определенным видам исторической и критической литературы, в отказе от некоторых «устаревших» традиций в области архитектуры, живописи, скульптуры, театра, от отдельных празднеств, обычаев народной жизни, которые будто бы противоречили новым культурным тра­дициям, мешали им нормально складываться и развиваться. С этой точки зрения тоталитаризм отличает своеобразная амне­зия исторической памяти, своебразный манкуртизм.

Одной из важнейших предпосылок и условий тоталитарной системы является размывание, а то и элиминация традиционной социальной стратификации, достижение культурной, социальной, нравственной даже этнонациональной (в теории) однородности путем уничтожения всех объединений, организаций, которые мог­ли служить для человека референтными группами, таких как на­ция, соседская родственная община, церковь, реальные, а не офи­циальные организации, союзы, ассоциации, сословия, классы и др. Такая однородность строится на подрубании всех органических корней, связывающих отдельного человека с обществом, на пре­дельной унификации всех связей человека, выставлении на все­общее обозрение самых неприкосновенных сторон и аспектов ча­стной жизни. Единственной референтной группой для отдельного человека остается государство. Здесь, пожалуй, в наиболее на­глядной форме и во вселенском масштабе был реализован прин­цип «разделяй и властвуй». «Религия и национализм,— писал Э.Фромм,— кок и любые обычаи, любые предрассудки — даже самые нелепые и унизительные, — спасают человека, если свя­зывают его с другими людьми, от самого страшного — изоля­ции». Идеологи и вожди тоталитаризма, сознавая это, сделали все для того, чтобы фрагментировать и атомизировать общест­во, лишить человека унаследованных от прошлого социальных и иных связей и тем самым изолировать людей друг от друга. В результате каждый отдельно взятый индивид остается один на один с огромным всесильным аппаратом принуждения.