Политология

Раздел: Экономика и юриспруденция

Постулат, согласно которому мораль предписывает выбор достойных средств для достижения разумно поставленных целей, лежит в самом основании политики. Доводы относительно того, что политика должна основываться исключительно на прагма­тизме, что «чистые руки», т.е. мораль, несовместимы с полити­кой, не во всем сообразуются с сущностью политики как резуль­тата и поля деятельности человека в качестве морально-этического по своей природе существа. В этом контексте неправомерна са­ма постановка вопроса в форме противопоставления морали и политики. В реальной действительности, как отмечал К.Г.Бал-лестрем, «политическое действие развертывается в поле напря­жения между властью и моралью». Задача политика состоит в том, чтобы найти оптимальную линию для адекватного отображения мира политического и соответственно поиска оптимальных для всего общества решений. Необходимо различать практическую целесообразность и нравственную справедливость допустимого. Как отмечал А.А. Гусейнов, «...надо отличать необходимое и до­пустимое от нравственно достойного и желательного. Смерт­ная казнь допустима, на данном этапе развития общества да­же практически необходима, но она не может быть оправдана с позиций высших этических ценностей. Несовершенны обще­ства, которые практикуют смертную казнь, но трижды несо­вершенны те из них, которые гордятся этим».

Функционирование современного государственного аппарата и механизма политического управления невозможно представить без рационально разработанных, твердо установленных и обяза­тельных формальных правил, без строгой профессионализации политики и механизма управления. Инструментом и одновремен­но результатом такой профессионализации, в частности, стала бю­рократия, которая основывается на принципах профессиональ­ной компетентности, иерархии и специализации функций. В данном контексте,' естественно, возникает вопрос о соотноше­нии профессионализма и нравственности. М.Вебер проводил раз­личие между чиновником и политиком: «...подлинной професси­ей настоящего чиновника... не должна быть политика. Он должен "управлять" прежде всего беспристрастно... по меньшей мере официально, коль скоро под вопрос не поставлены "государ­ственные интересы", то есть жизненные интересы господст­вующего порядка. Sine ira et studio — без гнева и пристрастия должен он вершить дела. Итак, политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен желать политик — как вождь, так и его свита — бо­роться. Ибо принятие какой-либо стороны, борьба, страсть — ira et studium — суть стихия политика, и прежде всего поли­тического вождя». Деятельность политика и деятельность чинов­ника подчиняются отличным друг от друга принципам ответст­венности. Чиновник обязан точно и добросовестно выполнять приказ вышестоящего начальника (если даже он ошибочный). Без та­кой нравственной дисциплины невозможно функционирование любого аппарата. Политический же руководитель или государ­ственный деятель несет личную ответственность за все свои дей­ствия. А такая ответственность со всей очевидностью предпола­гает наличие у ее субъекта определенных морально-этических позиций и убеждений. С данной точки зрения профессионализм и эффективность чиновника и есть показатель его нравственно­сти, верности своему профессиональному призванию и долгу.

Высокая эффективность теснейшим образом связана с профес­сионализмом, а этот последний, в свою очередь,— с нравствен­ностью, поскольку сопряжен с результатами, представляющими общественную ценность. Поэтому в политике неукоснительно дол­жен действовать принцип, который еще Конфуций назвал золо­тым правилом любой эффективной и справедливой формы прав­ления. «Лунь Юй» свидетельствовует: «Цзин-гун спросил учителя об управлении государством. Кун-цзы ответил: "Государь должен быть государем, сановник — сановником, отец — отцом, сын — сыном». Цзнн-гун сказал: "Правильно! В самом деле, если госу­дарь не будет государем, сановник — сановником, отец — отцом и сын — сыном, то, даже если у меня и будет зерно, хватит ли его мне?". Другими словами, каждый должен делать свое дело, иначе в государстве наступит хаос. И действительно, трудно ожидать эффективности и справедливости в государстве, когда артисты, кинематографисты, журналисты берутся за его управ­ление, вчерашние химики сегодня становятся политологами, лица, не получившие высшего образования,— «академиками» и т.п.

Речь идет о том, что зачастую профессионализм и бесприст­растность при решении политических вопросов уже сами по се­бе могут быть признаками приверженности политика принципам справедливости. Но нельзя не учитывать и то, что беспристаст-ное выполнение профессиональных навыков может служить как правому, так и нейравому делу. Когда мы затрагивам деятель­ность государства в связи с теми или иными принципами, то не­изменно возникает вопрос о правомерности или законности ис­пользования государственной власти для реализации таких основополагающих материй, как равенство, справедливость, сво­бода, защита прав человека. Поскольку принципы могут нахо­диться в состоянии постоянного конфликта между собой, фило­софские аргументы о политике могут оборачиваться оправданием использования принудительной власти государства для реализа­ции политики, вытекающей из этих принципов. Конечно, не все вопросы связаны с принципами принуждения. Человек, высту­пающий за более либеральное общество со свободно-рыночной эко­номикой, требует, чтобы государство как можно реже прибега­ло к использованию принудительной власти. Но сам этот подход представляет собой философский аргумент относительно незакон­ности использования, силы.

Что касается справедливости в собственном смысле слова, то о ней можно говорить лишь в том случае, если сами цели, установки и правила реализации профессионализма являются справедли­выми. Нужно учесть и то, что справедливость, как и право, предполагает беспристрастность, исключение личных симпатий или антипатий при ее осуществлении. Как писал О. Хеффе, «...справедливость подразумевает такое строгое требование беспристрастности, которое не позволяет использовать собст­венные предпочтения, идеалы и ценностные представления в качестве критерия». Если этого нет, то сам принцип справедливости оказывается под угрозой. Очевидно, что в методологи­ческом плане справедливость не противоречит правовому прин­ципу, который всецело построен на признании непредвзятости и равного отношения ко всем людям при условии, что при этом не нарушаются права других людей.

Но тем не менее необходимо провести линию разграничения между правом и нравственностью. Здесь особо важное значение имеет соблюдение принципа так называемого золотого правила, которое, хотя, возможно, и не в вполне осознанной форме дей­ствовало уже в доисторические времена и в более или менее чет­кой форме сформулировано мыслителями древности. Суть его вы­ражается в следующей максиме: «не делай другим то, что ты не хотел бы, чтобы другие делали тебе». С всей очевидностью золотое правило предусматривает признание каждым челове­ком наряду с собственными правами и интересами также прав и интересов остальных своих сограждан. В политике при реали­зации данной максимы особенно важно не допустить перегиба в ка­кую-либо одну сторону: профессионализма в ущерб нравственно­сти и, наоборот, нравственного начала в ущерб профессионализму, или же подчинения императивов права императивам нравст­венности и наоборот.

Подчинение права нравственности означало бы стремление к на­сильственному насаждению справедливости и добра и могло бы привести к всевластию государства. Об обоснованности этого те­зиса со всей очевидностью свидетельствует опыт тоталитаризма, где политика всецело была подчинена идеологии, претендовав­шей на принудительное осчастливление всех людей. Здесь бы­ла предпринята попытка соединить, как сказал Н. Бердяев, правду-истину с правдой-справедливостью, причем со своеоб­разно понимаемой правдой-справедливостью — распределитель­но-уравнительной. В результате истина оказалась принесенной в жертву соблазну великого инквизитора, требующего отказа от нее во имя народного блага.

Подлинная любовь к народу не может основываться на игно­рировании истины, какой бы горькой и неприятной она ни бы­ла. Однако вычленение и определение истины в сфере полити­ческого — задача особенно трудная. В данном случае не всегда продуктивен и выбор некоей средней линии, если она построена на замалчивании «неприятных» или «неприемлемых» фактов жиз­ни. Любой политик так или иначе сталкивается с вечной и в сущ­ности неразрешимой антиномией между справедливостью и эф­фективностью, свободой и равенством. Весь мировой опыт дает достаточно примеров, показывающих, что эффективное функци­онирование любых сфер жизнедеятельности и в первую очередь социально-экономической требует конкуренции, которая порой не знает пощады к людским судьбам, а порой и к самой челове­ческой жизни. Но такова жизнь! Без конкуренции, без соперни­чества она чахнет и рано или поздно прекращается. Как пред­ставляется, с точки зрения императивов свободы противоречие между требованиями социальной справедливости и потребностя­ми экономической эффективности в современном индустриаль­ном обществе остается неразрешимым.

Вместе с тем любая общественно-политическая система, лю­бой режим не могут сколько-нибудь длительное время сущест­вовать без легимитизации, которая в свою очередь не может су­ществовать хотя бы без видимости соблюдения элементарных норм справедливости. Более того, справедливость — это один из кра­еугольных камней любой теории легитимности. Поэтому правы те авторы, которые говорят, что фундамент капиталистической системы рушится, если нельзя доказать, что она основывается на принципах справедливости. Не случайно, даже самые тира­нические режимы неизменно декларируют свою привержен­ность принципам справедливости. Истинная же справедливость требует относиться ко всем людям как к равным, но в то же вре­мя не приемлет стремления принуждать их стать равными, по­скольку это требовало бы административного уравнения не рав­ных по своим способностям людей, что в свою очередь означало бы неравное и, следовательно, несправедливое отношение к ним.

В трактовке этого вопроса существует самый широкий спектр мнений. Если левые решительно выступают за так называемую перераспредилительную справедливость, то консерваторы усма­тривают в ней ущемление свободы тех, кто облагается налога­ми для обеспечения фондов распределения. Как считал, напри­мер, видный представитель консерватизма Ф. фон Хайек, справедливость предполагает распределение или перераспреде­ление материальных благ, а это со своей стороны предполагает распределителя, который осуществляет этот акт в соответствии со своим субъективным пониманием добра и зла, справедливо­сти. В свободном обществе и при рыночной экономике вообще нель­зя вести речь о социальной справедливости, поскольку в этом слу­чае нет и не должно быть распределения или перераспределения. Все действия совершаются естественным путем, и каждый участвующий в этом механизме получает свое. Речь может идти о по­мощи людям при несчастном случае, стихийных бедствиях, бо­лезни, катастрофе, но не об исправлении социальной справедли­вости и восстановлении справедливости.

По мнению части либералов, близких к консерваторам, спра­ведливость — это прежде всего политическая или формальная справедливость, имеющая в виду прежде всего гарантии реали­зации прав и свобод каждого члена общества. Главную ошибку сторонников социальной справедливости либералы усматривают в том, что они якобы неправомерно смешивают фундаменталь­ные права, вытекающие из самой природы человека, с социаль­ными правами, которые по отношению к первым носят вторич­ный характер. Если государство обеспечивает равенство всех граждан перед законом, равные права на участие в политичес­кой жизни и равенство возможностей в социально-экономичес­кой сфере, то отпадает сам вопрос о социальной справедливос­ти, поскольку в демократическом плюралистическом обществе каждый человек сам способен обеспечить свое материальное благосостояние.

Иной точки зрения придерживается большинство либера­лов, позиции которых в наиболее четкой форме сформулировал Дж. Роулс. Предложенная им теория в последние два-три деся­тилетия пользуется наибольшей популярностью. «При отсутст­вии определенной меры соглашения о том, что есть справедли­вое и несправедливое,— писал Роулс,— гораздо сложнее людям результативно координировать свои планы для достижения ус­тойчивого и взаимовыгодного сотрудничества. И поскольку концепция справедливости определяет права и обязанности, а так­же распределительные отношения в обществе, то ее действен­ными способами можно решить проблемы продуктивности, координации и устойчивости общества. Из всего этого следу­ет широкий контекст справедливости: предпочтительнее та теория, результаты которой более желательны людям».

Как считал Роулс, подобно тому, как истина составляет глав­ную добродетель науки, справедливость есть главная добродетель общества. Независимо от своей стройности и привлекательнос­ти любая теория подлежит замене, если обнаруживается ее не­соответствие фактам. То же самое и в отношении общественных институтов и законов, если они продемонстрировали свою неспра­ведливость. В силу того, что любой индивид пользуется правом неприкосновенности своей личности, ни одно общество, претен­дующее на приверженность принципам справедливости, не впра­ве нарушить это право под каким бы то ни было предлогом. По­добно тому, как единственным оправданием применения ошибоч­ной теории является отсутствие лучшей, так и «несправедливость становится терпимой, если необходимо избежать еще большей не­справедливости».

Долг общества — обеспечить своим членам условия для до­стойной жизни. У общества не может быть целей, отличных от целей своих членов. Поэтому гражданство представляет собой не только юридически-правовой статус, но и социальное состояние. Равенство перед законом и связанные с этим гражданские пра­ва в правовом государстве — это лишь один из аспектов жизни, который необходимо дополнить социально-экономическими пра­вами. Очевидно, что обеспечение подлинной свободы в общест­ве предполагает, чтобы каждый человек стал гражданином не толь­ко в юридическом и политическом, но также и в социальном плане. Политическое равенство — это не самоцель, а исходное состоя­ние, которое создает равные для всех условия выбора. Оно слу­жит фундаментом, на котором процветает свобода. Свобода ос­тается недостижимой мечтой, пока каждому члену общества не будет обеспечен равный доступ ко всему разнообразию жизнен­ных шансов.

Это предполагает создание защитных мер, дабы никто не мог пасть ниже общего исходного статуса. Одной из важнейших функций гражданского общества и правового государства явля­ется обеспечение минимально необходимых средств существова­ния для всех своих членов, прежде всего тех, которые в силу раз­ных причин не в состоянии это делать сами (инвалиды, больные, престарелые, дети-сироты и др.). Первоначально эту задачу вы­полняли главным образом разного рода институты гражданско­го общества, такие как кровно-родственные, сельские, сосед­ские общины, церковные организации, благотворительные организации и фонды, профессиональные общества, профсоюзы. Однако в силу различных причин в XX в. значительную, все бо­лее растущую часть ответственности за обеспечение необходимо­го уровня жизни людей взяло на себя государство. Более того, в индустриально развитых странах, где неуклонно расширяют­ся социальные программы, осуществляемые государством, утвер­дилось так называемое государство благосостояния, часть деятель­ности которого составляет реализация широкого комплекса программ, призванных обеспечить приемлемый уровень жизни экономически и социально незащищенным слоям населения — старикам, инвалидам, всем категориям нетрудоспособных членов общества. В качестве одной из главных целей государства бла­госостояния его приверженцы выдвинули «расширение» демо­кратии, предоставление всем членам общества не только юридических и политических, но также социальных прав путем справедливого с их точки зрения перераспределения доходов. Со­циал-демократы и либеральные реформаторы рассматривают го­сударство благосостояния как гарант обеспечения социальной справедливости. В настоящее время выполнение социальных программ стало неотъемлемой частью деятельности правового государства, одним из главных показателей его превращения в государство благосостояния.