История

История раскрывает тайны

Связанные разделы: Русская история

Рефераты

Именно этот важнейший вопрос оказался в центре внимания летописцев и получил неодинаковое освещение. Добавим, что и ученые поныне расходятся во мнениях, исследуя эту тему. В Начальной летописи говорится о том, что в 862 году из-за моря по зову ильменских словен и других племен пришел варяжский князь Рюрик с братьями Синеусом и Трувором, чтобы властвовать в обширной Новгородской земле. Б этом летописном свидетельстве варяги названы русью, откуда-де и произошло в дальнейшем название страны и народа Русь.

Тем ученым, кто считал свидетельство летописи по этому поводу достоверным и не вызывающим сомнений, было легко ответить на поставленный вопрос: «Да, варяги были приглашены на Русь. Оттуда и пошло государство».

Со временем это течение в русской исторической науке получило название «норманской теории». Наиболее ревностными ее проводниками были немецкие ученые — Г. 3. Байер, Г. Ф. Миллер и А. Л. Шле-цер, приглашенные в Петербургскую Академию наук в середине XVIII столетия.

Решительным противником норманской теории выступил великий русский ученый М. В. Ломоносов. Он считал, что государство на Руси возникло до пришельцев-норманнов.

Шло время, а борьба «норманистов» и «антинорманистов» не утихала. Официальная наука, призванная охранять незыблемость царской династии Романовых, которая будто бы вела свое происхождение от Рюрика, поддерживала норманистов. В дореволюционных школьных учебниках события ранней истории Руси излагались в этом духе.

Однако набирало силу другое направление в исторической науке, окончательно оформившееся в советскую эпоху. Углубленное изучение летописных текстов и других источников расшатывало и, наконец, совсем опрокинуло построения норманистов.

На поверку оказалось, что те места летописи Нестора, которые имеют отношение к теме «призвания» варягов на Русь,—результат позднейших переработок.

Известно, что воинственные скандинавы-норманны совершали в средние века многочисленные и далекие морские походы, нападая на побережья Англии, Франции, стран Средиземноморья и Северной Африки. Наступали они и на Русь, их летопись называет «находника-ми». Некоторым варяжским отрядам удавалось обложить данью племена славян и их соседей, *чуди», на севере. Не странно ли, что в летописи под одним (862) годом повествуется сначала о том, что славяне «изгнаша варяги за море и не даша им дани», а потом и о «призвании»? Здесь ученые закономерно усмотрели явную несообразность, разноголосицу свидетельств. Кому-то понадобилось подправить текст летописи, введя в него вставку о «призвании» варягов. Искусственный характер этой вставки обнаружился и в том, что название «Русь» пошло вовсе не от варяжского племени. Та же летопись знает Русь и до «призвания» Рюрика, относя и народ и территорию с этим названием к Приднепровью. Позже именование Русь распространилось на все земли Киевского государства. (Ученые подсчитали, что в «Повести временных лет» около трехсот раз встречаются понятия «Русь», «русский», но с варягами они не связываются.) Кроме того, было установлено, что в Скандинавии имени Рюрик не существовало вообще.

Заинтересовались также, откуда появились в летописи братья Рюрика — Синеус и Трувор. Достоверных известий на этот счет не обнаружили, но получила распространение в науке одна любопытная версия, проливающая свет на эту загадку. Она сводится к тому, что у Рюрика... никаких братьев и не было! На самом же деле «Синеус» — это искаженное староскандинавское выражение, в переводе означающее «свой дом» или «свой род», а «Трувор» — «верная дружина». Если и предположить, что Рюрик появился на Руси, то в сопровождении родственников и отряда воинов.

Едва ли не первым на это обстоятельство обратил внимание русский историк начала XVIII века А. И. Манкиев,

А страна Русь, оказывается, была известна некоторым восточным авторам задолго до IX века, и ее местоположение связывалось с Приднепровьем.

И все-таки зачем и кому потребовалось переработать летопись Нестора, чтобы в ней звучала мысль о «призвании» варягов, о создании государственности на Руси иноземными пришельцами? Исследователи долго изучали этот вопрос, немало копий было сломано в спорах.

Ныне ученые считают, что сочинение Нестора вскоре попало в руки монахов Выдубицкого монастыря, что в Киеве. А этот монастырь был построен одним из сыновей Владимира Мономаха — Мстиславом. Мать Мстислава происходила из рода английских королей. Первой женой Мстислава была шведская принцесса, а дочь свою он выдал замуж за шведского короля. Итак, Мстислав имел широкие «северные» связи. Его симпатии к Скандинавии оказываются далеко не случайностью.  К  тому  же Мстислав  одно  время был  новгородским  князем.

Услужливые летописцы Выдубицкого монастыря в угоду своему князю внесли дополнения в тексты Нестора. Вот и появились в летописи вставки о «призвании» варягов, отвечающие вкусам Мстислава.

Да и для его отца, Владимира Мономаха, «варяжский» элемент летописи был далеко небезразличен: ведь Мономах занял киевский престол не по праву старшинства, что тогда было главным требованием для высокого звания великого князя. Его пригласили на княжение в Киев, то есть «призвали». Это хорошо знали современники. Тем самым теория «призвания» оказалась очень кстати для Мономаха и его наследников. Она соответствовала традиции князей бороться за киевский стол. Ну, а легенда о «призвании» пошла с тех пор гулять по страницам средневековых сочинений, оттуда перекочевала в ученые книги по истории, породив, как уже упоминалось, длительную полемику.

Пристрастное перо авторов переделок летописи прошлось и по другим сюжетам, продолжающим «варяжскую» линию. Так, родичем Рюрика был объявлен князь Олег, имя которого овеяно легендами. Олегу приписаны немалые заслуги.

Идя из Новгорода, Олег овладел Киевом, совершил походы на Царьград, строил города. Но странное дело: летопись не знает, как завершил свои дни «вещий Олег». По одним известиям — он ушел за море, по другим — скончался в Ладоге и там похоронен, третья версия уверяет, что Олег умер в Киеве.

Одним словом, фольклор, легенды, проникшие в летописи, изрядно заслонили собой реальные исторические факты. Но пушкинская «Песнь о вещем Олеге» не вымысел поэта о кончине князя. В основе ее лежит одно из легендарных сказаний, согласно которому змея «уклю-нула» Олега в ногу, что и послужило причиной его смерти.

Некоторые летописи сопровождались иллюстрациями. Изучение этих «картинок» дает немало интересного для понимания исторических событий.

Интересны и такие вопросы, насколько достоверны средневековые рисунки, на которых видим людей, города, крепости, церкви, оружие, одежду и многое другое. Художники стремились дать изображения, приближенные к действительности. К такому выводу пришли исследователи рисунков-миниатюр в летописях. Советский ученый А. В, Ар-циховский, одним из первых обратившийся к оценке миниатюр как исторических источников, образно назвал их «окнами в исчезнувший мир». Ученый блестяще доказал свой вывод. Он сопоставил изображения предметов на миниатюрах с археологическими находками. Оказалось, что художники достаточно точно отображали эти предметы. Более того, историки установили, что иной раз рисунок вернее доносит до нас исторические факты, нежели текст летописи. Так, описание трагической смерти князя Андрея Боголюбского, убитого заговорщиками-боярами, сообщает, что князю в схватке отрубили правую руку. А на помещенной тут же картинке показана левая рука. Кто же был прав? Когда вскрыли захоронение А. Боголюбского (уже в наши

 дни), убедились, что верная версия принадлежала художнику, а не автору текста.

Не следует, однако, думать, что средневековые художники, иллюстрируя летописи, были более беспристрастны, чем сами летописцы. Но более точными быть могли. Иллюстрированные летописи (их называли в старину «лицевыми*) стали составляться на Руси рано. Оригиналы их, к сожалению, до нас не дошли. У них была сходная судьба с обычными летописями. Нынешние исследователи имеют дело с перерисовками древних миниатюр, выполненными позднее. Правда, есть грандиозная «лицевая* летопись XVI века, дошедшая до наших дней. Это — многотомный труд, вмещающий более 15 тысяч рисунков на исторические темы. Еще предстоит основательно изучить этот памятник, что сулит немало интересных наблюдений.

Причудливый сплав сказочного и реального запечатлелся в русских летописях. Иной раз летописец включал в изложение достаточно самостоятельные фольклорные рассказы, литературные произведения и так далее.

Так, в летописи рассказывается, как княгиня Ольга отомстила древлянам за смерть своего мужа, князя Игоря.

Собрав дань с древлян, Игорь двинулся в обратный путь. Но некоторые княжеские дружинники стали роптать, что собранной дани им мало. Тогда Игорь повернул коней и вновь появился у древлян, требуя у них дополнительного платежа. Древляне возмутились и жестоко покарали Игоря. Смерть князя была ужасной. Привязанный к вершинам двух наклоненных друг к другу деревьев, Игорь был разорван пополам, когда деревья стали стремительно выпрямляться.

Ольга же своеобразно отнеслась к убийцам мужа. С жителей главного города древлян Искоростеня она взяла довольно странный выкуп — по голубю с каждого дома. Затем княгиня приказала к лапкам птиц привязать зажженную сухую траву. Устремившиеся домой голуби принесли в город огонь, пожар истребил много домов вместе с их обитателями. Так ли все было на самом деле? Других свидетельств история  не  сохранила. Вот и приходится  ученым  гадать...

Поистине исследователь чувствует себя при соприкосновении с летописями «витязем на распутье»...