437. Буквальное толкование содержания

437. Буквальное толкование содержания. Аналогичная эволюция фор­мального начала наблюдается и в отношении самого содержания обязательст­ва. Обязательство, возникавшее из стипуляции, было stricti iuris, т. е. подле­жавшее строго буквальному толкованию; яркий пример такого толкования мы находим в источниках (D. 45. 1. 91. рг.) на таком казусе:

Некто стипулировал раба, но раб погиб и не мог быть передан кредитору в числе других возник и такой вопрос: отвечает ли должник, если смерть последовала вследствие допущенной должником небрежности, если он negligat infirmum (оставил слабого раба без заботы), другими словами, отвечает ли должник только за culpa in faciendo (т.е. за вину, выразившуюся в соверше­нии положительного действия), или также за culpa in non faciendo (т.е. за ви­ну, выразившуюся в несовершении действия). Юрист Павел, давая заключе­ние, именно так ставит вопрос: ...an culpa quod ad stipulationem attinet, in faciendo accipienda sit, non in non faciendo (что касается стипуляции, следует ли понимать вину так, что она должна выразиться в совершении положитель­ного действия, а не в упущении). На этот вопрос Павел даст ответ: quod magis probandum est, т.е. следует признать, что вина или стипуляции должна пони­маться в том смысле, что должник отвечает за culpa in faciendo, но не за про­стое упущение (culpa in non faciendo). Этот ответ мотивируется так: qui dari promisit, ad dandum, non faciendum tenetur — кто обещал дать, отвечает за пе­редачу, а не за другое действие (D.45. 1. 91. рг.).

Выражающийся в этом заключении культ слова приводил также к тому, что еще Гай (3.102) считал стипуляцию недействительной, если на вопрос кредитора: «обещаешь ли 10 сестерций», должник обещает 5; юрист даже не ставит вопроса о признании обязательства в меньшей сумме. Позднее форма­лизм смягчился и в этом отношении: от имени юриста Ульпиана в Дигестах указывается (D. 45. 1. 1.4) как общеизвестное положение (constat, известно, — хотя, вероятно, и в данном случае известным оно стало уже ко времени со­ставления кодификации Юстиниана, редакторы которой приписали это по­ложение Ульпиану), что если на вопрос кредитора, обещаешь ли дать 20, должник отвечает «обещаю дать 10», или наоборот, то обязательство заклю­чена в меньшей сумме, в отношении которой соглашение можно считать до­стигнутым. Несмотря на такое решение вопроса Институции Юстиниана (3. 19. 5), воспроизводят изложенный выше фрагмент Гая, исходящего из противоположного взгляда.

К содержанию книги:  Римское частное право