471. Обязательства ссудодателя

471. Обязательства ссудодателя. Договор ссуды, как уже отмечено выше, несет utilitas только для одной стороны, ссудопринимателя. Тем не менее, commodatum не является таким строго односторонним договором, как mutuum (заем). По этому поводу Павел (D. 13.6.17. 3) оставил нам следующие со­ображения. Договор ссуды на стороне ссудодателя никогда не основывается на хозяйственной необходимости, это — дело доброй воли и долга ссудодате­ля (это — больше дело voluntatis et officii, чем necessitatis). Поэтому он сам, оказывая эту любезность (по выражению римского юриста — благодеяние, beneflcium), определяет и форму и пределы этой любезности (или благодея­ния). Но раз ссудодатель любезность оказал, он уже связал себя: он не может по своему произволу прекратить договорное отношение, истребовать раньше времени предоставленную в пользование вещь и т.д. Таким произвольным действиям препятствует не одно только officium, но и принятое на себя обя­зательство: юрист подчеркивает, что commodatum — сделка обоюдная и из нее возникают и иски у обеих сторон: geritur enim negotium invicem et ideo invicem propositae sunt actiones.

Разумеется, обязательство ссудополучателя — основное, во-первых, оно возникает всегда и безусловно — коль скоро получена во временное пользо­вание чужая вещь, возникает непременно обязательство вернуть эту вещь; во-вторых, это обязательство основное, и по хозяйственному его значению — возврат вещи есть сущность всего возникающего отношения.

Обязательство ссудодателя может возникнуть, а может и не возникнуть если ссудодатель предоставляет вещь в исправном состоянии, в его лице воз­никает только право (требовать по окончании договора возвращения данной в ссуду вещи в исправном состоянии), но никакого обязательства на нем не лежит. Но если ссудодатель передал в пользование вещь в таком состоянии что она причинила ссудополучателю убытки, дал вещь vitiosa (с пороками) он обязан возместить ссудополучателю убытки, конечно, при условии своей вины (поэтому ссудодатель не несет ответственности, если сам не знал о по­роках данной в ссуду вещи). Павел мотивирует эту норму так: «adiuvari quippe nos, non decipi, beneficio oportet, т.е. благодеяние, любезность которые со­держатся в договоре ссуды, должны дать поддержку, помощь тому кому ссу­да предоставляется, а не должны его обманывать, вводить в убытки (D 13 6 17. 3). Так, если лицо, которому нужно поставить подпорки к зданию попро­сит одолжить ему для этого бревна, а ссудодатель, даст ему гнилые (причем негодность бревен не была заметна) и бревна рухнут, а с ними рухнет здание возникнут для ссудопринимателя убытки, то ссудодатель, по словам того же Павла, эти убытки должен возместить. Или: ссудодатель дает в пользование больное животное, которое заражает имеющийся у ссудопринимателя собственный скот; ссудодатель ссудил заведомо худые или вообще негодные сосу­ды, ссудоприниматель, который не мог заметить неисправности сосудов налил в них вино или масло, и это вино, либо масло вытекли или испортились  (D. 13.6.18.3. Гаи). Во всех таких случаях для ссудопринимателя открывает­ся возможность требовать возмещения убытков ссудодателем

Однако римские юристы учитывали, что обязанности, лежащие на ссудо­дателе и ссудопринимателе, не эквивалентны ни с какой точки зрения ни по условиям возникновения, ни по экономическому удельному весу по существенности значения. Две встречных обязанности, вытекающие из договора ссу­ды, не находятся в таком соотношении, как при договорах купли-продажи найма и т. п. В этих последних случаях с заключением договора связываются  в качестве непременных последствий, обязанности как той, так и другой стороны (обязанность продавца - передать в обладание покупателя проданную вещь, обязанность покупателя - уплатить за эту вещь условленную цену и т. д.). Обе эти обязанности имеют одинаково важное, одинаково существен­ное значение, и не может быть законного договора купли-продажи из которого возникла бы обязанность продавца и не возникла бы обязанность покупателя или наоборот. Равным образом оба предоставления, которые обязуются сделать продавец и покупатель, и по экономической своей ценно­сти рассматриваются как принципиально эквивалентные  стоимости вещи формально соответствует определенная цена (такие договоры называются синаллагматическими).

При договоре ссуды никакого эквивалента предоставлению вещи в поль­зование нет, так как пользование по этому договору предоставляется безвоз­мездно. Обязанность на стороне ссудодателя может возникнуть только слу­чайно, если в самом предоставлении вещи в пользование будет заключаться вина ссудодателя, из которой для ссудополучателя возникли убытки.  Для того, чтобы взыскать со ссудодателя эти убытки, ссудоприниматель получал иск. Но этот возможный (эвентуальный), не безусловно возникающий иск, римские юристы охарактеризовали и в самом его названии: если иски про­давца и покупатели, наймодателя и нанимателя имели каждый свое наимено­вание, отражавшее его самостоятельное значение (actio empti — actio venditi; actio locatiactio conduct!), то здесь иск носил одно и то же название — actio commodati, причем иск ссудодателя назывался actio commodati directa, прямой, основной, а иск ссудопринимателя — actio commodati contraria, проти­воположный, обратный, встречный иск, который может возникнуть, а может и не возникнуть. Назвав случаи, когда ссудодатель фактом предоставления вещи в пользование может причинить пользователю ущерб, Павел говорит:

«Ex quibis causis etiam contrarium iudicium utile esse dicendum est» — т.е. на этом основании следует признать целесообразным и contrarium iudicium, т.е. обратный иск ссудопринимателя (D. 13. 6.17. 3).

Ссудодатель несет ответственность лишь за dolus и culpa lata, но не за culpa levis: вступая в договор без личной для себя выгоды, он, по принципам римского права, не может считаться обязанным принимать особо тщатель­ные меры для ограждения интересов ссудопринимателя; если вещь и не пер­воклассных качеств, ссудоприниматель не имеет права на этом основании за­являть претензию ссудодателю; здесь применяются те же принципы, какие нашли выражение в правиле народной мудрости: «дареному коню в зубы не смотрят».

 Но если ссудодатель допускает culpa lata, которая dolo comparatur (при­равнивается к dolus), он должен отвечать перед ссудопринимателем. Такое недобропорядочное отношение со стороны ссудодателя римский юрист при­знает, например, в тех случаях, когда ссудодатель, предоставив вещь в поль­зование на определенный срок, им же самим принятый, потом преждевре­менно и в неблагоприятный для ссудопринимателя момент (intempestive) прекратит пользование и отберет вещь: такое поведение недопустимо не только с точки зрения officium (порядочности), но оно противоречит и при­нятому по договору обязательству, в этом смысле договор ссуды приобретает черты двусторонности: geritur enim negotium invicem et ideo invicem propositae sunt actiones (сделка имеет взаимный характер, а потому и иски даются каждой стороне в отношении другой — D. 13. 6.17. 3).

К содержанию книги:  Римское частное право