176. Недобровольная утрата владения

176. Недобровольная утрата владения. Недобровольная утрата владения в пользу другого лица могла происходить путем длительной потери матери­ального господства над вещью. Случайная потеря вещи в определенном мес­те или помещении, блуждание скота по окрестности не влекли потери владе­ния, так как эти временные перерывы легко устранялись при тщательном розыске. Похищение движимых вещей путем кражи, побега и укрывательст­ва беглых рабов прекращали материальное господство владельца, но тайным для него образом. Прочное завладение земельным участком прекращало вла­дение при применении захватчиком насилия. Оставление имения владель­цем без обработки и в пренебрежении также влекло прекращение владениия.

Fundi quoque alieni potest aliquis sine vi possessionem nancisci, quae vel ex negiegentia domini vacet, vel quia dominus sine successore decesserit vel longo tempore affuerit (Гай. 2.51). - Каждый может без насилия приобрести владение также чужим имением, которое пу­стует, или вследствие небрежности собственника, или потому, что собственник умрет, или будет долгое время отсутство­вать.

Делались попытки дать и положительные признаки осуществляемого и потому не теряемого владения в отношении движимостей и недвижимостей. Их искали в огораживании участков, установлении охраны — custodia, дру­гими словами, во всяком действии, подтверждающем господство над вещами.

Nerva fliius res mobiles, excepto homine quatenus sub custodia nostra sint, hactenus possideri, id est quatenus, si velimus naturalem posses­sionem nancisci possimus (D. 41.2.3.13). - Нерва-сын [считал], что движимые вещи, за исключением раба, пока они находятся под на­шей охраной, до тех пор находятся во владении, т.е. пока мы мо­жем, если пожелаем, осуществить естественное владение.

Таким образом, главным средством сохранения владения от потери счи­талась хозяйственная организация его охраны и ограждения. Отсюда вывод, что всякое вообще упущение хозяина с этой стороны приравнивалось к его отказу, к прекращению владения, и владение лишалось защиты. Относитель­но рабов и колонов юристы соблюдали презумпцию, что они всегда являлись выразителями воли хозяина.

К содержанию книги:  Римское частное право