64. Признание иска

64. Признание иска. Предъявленный иск ответчик мог признать или ос­паривать.

В случаях признания ответчиком требований истца решение могло после­довать уже в первой стадии производства (in iure).

Институт признания еще в XII таблицах занимал место в процессе, так как там упоминался признанный должником долг aes confessum наряду с су­дебным решением. Найденные в 1933 г. отрывки Гая, передавая формулы двух legis actiones — через испрошение судьи и через кондикцию, вносят яс­ность в это дело и свидетельствуют, что как признание ответчиком требова­ний истца, так и отрицание им этих требований в названных формах процес­са, совершались путем формальной постановки истцом запроса ответчику с вызовом ответить «да» или «нет» — postulo aies an negas — требую, чтобы ты сказал «да» или «нет» (Гай, 4.17. 17-а). Когда ответчик отрицал свой долг, он отвечал «не должен» — поп oportere, — процесс развивался дальше и переда­вался in iudicium. Такого продолжения процесс, очевидно, не имел, когда от­ветчик отвечал утвердительно — признанием своего долга, и за этим следова­ло подлежащее исполнению присуждение в пользу истца.

Наряду с признанием на суде личных требований из обязательств извест­на другая форма признания права истца на вещи, но связанная с передачей права собственности. Она свершалась не путем формальной манципационной сделки, а судебной уступкой — in iure cessio — доведением дела до раз­бирательства in iure, когда уступающий свое право на вещь, на вызов приоб­ретателя заявить свои права, отвечал или отрицанием или молчанием.

Здесь молчание или отрицание ответчика приравнивается к его согласию (молчаливому). Формальные вопросы одной стороны и принятие другой сто­роной какого-либо из двух положений завершаются процессуальным при­суждением вещи истцу претором. Магистрат основывает свое решение на от­вете вызываемой стороны и процессуально легализирует сделку сторон.

В формулярном процессе институт судебного признания принял опреде­ленно выраженный лично-правовой характер. Ответчик, признавая себя обя­занным что-либо уплатить, уподоблялся тому, кто при иске на вещь уступал ее в форме признания. Признавший требование, по воззрениям классиков, выносил как бы решение по собственному делу.

Confessus pro iudicato est qui quodammodo sua sententia damnatur (D. 42. 2.1). - Признавший считается присужденным, будучи как бы приговорен собственным решением.

Когда ответчик признавал существование требования, направленного на вещи, или основание этого требования, но не его размер, возникали затруд­нения. Сначала вопрос разрешался путем передачи для разрешения судьей в следующей стадии ~ in iudicio.

Notandum est quod in hac actione, quae adversus confitentem datur, iudex non rei iudicandae, sed aestimandae datur: nam nullae partes sunt iudicandl in confitentes (D. 9. 2. 25. 2). - Следует отметить, что при том иске, который дается против признающего, судья назначается не для решения дела, а для его оценки: ведь по отно­шению к признающим нет никаких [спорящих] сторон для присуж­дения.

Однако при этом порядке против сделанного in iure признания ответчик мог in iudicio выступать с опровержениями и таким образом обессиливать его. В последующей четверти II в. был принят сенатусконсульт, на основании ко­торого выработалось правило, что последовавшее in iure признание вело за собой постановление, завершающее спор по данному пункту, особенно при исках на вещи. Такое постановление окончательно устанавливало право ист­ца на вещь — rem actoris esse.

К содержанию книги:  Римское частное право