История и археология Новгорода

Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Выпуск 20/2006 

СЕ. Торопов, Е.В. Торопова

В 2005 году на Пятницком раскопе в Старой Руссе при разборке заполнения сруба ПС-7 был найден боевой топор с хорошо сохранившимся деревянным топорищем (13-14 № 270). Сруб находился в северо-западном углу раскопа, на уровне 12-13 пластов и был отнесён к IV строительному ярусу (общая датировка яруса -1360-е годы). Постройка эта интересна тем, что, по-видимому, входила в состав комплекса сооружений, связанных с производством соли. Пространство к востоку от сруба, на площади около 8-10 квадратных метров, было покрыто слоем спёкшейся серо-голубой шла-ковидной массы - отходов выпаривания соли (т.н. - сидерита). Здесь же, найдено несколько деревянных деталей, вероятно, принадлежавших варнице, а также более 200 фрагментов цренов2 и заклепок от них (Рис. 1).

Длинной стороной сруб был ориентирован меридионально, с незначительным отклонением к северо-западу. Его северная стена осталась за пределами раскопа. Размеры вскрытой части сооружения составляли 4,2x3,8 м. От постройки сохранились бревна нижнего венца западной и восточной стен, а также, возможно, остатки опечка в ( г перо-западном углу в виде двух столбов и нескольких обрубков бревен, хотя сопутствующих обычно развалу печи камней, углей и кусков глиняной обмазки зафиксировано не было. Кроме того, внутри сруба расчищено несколько фрагментов досок, вероятнее всего от пола.

Заполнение остатков постройки состояло в основном из специфического рыхлого маслянистого темно-коричневого гумуса со значительной примесью щепы и скорлупы орехов. Значительное место нанимали золисто-углистые и глинистые прослойки. Здесь же зафиксированы куски серо-голубой ошлакованной массы «солеваренного шлака» и фрагменты цренов.

Коллекция индивидуальных находок из заполнения сооружения состоит более чем из 250 единиц. Почти половина из них - предметы из чёрного металла, в основном фрагменты цренов и заклепки. Кроме того, в состав комплекса входят ювелирные украшения, янтарная бусина, поделки из дерева, детали кожаной обуви и рукавиц, фрагменты текстиля. Топор был найден в замощении юго-восточного угла сруба, вместе с обрубками жердей и обломками досок. Здесь же обнаружено деревянное коромысло и ботало с длинной рукояткой.

Несмотря на небольшие размеры и явную принадлежность к комплексу по производству соли, постройка могла использоваться как жилое помещение, в котором хранились также различные бытовые предметы.

По результатам дендрохронологического анализа бревно западной стены сруба датируется 1365 г, восточной - 1363 г., столбы опечка также - 1365 г.3 Таким образом, 1365 год - наиболее вероятная дата постройки сооружения. К сожалению, точное время существования постройки установить затруднительно. В более поздний период этот участок усадьбы, судя по всему, относился к хозяйственной зоне. В двух вышележащих пластах здесь не зафиксировано следов постоянных сооружений, только остатки изгородей. Можно ориентироваться лишь на общую датировку III строительного яруса - 1370-е годы (предпочтительно 1373-74 гг.). Таким образом, общее время формирования интересующего нас комплекса предположительно составляет около 10 лет (1365-1373-74 гг.).

Поверхность предмета после извлечения из культурного слоя была покрыта толстой спекшейся коркой окислов, минеральных солей и органики. В целях сохранения находки, учитывая возможность активизации коррозионных процессов и сочетание материалов, требующих разных методов консервации (черный и цветной металлы, древесина), было принято решение провести ряд предварительных реставрационно-консервационных мероприятий в условиях экспедиционной лаборатории.4

Рис. 1 План остатков сруба ПС-7 (Пятницкий р-п, 2005 г.).

В процессе расчистки выяснилось, что топор имеет удлиненное, немного асимметричное секторовидное лезвие со слегка опущенным углом, узкую шейку, круглую проушину с незначительно выступающими округлыми ушками-щековицами и несколько вытянутый и суженный к концу обух, оформленный в виде молоточка-чекана прямоугольного сечения. Боковые стороны обуха и шейки украшены инкрустированным «растительным» орнаментом из кусочков проволоки красновато-желтого цвета, вероятно, бронзовой или латунной, в виде эсовидных завитков, заключенных в окантовку из двойной линии. Размеры предмета следующие: общая длина — 149 мм, ширина в наиболее массивной части — 33 мм; максимальная высота лезвия — 70 мм, длина — 102 мм; высота шейки — 19 мм; размеры проушины - 20x26 мм, при общей высоте - 30 мм; размеры обушка-чекана — 16x16x18 мм (Рис. 2; табл. 1).

Лезвие топора имеет сколы и трещины. Инкрустация местами утрачена. Топорище сделано из округлой в сечении прямой ветки вяза5, длиной 62 см, диаметром - до 2 см. В проушине топора оно закреплено с помощью полоски кожи и металлического клина. Форму и размеры топорища, а также способ его крепления можно считать классическими для древнерусской эпохи 6.

Топор, судя по внешним признакам, тоже изготовлен с использованием одного из двух традиционных технологических приемов, описанных Б.А. Колчиным: «Предварительно выкованную полосу на одном конце сгибали на вкладыше, место соприкосновения согнутого конца с полосой сваривали (получались проушина и обух). Из другого конца вытягивали лезвие и обрабатывали острие»7.

Средневековая технология нанесения на предметы из черного металла инкрустированного орнамента хорошо известна по источнику, относящемуся к более раннему, чем наша находка периоду. Это манускрипт вестфальского монаха Теофила Пресвитера «Записка о разных искусствах», увидевший свет в конце X - начале XI века8. В главе «О железе» Теофил сообщает следующее: «Если ты хочешь иметь на ножах и на других железных предметах буквы, то выгравируй их сначала гравировальным инструментом, затем возьми толстую серебряную проволоку, и сделай из нее с помощью тонких щипцов буквы, и положи их в углубления, затем заполни их, ударяя молотком. Таким же образом ты сможешь сделать в железе витки и круги и заполнить их проволокой из меди и латуни»9. О применении подобных технологических приемов для создания инкрустации на топоре из Старой Руссы свидетельствуют следы насечки, выполненной «гравировальным инструментом», в тех местах, где кусочки проволоки не сохранились. Эти же следы позволяют отчасти реконструировать утраченные элементы орнамента.

По морфологическим признакам старорусская находка относится к категории так называемых топоров-чеканов. Согласно определению А.Н. Кирпичникова, «...чеканы - топоры, тыльная часть обуха которых снабженамолоточком»10. Для русского войска, как боевое оружие и знак определённого ранга, они были характерны вплоть до конца XVII века. Система классификации древнерусских боевых топоров Х-ХШ веков, предложенная этим же исследователем, позволяет выделить три типа чеканов11. Старорусский экземпляр по внешним признакам и датировке выпадает за рамки классификации А.Н. Кирпичникова, но хорошо соотносится с группой новгородских боевых топоров-чеканов (тип 2), выделенных А.Ф. Медведевым12. Типооб-разующими признаками для этой категории предметов являются форма лезвия в виде удлиненного, немного асимметричного, сектора и молоточек-чекан, представляющий собой вытянутый и суженный к концу обух. К рассматриваемой группе А.Ф. Медведевым был отнесен экземпляр, найденный на Неревском раскопе (6/9-1299) (Рис. За; табл. 1), и три почти одинаковых топора, обнаруженные при реставрационных работах в притворе церкви Параскевы Пятницы на Ярославовом Дворище (Рис. Зб-в). Все находки датируются второй половиной XIV - началом XV века.

Топоры из Пятницкой церкви отличаются от неревского меньшей общей длиной, большей высотой лезвия и наличием декора. В двух случаях орнамент в виде монетовидных клейм на обеих сторонах лезвия выполнен в технике инкрустации проволокой из цветного металла. Обух и лезвие третьего экземпляра украшены насечкой. Очень близкий по форме и размерам топор с инкрустированным «клеймом» на лезвии был найден во Владимире (Рис. Зг)13.

Рис.2 A) - фото после реставрацпии; Б) - прорись.

Находка из Старой Руссы по форме и размерам почти идентична описанному выше топору с Неревского раскопа и отличается наличием небольших щековиц и формой проушины.

За время, прошедшее с момента появления публикации А.Ф. Медведева, был накоплен новый материал, позволяющий расширить наши представления о данной категории предметов вооружения. Одной из наиболее интересных находок, на наш взгляд, является боевой топорик, найденный в 1998 году на Трупеховском-Иб раскопе в Пскове, и опубликованный М.И. Кулаковой и С.А. Салминым (Рис. Зд)14. Авторы публикации датируют находку XV веком. Также как и неревс-кий топор, псковский не имеет щековиц. Спинка и боковые грани обуха, а также неударная часть лезвия украшена инкрустированным растительным орнаментом. Топор был найден с остатками круглого в сечении топорища (два фрагмента общей длиной 40 см). В проушине рукоять крепилась с помощью полоски кожи.

Если по своим конструктивно-технологическим особенностям топорик из Пскова очень похож на неревский, то по технике исполнения и стилю декора он явно аналогичен топору из Старой Руссы. Рисунок выполнен из кусочков проволоки красновато-желтого цвета и представляет собой орнамент из волютообразных завитков, окантованных по периметру двойной линией.

Боевые топоры, относящиеся к интересующему нас типу, есть и в археологических коллекциях Новгорода. Экземпляр, найденный в 1976 году на Дмитриевском раскопе в напластованиях второй половины XIV века (15-84-1; кп 26519/А 44-98) почти идентичен старорусскому по форме, но имеет несколько большие размеры (Рис. Зж). Ещё один топор, датируемый началом XV века, происходит с Нутного раскопа (Н-82; 9-88-40; кп 33577/А 97-103)15. От находок, охарактеризованных выше, его отличает наличие небольших щековиц треугольной формы, выполнявших, видимо, прежде всего, декоративные функции (Рис. Зз).

Рис. 3 Топоры-чеканы X1V-XV вв. из древнерусских городов

а) -Новгород, Неревский р-п (6/9-1299);      ж) -Новгород, Дмитриевский р-п (15-84-1); б-в) -Новгород, ц. Параскевы Пятницы:       ') -Новгород, Путный р-п (9-88-40);

г)             -Владимир;          и) -Новгород, Дубошин р-п (13-28-47);

д)            -Псков, Трупсховский-Иб р-п;       *} -Новгород. Неревский р-п (5/6-7-1600).

е)            -Старая Русса, Пятницкий р-п (13-14-270;,

(а-в) - по А.Ф. Медведеву; г) - по Н.Н. Воронину;

д) - по М.И. Кулаковой и С.А. Салмину; к) - по А.Р. Артемьеву.

Два экземпляра новгородских топоров-чеканов необходимо выделить особо. Первый, самый крупный из рассматриваемой выборки, был найден на Дубошином раскопе (13-28-47; НГМ кп 21359/А47231) в пласте, стратиграфически датируемом концом XIV - началом XV века16. Обух этого топора оформлен в виде массивного секировидно-го чекана. Более значительные, чем у других топоров этой группы вес и размеры, очевидно, обусловили необходимость использования более массивного топорища. Об этом свидетельствуют увеличенные размеры проушины, имеющей овальную форму, а также наличие сильно выступающих щековиц (Рис. Зи). Второй топорик, опубликованный А.Р. Артемьевым, наоборот, является самым миниатюрным из представленных17. Он был найден на Неревском раскопе (5/6-7-1600) и также относится к концу XIV — началу XV веков. У топора короткое и узкое лезвие с дополнительными гранями в основании, сохраняющее, однако, пропорции характерные для данного типа. Обушок-чекан довольно массивный и в сечении имеет вид шестигранника с неравными сторонами. От проушины лезвие и чекан визуально отделены декоративными валиками (Рис. Зк).

Приведённый здесь обзор находок, конечно, далеко не полон, но даже такая небольшая подборка аналогий, происходящих из культурного слоя Новгорода, Пскова и Старой Руссы, подтверждает предположения о появлении в XIV - начале XV веков особой разновидности боевых топоров. По наблюдению А.Ф. Медведева, при сходстве размеров с топорами более раннего времени, в этот период происходит увеличение их веса, что «было связано с широким развитием стальных доспехов»18. Как считает А.Н. Кирпичников, в это время «возрождается почти совсем угасшая в XII в. боевая спецификация топора», обусловленная усовершенствованием доспеха и усилением роли пехоты 19.

На наш взгляд, можно говорить о постепенном совершенствовании конструкции боевого топора, наилучшим образом приспособленной для выполнения своих функций. Как отмечалось выше, признаками, объединяющими охарактеризованные топоры в одну группу, являются: клиновидная в плане форма, вытянутое секторовидное лезвие и обух, оформленный в виде молоточка-чекана. Узкое клиновидное лезвие позволяло нанести пробивающий удар большой силы, а чекан, помимо своей ударной функции, увеличивал вес оружия, не оказывая существенного влияния на его габариты. Морфологические отличия, заключающиеся, в основном, в особенностях оформления обуха, видимо, можно связывать с эстетическими представлениями того или иного мастера, традициями и использовавшимися технологическими приемами. При этом предпочтения мастера или заказчика не должны были отражаться на качественных характеристиках оружия. Так отсутствие щековиц и прямые верхняя и нижняя грани, как, например, у топоров с Неревского раскопа в Новгороде и Трупеховского-Пб раскопа в Пскове, обусловливали увеличение поперечного сечения боковых стенок проушины. И, наоборот, мощные щековицы у экземпляра, найденного на Дубошином раскопе, позволили увеличить размеры проушины для использования более удобного топорища, не увеличивая при этом размеров самого топора.

Таблица 1. Основные размеры боевых топоров-чеканов

Орнаментированные топоры не были массовой продукцией, а изготавливались, видимо, по индивидуальному заказу. Декор мог наноситься как на изделие, изготовленное этим же мастером, так и принесенное со стороны. В то же время нельзя исключать и «мелкосерийное» производство. Возможно, что инкрустированные монетовидные «клейма» на лезвиях топоров из Пятницкой церкви в Новгороде и Владимира являются «товарными знаками» определенных мастерских.

Наличие декоративных элементов на поверхности предметов вооружения обычно рассматривается исследователями как показатель высокого социального статуса владельца, а сами предметы часто относятся к категории парадно-церемониальных. Богато орнаментированный боевой топор из Старой Руссы, скорее всего, не является исключением, и сам факт его находки на территории одной из престижных средневековых усадеб города представляется вполне закономерным.

1          Работа выполнена в рамках аналитической ведомственной целевой программы

«Развитие научного потенциала высшей школы (2006—2008 годы)» (проект №298/

ЦИК-гр.).

2          Црены - металлические противни для выпаривания соли. Их фрагменты, от

маленьких кусочков до обломков пластин размерами несколько десятков сантимет

ров, являются обычной находкой для средневековых культурных напластований Ста

рой Руссы.

3          Определения О.А. Тарабардиной.

I           Авторы благодарят сотрудников лаборатории консервации и реставрации архе

ологического дерева НГОМЗ Э.К. Кубло и Л.В. Кокуца за консультации и помощь.

5          Определение Л.В. Кокуца.

6          Колчин Б.А. 1) Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси//МИА

№ 32. М., 1953. С. 103-104; 2) Железообрабатывающее ремесло Новгорода Велико-

го//МИА № 65. М., 1959. С. 27.

7          Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка... С. 104.

8          Манускрипт Теофила «Записка о разных искусствах»//Сообщения ВЦНИЛКР.

Вып. 7. М., 1963. С. 66.

9          Там же. С. 179.

10        Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топо

ры, булавы, кистени IX-XIII вв. М.-Л., 1966. С. 33.

II         Там же. С. 33-34.

12 Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого//Труды Новгородской археологи-чоской экспедиции. Т. II. МИА № 65. М., 1959. С. 131-132.

11 Воронин Н.Н. Археологические заметки//КСИИМК. Вып. 62. 1959. С. 22-23, 11 Кулакова М.И., Салмин С.А. Боевой топорик из Трупеховского II раскопа//Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы LI научного семинара. Псков, 2006. С. 33-37.

15        Гайдуков П.Г. Славенский конец среднневекового Новгорода: Нутный раскоп.

М„ 1992. С*

16        Гайдуков П.Г. Топография, стратиграфия и хронология Дубошина раскопа в

11овгороде//Труды VI Международного Конгресса славянсккой археологии. Т. 2. Сла-

илпский средневековый город. М., 1997. С. 64, 66. Рис. 4.

17        Артемьев А.Р. Орнаментированные топоры из раскопок средневекового Новго-

I )ода//Новгород и Новгородская земля история и археология. Вып. 8. Новгород, 1994.

С. 158. Рис. 1,3.

18        Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого... С. 132.

19        Кирпичников АЛ. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. Л., 1976. С. 22

«Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД И НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ

 (Materials of the scientifical conference: Novgorod, 24—26 Jenuary, 2006)

 (Материалы научной конференции) Новгород, 24-26 января 2006

Issue 20

Выпуск 20

Veliky Novgorod 2006

Великий Новгород 2006 

Ответственный редактор - академик В.Л. Янин

Редколлегия: член-корреспондент РАН Е.Н. Носов, доктор исторических наук А.С. Хорошев

Составитель: Е.А. Рыбина