Материалы X международной научной конференции 29 мая - 3 июня 2001 г.

Международные отношения

в бассейне Черного моря в древности и средние века

Издательство Ростовского педагогического университета

В. И. Кац (Саратов)

Керамические клейма раннеэллинистического времени, обнаруженные на городище Танаиса, неоднократно привлекались для решения ряда вопросов ранней истории этого поселения: времени и условий его возникновения, сосуществования и преемственности Елизаветовского городища и Танаиса.

Предварительный анализ этого материала позволил Д.Б. Шелову установить время появления Танаиса в широких хронологических границах первой четверти III в. до н.э. и считать, что на протяжении значительного периода это поселение сосуществовало с Елизаветовским городищем (Шелов, 1970, с. 17, 21-23; 1975, с. 7-9). Н.Ф. Федосеев, располагавший практически тем же материалом, пришел к выводу, что "начало жизнедеятельности Танаиса, возможно, лежит в конце первой четверти III в.", а период сосуществования определяется узким временным промежутком конца 270-х г.г. до н.э. (Федосеев, 1990, с. 159-160).

Однако в случае принятия этой гипотезы возникают новые вопросы: как объяснить присутствие на Недвиговском городище значительной примеси материала более раннего, чем предложенная дата возникновения здесь колонии, почему в условиях сарматских набегов, в результате которых погибает Елизаветовское поселение, уцелел неукрепленный Танаис (Житников, 1993, с. 195).

Новая версия хронологии Танаиса, предложенная недавно Н.Ф. Федосеевым, видимо, должна была ликвидировать эти противоречия. Согласно ей поселение на берегу Мертвого Донца было основано в конце IV в. до н. э. практически одновременно с появлением <боспорского эмпория> на Елизаветовском городище. Правда, это не был еще Танаис. Последний здесь лишь после гибели около середины 70-х г.г. III в. до н.э. греческого "эмпория" на Елизаветовском городище (Федосеев, 1999, с. 16). Весьма вероятно, как полагает Н.Ф. Федосеев, что и раннее поселение на Недвиговском городище не избежало этой участи. Однако жизнь на этом месте не исчезает, сюда же, возможно, переселились с Елизаветовского городища уцелевшие жители (Федосеев, 1999, с. 22).

Однако считать бесспорной и эту хронологическую схему нет оснований, так как Н.Ф. Федосеевым не был учтен ряд факторов, [98] заставляющих вновь обратиться к анализу керамических клейм раннеэллинистического времени из Танаиса.¹

Клейма Гераклеи Понтийской. Н.Ф. Федосеевым учтено два поздних гераклейских оттиска первой четверти III в. до н. э. (Федосеев, 1990, с. 157). Однако ни ему, ни Д.Б. Шелову оказались неизвестными еще три, но уже относительно ранних (середина IV в.), клейма. Первое из них содержит имена магистрата Менойтия и фабриканта Миса (1974, Р-VI, № 1709). Второй круглый оттиск с именами эпонима Дионисия II и владельца мастерской Павсона выполнен на целом амфорном горле. Наконец, третье прямоугольное клеймо стоит на горле археологически целой амфоре, выпущенной в мастерской Агатона при магистрате Андронике. Две последние находки хранятся в фондах Танаисского музея среди беспаспортного материала. Вряд ли они обнаружены на Недвиговском городище, так как все ранние сосуды, встреченные здесь, сильно фрагментированы. Более вероятным выглядит их происхождение с территории некрополя.

Клейма Фасоса. Опубликовано два фасосских клейма из Танаиса (Шелов, 1994, №№ 39-40). Легенда в раннем из них, обнаруженном на территории некрополя и относящемся еще к середине IV в., Д.Б. Шеловым не была полностью восстановлена. Между тем аналогичные оттиски, содержащие имена магистрата Нимфона и "фабриканта" Левкона хорошо представлены среди находок на Елизаветовском городище (Брашинский, 1980, с. 148, № 54-60). Второе клеймо магистрата Сатира датируется в широких пределах первой половины III в. до н.э. (Debidour, 1986, р. 316)

Клейма Херсонеса. Опубликовано семь херсонесских клейм из Танаиса (Шелов, 1975, №№ 531, 589-593; 1994 № 262), еще три обнаружены в последние годы (1999, Р-VI, № 228; 2000, Р-VI, №№ 51, 110) Наиболее ранними являются пять оттисков астиномов Героксена (2 экз.), Матрия (1 экз.) и Сириска (2 экз.) конца IV в. (подгруппа Б I хронологической группы); началом III в. датируется клеймо Агасикла (подгруппа В I группы) и концом 80 - началом 70-х г.г. - оттиск Атанодора, сына Никея (подгруппа А II группы) (Кац, 1994. с. 51, 58, 76). Видимо концом IV - первыми двумя десятилетиями III в. датируются и два желобчатых двустрочных клейма, легенды в которых не удалось восстановить. Самым поздним, относящимися к концу 60-х г.г. III в., является оттиск астинома Истрона, сына Аполлонида (подгруппа Б II хронологической группы) (Кац, 1994, с. 63-64), ошибочно помещенный Д.Б. Шеловым [99] в разделе клейм Книда (Шелов, 1975, № 531).

Клейма Синопы четко распадаются на два временных блока. К первому раннему относятся два клейма астинома конца III хронологической группы Питокла (Шелов, 1975, № 575; фонды ТМЗ - без шифра) и начала следующей - Деметрия I (фонды ТМЗ - 1999, Р-VI, № 362). Значительно более представительным оказался второй временной блок. Его открывают клейма шести магистратов самого конца IV группы: Эсхина, сына Ифия; Гекатея, сына Ламаха; Гикесия, сына Гестиея - 3 экз.; Ифия, сына Зопира; Кратистарха, сына Менона и Леона, сына Леонтиска - 3 экз. (Шелов, 1975, №№ 558, 564, 567, 569; 1994, № 253; фонды ТМЗ - 1981, Р-XIV, № 2050; 1984, сл. нах., №№ 1879; 1999, Р-VI, №№ 261, 311; 2000, Р-VI, №105). Продолжают этот временной блок 16 оттисков десяти первых астиномов следующей V хронологической группы (Шелов, 1975, №№ 563, 570, 573, 574, 576, 580; Шелов, 1994, № 253, 256, 258; фонды ТМЗ - 1975, Р-XIV, № 397; 1994, Р-ХХ, № 484; 1998, Р-VI, № 396; 1999, Р-VI, № 263; 2000, Р-VI, №№ 94,150; Р-XIX, № 2746). Н.Ф. Федосеев, с учетом выработанной им "единой хронологической системой" синопских керамических клейм, отнес астинома Нитокла к самому началу III в., Деметрия I - к началу 80-х г.г., а клейма магистратов конца IV группы, представленные в Танаисе, датировал концом 80-х - первой половиной 70-х г.г. этого столетия (Федосеев, 1999, табл. I).

Между тем, с момента появления этой системы, возникли сомнения в правомерности предложенных в ней абсолютных датировок и высказано обоснованное предложение повысить их на 15-20 лет (Туровский, 1997, с. 220; Canovici, 1997, р. 153). В последнее время появились новые материалы, подтверждающие правомерность такой модификации. Анализ самых поздних родосских клейм, обнаруженных на Елизаветовском городище, показал, что они синхронны по времени опискам с полуострова Корони и должны датироваться временем Хремонидовой войны (265-261 г.г.). В связи с этим, имеются основания определить конечную дату существования греческой колонии на Елизаветовском городище серединой 60-х г.г. III в., и тремя-четырьмя годами позже верхнюю границу синопских клейм IV хронологической группы (Кац, 2001).

Клейма Родоса. К раннеэллинистическому времени относятся клейма I хронологической группы. В Танаисе они представлены 11 магистратскими и 14 фабрикантскими оттисками. Д.Б. Шелов, а вслед за ним и Н.Ф. Федосеев, в соответствии с традиционной хронологией родосских клейм, разработанной в 50-е г.г. В. Грейс, датировали эти клейма концом IV - первой половиной III вв. Между тем, после публикации оттисков из Корони, В. Грейс провела существенную ревизию хронологии ранних родосских клейм, предложив повысить их абсолютные даты [100] на 30-35 лет (Grace, 1974). С учетом этой новой системы среди клейм, представленных в Танаисе, лишь оттиск эпонима АРТЕ(-) (Шелов, 1975, № 72) может относиться к концу группы "Корони" и датироваться концом 60-х г.г. III в. Клейма шести эпонимов: Агесия, Эпихарма, Евфранорида. Калликратида I, Никона и Стенела (Шелов, 1975, №№ 2, 102, 128-130, 157; 1994, №№ 45, 46; фонды ТМЗ - 1999, Р-VI, № 164; 2000, Р-VI, № 89) принадлежат к позднему этапу I хронологической группы (50-40-е г.г. III в.). Этим же периодом и частично началом II хронологической группы датируются фабрикантские оттиски с именами эргастериархов Даэмона, Дионисий I, Дромона, Калликратида I, Менодора I, Микиты I, Мосха I, Онасима и Тимокла (Шелов, 1975, №№ 324, 406, 412, 464, 496, 597, 598: 1994, № 161; фонды ТМЗ - 1994, Р-XIX, №2773; 1998. Р-VI, №№ 86, 115; 2000, Р-VI, № 121, 125, 853).

Таким образом, раннеэллинистические клейма Недвиговского городища четко группируются по трем изолированным временным блокам.

Первый из них, связан либо с поселением, либо могильником, существовавшим здесь в середине IV в. до н.э. Именно к этому блоку относятся три ранние клейменые гераклейские амфоры фасосское клеймо эпонима Нимфона.

Клейменый материал второго блока, связанный с поселением, возникшим в конце IV в., более представителен и разнообразен: два гераклейских клейма, фасосский оттиск магистрата Сатира, три синопских клейма магистратов конца III - начала IV групп и девять херсонесских штемпелей. Среди последних оказалось и самое поздние клеймо этого блока, принадлежащее Дтанодору {так - HF}, сыну Никея, деятельность которого датируется самым началом 70-х г.г. III в. Не исключено, что прекращение жизни на этом поселении по времени совпадает с уходом скифов из Елизаветовского городища и появлением здесь боспорского "эмпория" (Кац, 2001).

Большинство синопских, все родосские клейма раннеэллинистического времени и херсонесский оттиск Истрона, сына Аполлонида, связаны с жизнью третьего по счету поселения - собственно города Танаиса. Не вызывает сомнения установленный Н.Ф. Федосеевым факт, что оно появилось всего за несколько лет до гибели греческого "эмпория" на Елизаветовском городище. Однако абсолютная датировка этого события должна быть понижена лет на 15, по сравнению с той, которую предложил Н.Ф. Федосеев, и определена концом 60-х г.г. III в. до н.э.

Практически непрерывный хронологический ряд клейм синопских астиномов конца IV - V хронологических групп, представленных в Танаисе, опровергает предположение Н.Ф. Федосеева о том, что поселение [101] было разрушено вскоре после гибели Елизаветовского городища и лишь в дальнейшем было возобновлено.

Вместе с тем, подтверждается его замечание о том, что нет никаких оснований говорить о коренных различиях в направлении торговых связей позднего поселения на Елизаветовском городище и раннего Танаиса и на этом основании предполагать, что последний был основан какой-то группой переселенцев из Азиатского Боспора (Шелов, 1975, с. 9; Житников, 1993, с. 193). Напротив, наблюдается несомненная преемственность между этими двумя поселениями в экспортной торговле: преимущественная роль Синопа и относительно небольшое место Родоса и Херсонеса. Вряд ли этот факт случаен. Видимо, жители боспорского "эмпория" не только приняли активное участие в создании Танаиса, но и значительно пополнили его население после гибели Елизаветовского городища.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Брашинский И.Б., 1980. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л.

2. Житников В.Г., 1993. Боспорские колонии в низовьях Дона в. первой четверти III в до н.э. // Вестник Танаиса. Вып. I. Ростов-на-Дону.

3. Кац В.И., 1994. Керамические клейма Херсонеса Таврического, Саратов.

4. Кац В.И., 2001. К вопросу о времени существования боспорской колонии на Елизаветовском городище // Боспорский феномен. Часть 1.

5. Туровский Е.Я., 1997. К вопросу об абсолютных датах синопских клейм // Никоний и античный мир. Одесса.

6. Федосеев Н.Ф., 1990. О времени сосуществования Елизаветовского городища и Танаиса // АМА. N 7. 1990.

7. Федосеев Н.Ф., 1999. Елизаветовское городище - Псоя - Танаис // Донская археология. № 3-4.

8. Шелов Д.Б., 1970. Танаис и Нижний Дон в III-I вв. до н.э. М.

9. Шелов Д.Б., 1975. Керамические клейма из Танаиса III-I вв. до н.э. М.

10. Шелов Д.Б., 1994. Новая коллекция эллинистических керамических клейм из Танаиса // Вестник Танаиса. Вып. I. Ростов-на-Дону.

11. Debidour M.,.1986. En classanfc les timbres thasiens // BCH. Suppi. XIII.

12. Canovici N., 1997. Problemes de la chronologic des timbres sinopeens // Ponfcica. V. XXX.

13. Grace V., 1974. Revisions in Early Hellenistic chronology // [102] Vitteilungen des Deutschen Archaiologischen Instituts. (Athenische Abteilung). Band 89.