Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Указанная правовая норма дозволяет работодателю не выплачивать работникам

заработную плату за время их участия в забастовке. В то же время в первой

части пункта 4 статьи 18 оговорено, что работодатель не вправе лишать оплаты

труда тех работников, которые в период проведения забастовки были заняты выполнением

обязательного минимума работ (услуг).

     Из поля зрения законодателя выпали те работники, которые по своим личным

убеждениям решили не участвовать в забастовке в ходе ее проведения, которые

могли и продолжали выполнять свои функциональные, должностные обязанности.

В пункте 4 статьи 18 не урегулированы отношения указанной категории работников

и работодателя, не зафиксированы моменты действия трудового договора и гарантии

его выполнения со стороны работодателя, обеспечения работника по государственному

социальному страхованию и обеспечению безопасности от несчастных случаев на

рабочем месте, о компенсациях работнику оплаты труда в случаях препятствия

со стороны работодателя выполнять условия трудового договора, когда им принято

решение не участвовать в забастовке.

     Положением абзаца 2 пункта 4 статьи 18 закрепляется право сторон социального

партнерства в ходе заключения коллективных договоров, соглашений предусматривать

в названных правовых актах компенсационные выплаты работникам, участвующим

в забастовке. Вторая часть пункта 4 статьи 18 содержит норму разрешительного

характера. Законодатель дозволяет сторонам социального партнерства самостоятельно решить вопрос о компенсации работникам упущенного дохода (упущенной выгоды)

за время проведения забастовки. Этот доход мог быть получен гражданами, если

бы они не прекращали работу в целях разрешения коллективного трудового спора.

     В связи с этим необходимо обратить внимание, что такого рода компенсация,

как видит автор, должна в обязательном порядке стать предметом переговоров

при заключении коллективных договоров, соглашений. При этом должна предусматриваться

возможность возникновения забастовки, спровоцированной работодателями в результате

нарушения положений правовых актов социального партнерства.

     По практике последних лет перехода России к рыночной экономике к числу

забастовок, спровоцированных неправомерными действиями работодателя, относились

те некоторые коллективные действия по прекращению трудовой деятельности работников

организаций (предприятий), которые возникали на почве невыполнения работодателем

положений коллективного договора в части соблюдения установленных сроков выплаты

заработной платы.

     Однако, во-первых, исследуемый законодательный акт не закрепил такого

понятия - забастовка, спровоцированная работодателем, не закрепил правовых

норм по урегулированию отношений работников, представителей работников и работодателей

при наличии такого рода забастовок. Во-вторых, к числу спровоцированных забастовок

можно относить только те забастовки, правомерность которых доказана в судебном

порядке. И, как следствие, вина работодателя доказана в порядке, установленном

законодательством.

     В настоящее время работодатели, например, нарушают коллективные договора

и не соблюдают статью 96 КЗоТ РФ в части оплаты труда работников за выполненные

объемы работ. Представители Рострудинспекции, налоговая и финансовые инспекции

фиксируют случаи наличия денежных средств и использования их работодателями

не по назначению, но нет ни одного примера, чтобы профсоюзы или их объединения

подали исковое заявление в суд об отнесении забастовки к категории спровоцированных

неправомерными действиями работодателей и чтобы в качестве юридического последствия

наступили ответственность работодателя и выплата работникам организации (предприятия

- в терминологии КЗоТ РФ) компенсации упущенного дохода (упущенной выгоды)

за время проведения спровоцированной забастовки.

     Практика правоприменения Федерального закона поставила еще один вопрос,

который касается государственных гарантий работникам, участвующим в забастовке.

Он таков: по какому правилу должен исчисляться средний заработок работников

за время их участия в забастовке?

     Вопрос этот не нов - еще в 1994 г. Министерство труда Российской Федерации

отвечало на него (письмо от 9 июня 1994 г. N 1014-КВ). Указанное письмо утратило

силу, так как оно основывалось на положениях ранее действовавшего Закона Союза

ССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)". В 1996

г. в связи с принятием исследуемого Федерального закона (от 23.11.1995 г.

N 175-ФЗ) в адрес федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной

власти по труду субъектов Российской Федерации направлено новое разъяснение

Минтруда России (от 23.01.1996 г. N 149-КВ) по предмету вопроса. Однако в

том и в другом случаях ответы специалистов Минтруда России не увязаны с содержанием

соответствующего законодательного акта. Данный тезис подтвердим выпиской разъяснительной

части последнего письма: "В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального

закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" решение о проведении

забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации, филиала,

представительства или профсоюзной организацией, объединением профсоюзов. При

этом участие в забастовке является добровольным и никто не может быть принужден

к участию или отказу от участия в забастовке. Таким образом, исходя из личного

решения работника об участии в забастовке, время забастовки должно включаться

в расчетный период для исчисления среднего заработка".

     В данном ответе не учитываются следующие обстоятельства: во-первых, что

забастовки могут быть правомерными и неправомерными; во-вторых, что в сферу

конфликта вовлекаются разные категории работников, между которыми следует

проводить строгое разграничение (работники, принимавшие участие в забастовке;

работники, не принимавшие участие в забастовке и выполнявшие должностные обязанности;

работники, не принимавшие участие в забастовке и не выполнявшие должностные

обязанности по объективным причинам); в-третьих, что забастовка может быть

спровоцирована работодателем.

     Упомянутое письмо Минтруда России вызывает сомнение в части юридической

силы, так как ему не придан статус официального разъяснения. Официальные разъяснения

публикуются исключительно в Бюллетене Минтруда Российской Федерации (индекс

издания - 70234).

     Следует обратить внимание еще на одну особенность исследуемого Федерального

закона, которая аналогична рассматриваемой проблеме. В законодательстве отсутствуют

нормы, регулирующие порядок выплаты (или нормы об их запрещении) пособий и

услуг по социальному обеспечению гражданам, с одной стороны, нуждающимся в

социальной поддержке, с другой стороны, принявшим участие в забастовке. По

этому поводу возникает масса вопросов о включении или не включении времени

участия работников в забастовке в период, который на основании других законодательных

актов дозволяет осуществлять правомерные выплаты соответствующих пособий и

компенсаций. При этом можно сослаться на международный опыт закрепления в

законодательстве других стран определенных норм в указанной части. Например,

в Законе ЧСФР "О коллективных переговорах" в пункте 2 параграф 24 содержится

положение о выплате работникам, участвующим в забастовке, за период проведения

коллективного отказа от выполнения трудовых обязанностей пособий по больничному

листку или пособий по уходу за больным членом семьи (См.: "Всемирное профсоюзное

движение", 1991, N 3, с. 20). В том же законодательном акте в пункте 4 параграф

24 закреплено положение о том, что для пенсионного обеспечения период участия

работника в забастовке (за исключением незаконной) засчитывается как выполнение

работы в период занятости.

     Из всего изложенного выше следует два варианта выхода из сложившейся

ситуации.

     Первый: рекомендовать субъектам социального партнерства отражать решение

задачи по определению правила исчисления среднего заработка работников в период

проведения забастовки в коллективных договорах и соглашениях соответствующего

уровня (см. Федеральный закон "О коллективных договорах и соглашениях" в редакции

от 24.11.1995 г. N 176-ФЗ).

     Второй: внести дополнения и изменения в статью 18 исследуемого законодательного

акта в части закрепления определенных обязанностей, возлагаемых на работодателей,

с целью разрешения проблемы.