Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Рассматриваемая правовая норма, как и предыдущая (п. 5 ст. 18), по смыслу

должна обеспечить определенную государственную гарантию работникам, не участвующим

в проведении забастовки.

     Однако никакой гарантии как таковой указанное положение не устанавливает,

поскольку оно только и исключительно дозволяет сторонам социального партнерства

(рекомендует им) предусматривать в коллективных договорах, соглашениях (территориальных,

отраслевых и др.) или соглашениях, заключаемых в ходе разрешения коллективного

трудового спора, устанавливать льготный "порядок выплат работникам, не участвующим

в забастовке".

     По поводу данного положения необходимо сделать следующие замечания.

     Во-первых, по смыслу законодатель дозволяет субъектам социального партнерства

предусматривать в ходе согласительно-договорного процесса "более льготный,

чем предусмотренный законодательством о труде, порядок выплат работникам",

но при этом возникает ряд вопросов. О каком порядке выплат идет речь? Какого

характера выплаты имел в виду законодатель? Почему работодатели не обязаны

в период забастовки обеспечить работника работой и произвести оплату за выполненный

объем? Почему эти вопросы должны решаться в результате согласительно-договорных

процессов, а не регулироваться законодательством?

     Во-вторых, в главе VI "Заработная плата" КЗоТ РФ существует только три

статьи, 92, 93, 94, в которых изложен порядок оплаты, например, при невыполнении

работниками норм выработки (ст. 92). Оплата труда работника при обычных условиях

не производится на основании какого-то правила. Даже правовая норма по оплате

труда граждан в случаях простоев не по вине работников (ст. 91 КЗоТ РФ) не

закрепляет особого правила осуществления такой оплаты. Правда, можно предположить,

что законодатель подразумевал: все работники, не участвующие в забастовке,

в ходе коллективного прекращения работы будут находиться в простое не по своей

вине и потеряют за это время определенный заработок или его часть. При таком

подходе можно считать оправданным закрепление в пункте 6 статьи 18 рекомендации

субъектам социального партнерства самостоятельно определять и устанавливать

правила и размеры возможного возмещения потери части заработка работников.

В связи с этим необходимо напомнить, что ранее был выдвинут тезис о забастовке,

спровоцированной работодателем (см. комментарии к п. 4 ст. 18), и его содержание

необходимо учитывать при правоприменении пункта 6 статьи 18.

     В-третьих, нельзя согласиться с законодателем по поводу закрепления в

пункте 6 статьи 18 рекомендации субъектам социального партнерства решать вопрос

об установлении работникам "более льготного, чем предусмотрено законодательством

о труде, порядка выплат" в "соглашениях, заключаемых в ходе разрешения коллективного

трудового спора".

     Доводы автора таковы: предметом названных соглашений являются только и исключительно требования, являющиеся сутью коллективного трудового спора.

Новые требования работников, возникшие в ходе разрешения конфликта, могут

рассматриваться в редких случаях, когда они правомерны и выдвинуты в строгом

соответствии с порядком, установленным исследуемым законодательным актом.

Кроме того, практика разрешения коллективных трудовых споров показывает, что

рассмотрение указанного выше вопроса в ходе примирительных процедур между

субъектами спорных отношений не способствует главной цели - скорому разрешению

конфликта.