Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Статья 20 исследуемого законодательного акта является одной из немногих статей, в которых предусматриваются положения об ответственности участников спорных отношений за определенные действия или за бездействие. При этом следует обратить внимание на наименование упомянутой статьи и сравнить его с внутренним

наполнением правовой нормы. В наименовании статьи нет указания субъектов,

на которых распространяется ее непосредственное действие. Только из содержания

правовой нормы выясняется, что ее действие распространяется только и исключительно

на представителей работодателя. Это означает: положение статьи 20 обращено

к руководителям организаций, предприятий, учреждений, филиалов, представительств,

иных лиц, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством. В

связи с этим обстоятельством следует изложить несколько замечаний.

     Первое замечание. Положения пунктов 4, 6 статьи 3, статей 4, 6 (пп.1,

2, 3), 10 главы 2 "Порядок разрешения коллективного трудового спора" адресованы

к работодателям, а не к представителям работодателя. Сами работодатели могут

быть виновными, например, в уклонении от получения требований и в уклонении

от участия в примирительных процедурах. Последнее обстоятельство хорошо прослеживается

в случаях участия в спорных отношениях ненадлежащей стороны (см. комментарии

к ст. 4). В то же время в статье 20 ничего не сказано об ответственности за

неправомерные действия работодателей, в то время как практика разрешения коллективных

трудовых споров приносит сообщения о новых и новых фактах уклонения именно

работодателей от участия в примирительных процедурах в тех случаях, когда

речь идет об участии надлежащей стороны. Так, работодатель в лице АООТ "Оренбургэнерго"

уклонялся от проведения примирительных процедур по разрешению коллективного

трудового спора между профсоюзной организацией обособленного подразделения

- Ириклинской ГРЭС - и упомянутым акционерным обществом. На работников Ириклинской

ГРЭС распространяется действие коллективного договора, заключенного по поручению

членов профсоюза обкома "Электропрофсоюз" с АООТ "Оренбургэнерго". Но, когда

возник коллективный трудовой спор по поводу невыполнения одного из положений

указанного коллективного договора на Ириклинской ГРЭС, в адрес Уральского

регионального отделения Службы разрешения коллективных трудовых конфликтов

при Министерстве труда Российской Федерации, предлагавшего работодателю принять

участие в проведении трудового арбитража, пришел официальный отказ работодателя

(письмо от 28.05.1996 г. N 23-1222). Свои действия АООТ "Оренбургэнерго" не

только расценивало как правомерные, но и предлагало профкому Ириклинской ГРЭС,

региональному отделению Службы рассматривать коллективный трудовой спор, проводить

примирительные процедуры с лицом, которое акционерное общество уполномочило

в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (часть I) на

выполнение задач и функций, установленных Положением об обособленном подразделении,

- с директором Ириклинской ГРЭС. Однако упомянутое лицо, действующее на основании

доверенности N 23-386 (от 14.02.1996 г.), не вправе распоряжаться денежными

средствами или имущественными ценностями обособленного подразделения. А в

данном случае трудовой спор возник из-за невыполнения работодателем положения

коллективного договора, реализация которого требует принятия решений по распоряжению

денежными средствами надлежащим лицом.

     Второе замечание к статье 22 тоже связано с практикой разрешения коллективных

трудовых споров. Она приводит достаточное количество примеров, когда некоторые

профсоюзы, их объединения недобросовестно ведут примирительные процедуры и

при этом стараются обвинить работодателя в незаконных действиях. Например,

такой факт был зафиксирован в ходе рассмотрения Московским городским судом

дела о признании общероссийской забастовки авиационных диспетчеров, объявленной

и проведенной 15.12.1995 г. Федерацией профсоюзов авиационных диспетчеров

(ФПАД) России. Однако законодатель не предусмотрел в исследуемом законодательном

акте соответствующих норм об ответственности за неправомерные действия работников

и представителей работников, совершаемые в ходе проведения примирительных

процедур при разрешении коллективных трудовых споров.

     Этот тезис актуален и для случаев согласования представителями работников с работодателями и представителями органов исполнительной власти или органов местного самоуправления минимума необходимых работ (услуг) (см. п. 3 ст. 16).

     Необходимо обратить внимание, что за правонарушения, изложенные в статье

20, виновные лица подвергаются дисциплинарному взысканию или штрафу в размере

до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, налагаемому в судебном порядке.

Однако в дополнение к упомянутому положению в статье 23 исследуемого законодательного

акта закреплено, что "дела о наложении штрафов, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, рассматриваются в порядке, установленном законодательством

об административных правонарушениях". А при непосредственном обращении к Кодексу

РСФСР об административных правонарушениях (см. Ведомости Верховного Совета

РСФСР, 1994, N 27, ст. 909 с дополнениями и изменениями в редакции Федерального

закона от 18.07.1995 г. N 109-ФЗ и редакции от 09.01.1996 г.) можно установить,

что, в свою очередь, статьями 41, 41.1-41.4 и 210 предусматривается возможность

наложения дисциплинарных взысканий в виде денежных штрафов за нарушение законодательства

о труде и Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях" представителями

Государственной инспекции труда (Рострудинспекции). Следует пояснить, что,

например, в соответствии со статьями 41.1 и 210 упомянутого Кодекса РСФСР

правонарушители могут понести ответственность за уклонение от участия в переговорах

по коллективному договору, соглашению.

     Следовательно, можно ожидать внесения соответствующих дополнений и изменений

в названный Кодекс РСФСР в части возложения на Рострудинспекцию обязанности

привлекать к ответственности в установленном законодательством порядке лиц,

нарушающих исследуемый Федеральный закон.

     В статье 20, как во всей главе 4 Федерального закона, ничего не сказано

об инициаторах привлечения представителей работодателя к дисциплинарной ответственности,

но этому можно уделить внимание в комментариях.

     Инициаторами таких действий могут быть работники и представители работников

(см. п. 3 ст. 2). В то же время необходимо отметить, что большинство подобных

действий осуществляется со стороны профсоюзов - тому есть объяснение.

     Предметом спорных отношений иной раз становится проблема признания профсоюзов

(например, при объявлении в мае 1996 г.

     Российским профсоюзом локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) забастовки и поддержке этой забастовки работниками локомотивного депо Москва-2 и депо Пушкино Московской железной дороги). Кроме того, представители работодателя

могут допустить ущемление прав профсоюзов и при разрешении коллективных трудовых

споров. В этой связи органы первичных профсоюзных организаций, органы общероссийских

профсоюзов, объединений (ассоциаций) вправе требовать привлечения к дисциплинарной

ответственности лиц, виновных в нарушениях исследуемого законодательного акта

и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В упомянутых случаях по требованию профсоюзных органов в соответствии с пунктом

2 статьи 30 (см. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и

гарантиях деятельности") "работодатель обязан расторгнуть трудовой договор

(контракт) с должностным лицом".

     На основании фактов нарушения прав профсоюзов, в том числе при разрешении

коллективных трудовых споров (см. ст. 14 Федерального закона "О профессиональных

союзах, их правах и гарантиях деятельности"), может быть осуществлена судебная

защита их прав. Об этом прямо указано в статье 29 Федерального закона "О профессиональных

союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 20.01.1996 г.