Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Пункт 2 статьи 10 содержит три положения, в которых законодатель в качестве

последствий отказа работодателя следовать по пути разрешения коллективного

трудового спора закрепил право работников приступить к проведению забастовки.

Рассмотрим некоторые особенности этих положений.

     Первое положение пункта 2 статьи 10 будет иметь законную силу при одном

условии, которое вытекает из правоприменения статьи 10 в совокупности с правовыми

нормами статьи 6 "Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной

комиссией".

     Если сторонами спора на стадии рассмотрения примирительной комиссии или

по окончании ее работы было достигнуто соглашение о формировании трудового

арбитража, а потом по каким-то причинам работодатель уклоняется от рассмотрения

коллективного трудового спора в арбитраже, то таким образом возникает предпосылка

для правового последствия - возможность работников приступить к проведению

забастовки в соответствии с правилами ее организации (см. ст. 14, 16).

     Так же как и при правоприменении правовой нормы пункта 1 статьи 10, факт

уклонения работодателя, о котором сказано в диспозиции пункта 2 статьи 10,

должен быть юридическим, т.е. доказуемым или подтвержденным соответствующим

образом. Однако Федеральный закон не разъясняет, какие действия или бездействия

работодателя можно классифицировать как уклонение от создания трудового арбитража

или как уклонение от рассмотрения коллективного трудового спора в трудовом

арбитраже. Более того, исследуемый нами Федеральный закон не разграничивает

понятие "уклонение работодателя" на виновное (умышленное) уклонение или невиновное

(неумышленное, совершенное под влиянием объективных обстоятельств среды) уклонение.

     Практика правоприменения Федерального закона показывает, что иной раз

конструктивные действия работодателя расцениваются стороной, выступающей в

качестве оппонента при разрешении коллективного трудового спора, как уклонение,

например, от формирования или создания трудового арбитража. Такой случай был

зафиксирован, например, в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским

делам Московского городского суда иска Росаэронавигации Минтранса России к

Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров (ФПАД) России. Было достоверно

установлено следующее.

     В ходе проведения примирительной комиссии по коллективному трудовому

спору по поводу невыполнения отдельных положений отраслевого тарифного соглашения

на 1995 г. представители сторон пришли к соглашению рассмотреть спор в трудовом

арбитраже. ФПАД России предложила стороне работодателя сформировать трудовой

арбитраж в составе трех членов из состава Правительства Российской Федерации.

Представители Росаэронавигации Минтранса России отказались принять и утвердить

эти кандидатуры в качестве трудовых арбитров (основание отказа - отсутствие

реальности в подключении ответственных лиц такого ранга к примирению сторон,

так как рассмотрение спора в трудовом арбитраже предполагает отвлечение от

основной работы). В свою очередь представители работодателя и Службы предложили

ФПАД России сформировать трудовой арбитраж из лиц, которые реально могли бы

взяться за рассмотрение предмета спора. ФПАД России не только отказалась пойти

на компромисс, но и заявила, что классифицирует действия работодателя как

уклонение от создания трудового арбитража. При этом представители ФПАД России

не учли, что формирование трудового арбитража проводилось на добровольной

основе, а значит, другая сторона имела право на свое волеизъявление.

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда объяснения представителей ФПАД России во внимание не приняла и вынесла решение о признании забастовки, организованной и проведенной ФПАД России, незаконной по причине

несоблюдения примирительных процедур по разрешению коллективного трудового

спора. Вернемся к рассмотрению правовых норм статьи 10.

     Второе положение пункта 2 статьи 10 содержит другой возможный вариант

возникновения основы для правового последствия - забастовки в целях воздействия

на работодателя для выполнения требований работников или профсоюзов. Он заключается

в следующем. Если стороны спора на стадии проведения примирительной комиссии

не достигли согласия по поводу дальнейших возможных процедур по разрешению

коллективного трудового спора, то в соответствии с правовой нормой (п. 7 ст.

6) они обязаны сформировать трудовой арбитраж. Наличие протокола примирительной

комиссии, в котором будет зафиксирован факт отсутствия такого согласия, и

наличие у представителей работников документального подтверждения факта уклонения

работодателя от создания трудового арбитража или уклонения от рассмотрения

сути спора в трудовом арбитраже создадут ту основу, за которой возникает правовое

последствие - объявление и проведение забастовки как крайнего средства разрешения

конфликта.

     В третьем положении пункта 2 статьи 10 закреплено последствие противоправных

действий работодателя. Напомним, что речь идет об "уклонении работодателя

от выполнения рекомендаций трудового арбитража". Очевидно, что законодатель

имел в виду, во-первых, не уклонение, а прямое невыполнение работодателем

решений трудового арбитража; во-вторых, в данном контексте под рекомендациями

трудового арбитража следует понимать только те рекомендации (решения) трудового

арбитража, о которых стороны спора пришли к соглашению по обязательной их

силе для выполнения и заключили это соглашение в письменной форме (см. п.

5 ст. 8). По поводу третьего положения пункта 2 статьи 10 следует сделать

еще одно замечание.

     Законодатель закрепил, что в случае невыполнения работодателем решений

трудового арбитража, о которых ранее было заключено соглашение об обязательной

их силе для сторон спора, работники могут приступить к забастовке. Таким образом,

прекращение работы и массовый отказ работников от выполнения трудовых обязанностей

следуют как ответ на противоправное действие работодателя. И это никак не

связано с наличием в Федеральном законе статьи 21 "Ответственность за невыполнение

соглашения", действие которой распространяется на представителей работодателя.