Полемика о содержании наказания

Полемика о содержании наказания. Прямо или косвенно она велась постоянно и ведется в настоящее время юристами, особенно при обсуждении роли и функций наказания в обществе. Обсуждаемые вопросы иногда носят чисто теоретический, даже сугубо лингвистический характер. Чаще, однако, споры о содержании наказания имеют глубокое практическое значение. Формирующиеся позиции ложатся в основу определения внешних свойств наказания, его интенсивности, тяжести, сферы применения.

Одной из наиболее острых проблем, дискутировавшихся в советской и российской правовой литературе применительно к содержанию наказания, было отношение к каре. Обсуждалось понятие кары, которую рассматривали либо как принуждение к страданию (Б.С. Никифоров), либо как принуждение с целью вызвать страдание (И.С. Ной), а также ее связь, соотношение с наказанием в целом и его содержанием.

В настоящее время законодатель отказался от понятия "кара". Больше оно в уголовном законе не употребляется. Вместе с тем из закона вытекает, что любой способ воздействия на личность, являющийся принудительным, т.е. противоречащим воле данной личности, так или иначе причиняет этой личности различные страдания, лишения, тяготы. Иногда они легко преодолеваются личностью либо даже не осознаются ею. Но природа, содержание наказания от этого не меняются. Обусловленное и целенаправленное обязывание к перенесению страданий и тягот всегда присутствует в наказании. Поэтому кара присуща наказанию. Понятием этим следует обозначать основную часть наказания — воздействие на личность путем лишения и ограничения прав и свобод. Такой подход позволит целостно оценивать наказание по характеру и степени (интенсивности) кары как реакции на характер и степень общественной опасности деяния.

Существенные споры вызывал также вопрос о возможности включения в содержание наказания средств исправления осужденного, в особенности общественно полезного труда.

Спор этот имеет исторические корни и ведется на международном уровне. Он связан с практикой использования труда заключенных для решения хозяйственных задач, а не как средства исправления.

Законодатель действительно должен исключить подобные злоупотребления. Общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка, в целом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) должны быть направлены на исправление личности, а не на причинение страданий и тягот. Они не могут быть ответом на совершение преступления. Однако реально, в своем фактическом выражении они так или иначе воздействуют на личность, меняют условия ее существования, жизненные планы и объективно входят в содержание наказания.

К содержанию  Уголовное право России