Уголовный кодекс

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г.

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Комментируемая статья впервые закрепляет теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.

     Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака: 1) осознание

лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение

возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

3) желание их наступления.

     Косвенный умысел тоже предполагает три признака: 1) осознание лицом общественной

опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности наступления

общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих

последствий либо безразличное к ним отношение.

     2. Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом

общественной опасности своих действий (бездействия).

     Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак

преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным

и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации

преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д.

     Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется

в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать,

что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности,

общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным

законом.

     3. Как и предшествующее уголовное законодательство РФ, новый УК прямо

не включает в формулу умысла осознание уголовно-правовой противоправности,

являющейся юридическим выражением общественной опасности. Тем не менее о юридически

значимом осознании общественной опасности действия (бездействия) можно говорить

лишь в том случае, если оно предусмотрено в законе. Осознание лицом как общественно

опасного действия (бездействия), которое не признано преступным, оценивается

как юридическая ошибка, исключающая уголовную ответственность.

     В реальной действительности осознание общественной опасности и уголовной

противоправности традиционно преступных деяний (убийств, краж, грабежей и

т. д.) практически не вызывает каких-либо сомнений. Оно формируется в процессе

социализации, приобретения жизненного опыта, получения образования, чтения

художественной литературы, просмотра кино и видеофильмов и т. д.

     4. Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление,

не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности,

т. к., с одной стороны, осознание противоправности не является юридически

значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из древней юридической

презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет).

     Эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование

не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного

принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершаемое

им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно

не подлежит уголовной ответственности.

     5. Второй признак умысла - предвидение - не полностью совпадает при прямом

и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение возможности или

неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном

умысле - только предвидение возможности их наступления.

     6. Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в материальных

составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут

наступить в результате его действия или бездействия.

     Прогнозируемые последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные,

юридически значимые и не являющиеся таковыми. В комментируемой статье речь

идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе.

     7. Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения

и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне,

хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного

прогнозирования. Однако в любом случае от виновного не требуется осознания

всех деталей механизма причинной связи.

     Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно

того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых

последствий как результата своих действий или бездействия. Ошибка прогноза

отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках фактически

содеянного и в пределах субъективного вменения.

     8. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени

вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.

     Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а

косвенный - только возможность наступления общественно опасных последствий.

Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.

     9. Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности

наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном

уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого

должна быть адекватной.

     10. Во избежание объективного вменения при оценке интеллектуального момента

вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные

эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу его деятельности, снизить

его прогностические возможности.

     Особенная часть УК учитывает это только при конструировании составов

убийства, а также тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью в

состоянии аффекта (см. комментарий к ст.ст. 107 и 113). Но состояние сильного

душевного волнения (аффекта) возникает не только при совершении названных

преступлений и не только в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего.

Поэтому интеллектуальный момент вины следует устанавливать, исходя из всех

обстоятельств совершения преступления, а не презюмировать его, базируясь только

на вменяемости лица и его возрасте.

     11. Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание

или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий.

     По этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного.

     При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий,

которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных

действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не отражать конечных

целей виновного, а служить лишь средством достижения более отдаленных целей,

как преступных, так и не преступных. Примером может служить заказное убийство

руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация

этой конечной цели в данном случае не имеет юридического значения, если виновный

пытался достигнуть ее через убийство руководителя.

     12. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных

последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично.

     Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными

более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлении к которым наступление

прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него вероятностно

прогнозируемым, но побочным результатом.

     13. Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий

теория уголовного права традиционно относит к волевому моменту. В действительности

это мотивационно-волевой момент. Желание достичь прогнозируемых общественно

опасных последствий или иные желания, осуществление которых оказалось невозможным

без наступления предполагаемых общественно опасных последствий, есть разновидности

мотивов умышленных преступлений. Воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые

действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны. Лишь установление

реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно

опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний.

     14. Наряду с материальными составами умышленных преступлений, в объективную

сторону которых включены юридически значимые общественно опасные последствия,

в УК есть формальные составы, объективная сторона которых ограничена лишь

общественно опасным действием или бездействием. Например, бандитизм, пиратство,

разбой и т. д. В этих случаях умысел формально включает в себя лишь осознание

общественной опасности действия (бездействия) и желание его совершения.

     В деяниях с формальными составами могут быть самые разные общественно

опасные последствия, наступление которых виновный предвидит или не предвидит,

желает или не желает, но это находится за рамками формального состава и имеет

значение либо как самостоятельное преступление, либо как отягчающее вину обстоятельство.

     В УК есть "смешанные" формально-материальные составы (см. например, комментарий

к ст.ст. 340 и 341). Так, уголовная ответственность за нарушение правил несения

боевого дежурства (ч. 1 ст. 340) или правил несения пограничной службы (ч.

1 ст. 341) наступает при условии, если допущенные нарушения повлекли или могли

повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

     15. Теория и судебная практика различают умысел определенный неконкретизированный)

и неопределенный (неконкретизированный).

     Определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание субъекта

определенно и конкретно. Выплескивая кислоту в лицо потерпевшему, он предвидит,

что обезобразит его, и желает этих последствий.

     Неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания

наступления общественно опасных последствий определенной тяжести. Содеянное

в этом случае квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

     16. Умысел может быть заранее обдуманным в предумышленных преступлениях

или внезапно возникшим в ситуативных или случайных деяниях.

     Заранее обдуманный умысел может возникнуть задолго до непосредственного

совершения преступления. Субъект заблаговременно готовится к его совершению,

разрабатывает способы его осуществления, производит подготовительные действия,

обеспечивает алиби и т. д.

     Внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления,

в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

в иных обстоятельствах (например, при виде вещи, оставленной без надзора),

способствующих совершению преступления.

     Оценка общественной опасности предумышленных и ситуативных деяний может

быть разной и конкретной. Предумышленные деяния обычно оцениваются как более

опасные. Однако конкретная социальная оценка деяния и субъекта, психологически

готового к совершению преступления в удобной для него ситуации (пожар, землетрясение,

авария), также свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и лица,

его совершившего.