Уголовный кодекс

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г.

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Сопоставление комментируемой статьи с прежним законодательством показывает,

что новый УК значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка

комментируемой статьи включает наиболее удачные характеристики этого института,

имевшиеся в первоначальной редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а также в новой

редакции этой статьи, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7

июля 1994 г). В частности, из этого Закона в текст комментируемой статьи перешло

указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов

другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством

или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не

менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую

оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки.

Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих

профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Обеспечению

права на необходимую оборону служит и формулировка превышения пределов необходимой

обороны, данная новым УК. Она воспроизводит положение, содержащееся в постановлении

Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства,

обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"

(Бюл. ВС СССР, 1984, N 5), из которого следует, что только умышленные действия

могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

     2. В ч. 1 комментируемой статьи указываются лишь два условия правомерности

необходимой обороны - объекты, которые могут защищаться от нападения, и отсутствие

превышения пределов необходимой обороны. Однако соблюдения только этих условий

недостаточно для признания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред

посягающему лицу, в его действиях нет признаков общественной опасности и поэтому

такие действия не являются преступлением. Правомерность действий обороняющегося

определяется рядом условий, относящихся как к посягательству, так и к действиям

обороняющегося лица.

     3. Право на оборону дает только наличное и действительное общественно

опасное нападение на объекты, перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи:

личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

     4. Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего,

но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или не достижения

возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место

и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного

задержания, незаконного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на

необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим, либо

законные действия лица, например, правомерное заключение под стражу.

     5. Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборону

уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует иметь

в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства,

обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства,

что не исключает его права на необходимую оборону (см. п. 5 указанного выше

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).

     Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом

против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния

необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем

земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся

там три подростка. А. был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение

взрывчатых веществ (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 7).

     6. Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной

действительности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны

квалифицируются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае такая ошибка

исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

     7. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что каждый, подвергшийся

общественно опасному нападению, имеет право на защиту. При этом очень важным

является указание, впервые законодательно сформулированное в данной статье:

право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии,

служебного положения и специальной подготовки. Не менее важным является и

указание о том, что право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у

лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за

помощью к другим лицам или соответствующим органам. Оба эти положения основаны

на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права

каждого на необходимую оборону.

     8. Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, не

превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. Понятие

превышения дается в ч. 3 комментируемой статьи, где сформулированы два его

признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не

соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, т.

е. являются чрезмерными; во-вторых, эти действия умышленные, т. е. обороняющийся

сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения, могут

причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необходимости, и желает

либо сознательно допускает наступление такого вреда. При оценке соразмерности

нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может

не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения

или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон

не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь

о их явном несоответствии. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов

необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем,

владевшим приемами "каратэ" и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла

удар ножом в грудь, от которого тот скончался (Бюл. ВС РФ, 1992, N 2, с. 7).

     Обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке характера и опасности

посягательства и сравнении их с действиями обороняющегося лица, подробно обрисованы

в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа

1984 г. Верховный Суд рекомендовал учитывать возраст, физические возможности

посягающего и обороняющегося, наличие оружия, место и время нападения и другие

обстоятельства.

     9. Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неосторожности,

закон считает такие действия обороняющегося правомерными (см. п. 7 указанного

Постановления Пленума Верховного Суда СССР). Причинение вреда посягающему

при превышении пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, является

преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при

этом посягавший был убит, лицо несет ответственность по ч. 1 ст. 108 УК. Если

был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность

наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За причинение менее опасного вреда лицо привлекается

к уголовной ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой

обороны, хотя и с превышением ее пределов учитывается при назначении наказания

как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.