Уголовное право

Уголовный процесс

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Доказывание  состоит  в собирании,  проверке  и оценке  доказательств с

целью   установления  обстоятельств,   имеющих   значение   для   законного,

обоснованного и справедливого разрешения дел.  Доказывание, в пределах своих

полномочий, осуществляют лицо, производящее дознание, следователь, прокурор,

судья,  суд.  Право участия в  доказывании имеют подозреваемый,  обвиняемый,

защитник,   общественный   обвинитель,   общественный  защитник,   а   также

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

     К участию  в  собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,

специалисты,  понятые  и  другие,  которые в порядке, установленном законом,

выполняют  определенные  процессуальные обязанности.  Собирание  и  проверка

доказательств производятся путем допросов,  очных  ставок, предъявления  для

опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов,  производства экспертиз

и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

     Собирание, проверку, оценку  доказательств на досудебных  стадиях путем

проведения  следственных   и   других  действий   осуществляют  дознаватель,

следователь, прокурор  (ст. 70,  71 УПК).  Определенные  права на  участие в

доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса.

     Суд  первой  инстанции при  рассмотрении  дела  обязан  непосредственно

исследовать  доказательства:  допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать   заключение  экспертов,  осмотреть  вещественные  доказательства,

огласить протоколы и иные документы (ст.  240 УПК). Суд вправе вызвать любое

лицо для допроса или для  дачи  заключения  в качестве эксперта, производить

осмотры и др. (ст. 70 УПК).

     Очевидно  различие доказательственной  деятельности  на предварительном

следствии  и в суде.  Следователь  собирает  доказательства для установления

того,  было  ли  событие  преступлением  и  кто,  какие  действия  совершал.

Следователь и прокурор  решают, собраны  ли  достаточные  доказательства для

направления  дела   в  суд.  В  суде  исследуются  представленные  сторонами

доказательства для ответов на  вопросы,  доказано  ли событие  преступления,

доказана  ли  виновность обвиняемого  и  др.  Суд, сохраняя  объективность и

беспристрастность, создает сторонам  необходимые условия для всестороннего и

полного   исследования  дела,  а   также   выясняет   в  ходе   исследования

доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает  надлежащую

процедуру  доказывания в  суде, но не обязан  принимать меры  к  восполнению

доказательств, представленных обвинителем или возвращать  для этого дело для

дополнительного расследования (ст. 429,446 УПК).

     Эти  правила отличаются  от  правил,  установленных в  гл. 21,  23  УПК

применительно  к суду, действующему без участия присяжных заседателей. Это и

понятно, т. к.  УПК 1960 г. исходил из  того, что суду принадлежит активная,

самостоятельная  роль  в  доказывании  и  он, наряду с  обвинителем,  обязан

принимать  меры  к  доказыванию  обстоятельств,  указанных  в  обвинительном

заключении (ст.  3, 255, 256-258 УПК). Очевидно, что в новых нормах  разд. Х

УПК  роль  судьи  выражена  в  соответствии  с назначением суда  как  органа

правосудия, действующего не "на осуд, а на рассуд".

     1.  Доказывание  как  деятельность,  протекающая  в  рамках  уголовного

судопроизводства   и  направленная   на  решение   его  задач,  регулируется

уголовно-процессуальным законом.

     Уголовно-процессуальный   закон,  регламентируя  процесс   доказывания,

упорядочивает деятельность  по установлению фактических  обстоятельств дела,

создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

     В ходе  доказательственной  деятельности должна быть  обеспечена охрана

прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

     При  доказывании запрещается совершать  действия,  опасные для жизни  и

здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний,

объяснений,  заключений,  выдачи  документов  или  предметов  путем насилия,

угроз, обмана  и  иных  незаконных  мер.  Эти и  другие правила  доказывания

устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

     В  каждой стадии  процесса в соответствии с ее конкретными  задачами  и

процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные

черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для  данной

стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются

и в соотношении  отдельных элементов  доказывания, и  в  том, как происходит

исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и,

соответственно, какие  выводы из оценки доказательств могут  быть  сделаны в

той или иной стадии.

     В  соответствии с теми  процессуальными условиями, в которых могут быть

получены и проверены доказательства в той или иной стадии,  закон определяет

пределы полномочий органа, те выводы  из оценки  доказательств,  которые  он

вправе сделать,  и виды решений, которые он вправе принять (см.  143,  144 и

205, 324 УПК).

     Правила доказательственной деятельности, закрепленные  в законе, должны

быть  руководящими  и  при  разработке  криминалистикой тактических  приемов

следственных  действий при  определении допустимости  использования  тех или

иных  технических  средств   и  тактических  методов  получения  и  проверки

доказательств.

     2.Как   отмечено  выше,  доказательственная  деятельность  в  уголовном

процессе   не   сводится   только   к   получению   фактических  данных   об

обстоятельствах  происшедшего   события  тем  или  иным  субъектом  процесса

(например,  следователь  получает  интересующие  его  сведения  при  допросе

свидетеля).   Для  использования  показаний   свидетеля  они   должны   быть

зафиксированы   в  такой  процессуальной  форме,  которая   бы  обеспечивала

возможность  ознакомления  с  ними  всех  субъектов  уголовно-процессуальной

деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому

процесс доказывания имеет  не только познавательный,  но и удостоверительный

характер. Удостоверительная сторона познания выражена  в требованиях  закона

об  определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том

числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.

     Характеризуя  в   целом   доказывание   как   процесс   опосредованного

доказательствами познания,  надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,

факты могут  быть восприняты  следователем, судьей и непосредственно. Это те

факты   и   состояния,  которые   сохранились   ко  времени   расследования,

рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная  картина,

обезображенное   лицо   потерпевшего).   Эти   непосредственно   воспринятые

следователем и  судьей обстоятельства, факты будут иметь  доказательственное

значение,  если   при   их   восприятии  соблюдена   установленная   законом

процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование),  а  полученные

при  этом данные надлежащим образом отражены в деле (например,  в  протоколе

осмотра).

     Факты,   общеизвестные   (например,  дата  исторического   события  или

преюдициально   установленные,   используются  в  уголовном   процессе   без

доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты,

установленные вступившим в законную  силу приговором по другому делу). Таким

образом,  в  совокупность  фактических данных,  которые служат  основой  для

формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу

получения  сведения  об  интересующих следствие и  суд  обстоятельствах, что

должно учитываться  при характеристике всего доказательственного процесса  и

составляющих его элементов.

     4.Доказывание   происходит   в   единстве    предметно-практической   и

мыслительной   деятельности,  приводит   к  формированию  представлений   об

исследуемом событии.

     Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще

единство  эмоционального  и  рационального,  субъективного  и  объективного,

непосредственного   и   опосредованного,   что   проявляется  во  всех   его

взаимосвязанных элементах.

     Все элементы доказательственной деятельности --  собирание, проверка  и

оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве,

имеют место  на всех  стадиях  процесса в тех процессуальных формах, которые

соответствуют   задачам  данной  стадии  и   установленному  в  ней  порядку

производства.

     5.Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих  в

предмет  доказывания  по уголовному делу,  может осуществляться  либо  путем

получения  сведений,  информации  непосредственно  об  этих  обстоятельствах

(например,  показания  свидетелей-очевидцев,  показания  обвиняемого  о  его

действиях),  либо   путем   логического  построения   выводов  от  известных

обстоятельств к неизвестным.

     В первом случае доказывание происходит на основе  прямых доказательств,

когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности

сообщенных  сведений  для  того, чтобы  считать  конкретное  обстоятельство,

входящее в предмет доказывания, установленным.

     Во втором  -  при доказывании  с  помощью косвенных  доказательств надо

сначала  установить   достоверность  полученных  сведений,  на   их   основе

установить те или иные  факты (доказательственные),  а затем по совокупности

этих  фактов  сделать   вывод   о  наличии   (или   отсутствии)  какого-либо

обстоятельства,  входящего в предмет доказывания. Здесь  доказывание идет от

установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах,

входящих в предмет доказывания, т. е. в системе "от факта к факту".

     В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый

- информационный и второй - логический .

     6. Логический путь доказывания обычно  включает  множество  "подсистем"

доказательств, связанных  между  собой и с доказываемым  тезисом  различными

логическими формами связи. Это  могут быть элементарные  акты  доказывания в

форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой  посылки  выступают

данные  науки,   техники,   обобщенного   социального  опыта,   очевидные  и

общеизвестные истины  (суждения  "здравого смысла").  В таких умозаключениях

вывод строится  от наличия  основания к логическому следствию: "если... то".

Например, из  факта обнаружения отпечатков пальцев  подозреваемого на стекле

следует однозначный  вывод  о  том,  что подозреваемый  прикасался  к  этому

стеклу.

     Однако  не каждый вывод из установленного  факта может в процессуальном

доказывании  строиться   по   правилам   традиционной,  двузначной   логики,

оперирующей силлогизмами. Это объясняется  тем, что нет таких универсальных,

общих  посылок,  относящихся  к  обстоятельствам,   подлежащим  доказыванию,

которые  всегда  приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Так,  если  бы обнаружение похищенной вещи у  подозреваемого во всех случаях

было бы  следствием  того, что он  эту  вещь украл, то в  каждом  конкретном

случае  вывод о  краже  вещи  вытекал бы из  самого факта обнаружения вещи у

подозреваемого.  Однако  приведенная  выше посылка  (если вещь  обнаружена у

подозреваемого,  то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно

верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого,  так как он мог

ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

     7.Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности

не может  быть строго  формализовано,  в уголовно-процессуальном доказывании

используется  логика   правдоподобных   умозаключений,  оперирующая   такими

категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно".

     Такого рода акты доказывания  преобладают при построении вывода по делу

на основе косвенных доказательств.

     В  системе  всех  косвенных  доказательств  по  делу  значение  каждого

отдельно  взятого  доказательства возрастает,  совпадение их  представляется

маловероятным, а совокупность  всех доказательств усиливает значение каждого

из  них  и  при  правильном использовании приводит к  надежным,  достоверным

выводам по делу. Например, при  обвинении К.  в краже обнаружение отпечатков

пальцев  подозреваемого  на  окне  в  квартире,  где  была  совершена кража,

обнаружение  у  него  же вещей  потерпевшего,  установление факта  дружеских

отношений  между подозреваемым  К.  и  М" который  продавал  на рынке  часть

похищенных  в  квартире  С.  вещей,  делает  совпадение  таких обстоятельств

маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение  каждого

доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

     8.Для гносеологической характеристики выводного знания, каким  является

знание,  полученное  в  уголовном  процессе  может   использоваться  понятие

достоверного  знания. Достоверным признается знание, полученное в результате

собирания,  проверки  и  оценки  доказательств   в   точном  соответствии  с

установленными  законом  правилами   и  не   вызывающее  сомнений   в  своей

обоснованности.  В законе  в  указанном  выше  смысле  используется  понятие

доказанности  (ст.  309,  449).  Закон разрешает  постановить  обвинительный

приговор лишь в при условии, если ...виновность  подсудимого... доказана, т.

е.  обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не  вызывающими

сомнения.  Закон  требует  достоверности обвинительного  приговора.  В  этом

смысле  в  процессуальной   теории   употребляют  как  равнозначные  понятия

приговора   достоверного   и   истинного.   Строгович   М.С.   писал,   что:

"Достоверность выводов  следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого

уголовного  дела  -  это  то   же  самое,  что  истинность   этого  вывода".

Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому  закон

говорит о том,  что  обвинительный  приговор  "не  может быть  обоснован  на

предположении".

     Достоверность не имеет степени, в  то время как вероятность может иметь

разные  степени  в  зависимости от обоснованности знания "более  вероятно  -

менее вероятно".  Используя  категории  вероятности  и  достоверности  можно

проследить   становление  достоверного   знания  в  уголовном   процессе,  и

соответственно период первоначального предложения в чувство убежденности вне

сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.

     В этой  связи находятся и  различные  требования,  которые  предъявляет

закон при  принятии различных решений на  том или ином этапе производства по

делу.  Так,  например,  при  возбуждении  уголовного  дела,  при  задержании

подозреваемого  достаточно  вероятного знания  и предположения  о совершении

преступления. В то же  время как  для постановления обвинительного приговора

знание  о преступлении  и  лице  его совершившем должно быть достоверным,  а

убеждение   исключать   сомнение.   Презумпция   невиновности   может   быть

опровергнута  только   достоверными   доказательствами   вины,  поэтому  все

неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3

ст. 49 Конституции РФ).