Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. В ст.429 подчеркнуто, что состязательность свойственна суду присяжных.

Несколько позже Конституция РФ (ч.3 ст.123) предусмотрела состязательность

и равноправие сторон при рассмотрении всех дел (уголовных и гражданских).

     2. Состязательность в суде присяжных означает: а) разграничение функций

обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между разными субъектами процесса

- прокурором и потерпевшим (обвинение), подсудимым и защитником (защита) и

судом (разрешение дела) и недопустимость выполнения этих функций одним лицом;

б) признание представителей функции обвинения и функции защиты сторонами;

в) обеспечение сторонам равных процессуальных прав; г) построение судебного

разбирательства при активности сторон, защищающих противоположные процессуальные

интересы; д) ослабление роли председательствующего (судьи) в исследовании

доказательств за счет расширения процессуальных средств усиления активности

сторон; е) создание судьей условий для всестороннего и полного исследования

доказательств сторонами; ж) представление на судебном следствии доказательств

стороной обвинения и стороной защиты; з) обеспечение права прокурору и потерпевшему

изменить обвинение и отказаться от него; и) освобождение суда от обязанности

по возбуждению уголовного дела по новому обвинению или в отношении нового

лица; к) ограничение оснований к возвращению судом уголовных дел для дополнительного

расследования.

     3. Часть 3 ст.429 предусматривает возвращение судом уголовных дел для

дополнительного расследования в стадии судебного разбирательства, тогда как

ч.4 ст.433 регламентирует возможность вынесения судом аналогичных решений

в стадии предварительного слушания дела.

     Дело может быть возвращено для дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника. Если потерпевший не участвует в судебном разбирательстве, такое

ходатайство может заявить его представитель.

     Если подсудимых несколько, то достаточно ходатайства одного из них. При

отсутствии ходатайств кого-либо из названных лиц дело не может быть возвращено

на доследование, если, например, об этом ходатайствуют лишь гражданский истец,

гражданский ответчик или их представители. На этой стадии процесса судья и

присяжные заседатели не вправе решить вопрос о возвращении дела для дополнительного

расследования по собственной инициативе. Если расследование проведено неполно,

необъективно, не выполнены существенные для дела обстоятельства, не собраны

достаточные для осуждения доказательства (но никто из названных участников

процесса не ходатайствует о доследовании), присяжные должны вынести вердикт

без возвращения дела для дополнительного расследования. Если же ходатайство

об этом заявлено, то оно может быть удовлетворено судом при условии, что:

а) выявлены новые обстоятельства; б) новые обстоятельства имеют существенное

значение для дела; в) исследование этих обстоятельств невозможно в суде и

требуется проведение дополнительных следственных действий, которые не могут

быть проведены в силу специфики разбирательства дела в суде присяжных.

     4. Решение о возвращении дела для дополнительного расследования судья

принимает единолично, формулирует его в постановлении, которое он выносит

после выявления новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судья вправе вынести такое постановление в ходе или сразу по завершении судебного

следствия либо после прений сторон. Выявление новых обстоятельств, как правило,

свидетельствует о неполноте или необъективности предварительного следствия.

     5. Выявление существенных нарушений процессуального закона УПК не указывает

в качестве оснований к возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.

В этом случае судья в напутственном слове объявляет о недопустимости доказательств,

полученных с нарушением закона, что может повлечь вынесение оправдательного

вердикта. Прокурор и потерпевший не вправе просить судью о возвращении дела

для дополнительного расследования в целях переквалификации деяния на более

строгую статью УК, если это не связано с выявлением новых существенных для

дела обстоятельств.