Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Основания к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных

решений те же, что и при рассмотрении дела в кассационном порядке (см. комментарий

к ст.342-347).

     2. Признавая приговор, вступивший в законную силу, неправильным, вышестоящая судебная инстанция обязана указать конкретные и убедительные основания для его отмены или изменения (Вопросы уголовного права и процесса, с.447).

     3. Применительно к основанию, предусмотренному ст.343, подлежат отмене

вступившие в законную силу приговор и последующие судебные решения в случаях,

когда предварительное и судебное следствие проведено неполно, в результате

чего по делу остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых

могло иметь существенное значение при постановлении приговора (Бюл. ВС РФ,

1990, N 2, с.11; N 5, с.12; N 6, с.7; 1994, N 5, с.15).

     4. В подтверждение неполноты дознания, предварительного или судебного

следствия в надзорную инстанцию нередко представляются различные дополнительные

материалы, которые оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами

и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора,

определения и постановления с передачей дела на новое расследование или новое

судебное рассмотрение. Решая вопрос о том, с какой стадии процесса надлежит

передать дело на новое рассмотрение, суд должен исходить из необходимости

полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и обеспечения обвиняемому

права на защиту, имея в виду, что дополнительные материалы не были предметом

предварительного исследования и не предъявлялись обвиняемому в соответствии

с законом (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.240).

     5. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с

прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускается, за

исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами,

не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие

о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность,

об отсутствии прежней судимости и др.) (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.241).

     6. Представление в надзорную инстанцию заключения судебно-медицинской

экспертизы, проведенной после вступления приговора в законную силу, не может

служить основанием к изменению приговора. При наличии сомнения в правильности

заключения эксперта, положенного в обоснование приговора, суд в надзорном

порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или

на новое судебное разбирательство, мотивировав необходимость производства

повторной экспертизы (Бюл. ВС РФ, 1971, N 8, с.11).

     7. Установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

влекущие отмену приговора, суд надзорной инстанции обязан отменить приговор

в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо

от того, в отношении кого из них принесен протест. Это требование должно соблюдаться

как при установлении нарушений, перечисленных в ч.2 ст.345, так и при наличии

оснований, предусмотренных в ч.1 той же статьи, т.е. в случаях, когда иное

нарушение норм уголовно-процессуального закона путем лишения или стеснения

гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников

процесса или иным путем помешало суду всесторонне, полно и объективно исследовать

обстоятельства дела и повлияло или могло повлиять на постановление законного

и обоснованного приговора (непредъявление обвинения, невручение подсудимому

копии обвинительного заключения, отсутствие постановления о назначении судебного

заседания, непредоставление подсудимому последнего слова и др.) (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.238).

     8. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими

отмену кассационных определений, явились, в частности, неизвещение потерпевшего

о поданных осужденным и его защитником кассационных жалобах, что лишало его

возможности ознакомиться с ними и подать возражения (Бюл. ВС РФ, 1990, N 2,

с.9); нарушение требований ст.325 и 330 в части обязательности рассмотрения

кассационной инстанцией поданной в срок жалобы (Бюл. ВС РФ, 1994, N 4, с.16);

нарушения права осужденного на защиту в суде второй инстанции (Бюл. ВС РФ,

1991, N 1, с.5; 1993, N 1, с.11, 16).

     9. Практика судов надзорной инстанции показывает, что определения судов

второй инстанции отменяются во всяком случае, если в них, вопреки требованиям

ст.351, не указано, в чем состоит необоснованность приговора и существо нарушений,

допущенных судом первой инстанции, либо когда в кассационных определениях

предрешаются вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности

или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних

доказательств перед другими (Бюл. ВС РФ, 1990, N 10, с.9; 1991, N 8, с.9;

1994, N 4, с.15).

     10. Кассационное определение подлежит отмене, если суд первой инстанции

не известил о принесении протеста участников процесса, интересов которых он

касается, в результате чего они были лишены возможности представить возражения

на протест, и определение вынесено с нарушением их интересов (Бюл. ВС РСФСР,

1971, N 6, с.16).

     11. Если кассационные жалобы осужденных, поданные в срок, поступят в

кассационную инстанцию после рассмотрения дела по жалобам защитников, кассационное

определение подлежит отмене в порядке надзора, а дело - направлению на новое

кассационное рассмотрение по всем жалобам одновременно (Бюл. ВС РСФСР, 1975,

N 11, с.9).

     12. Кассационное определение подлежит отмене в порядке надзора, если

в нем в нарушение ст.351 не даны ответы на доводы кассационной жалобы (Бюл.

ВС РСФСР, 1975, N 11, с.12).

     13. Прокурор и его заместитель вправе приносить кассационные и частные

протесты в вышестоящий суд независимо от того, участвовали они или нет в рассмотрении

дела в суде первой инстанции (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с.8) и т.п.

     14. Изменяя приговор ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести

совершенного преступления и личности осужденного, суд надзорной инстанции

может принять во внимание имеющиеся в деле смягчающие ответственность обстоятельства,

которые не были в полной мере учтены при постановлении приговора и рассмотрении

дела в кассационном порядке, а также дополнительные материалы, если содержащиеся

в них сведения о личности осужденного не требуют дополнительной проверки (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.401).

     15. В случае, когда виновным совершено два и более преступления, которые

должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой

инстанции ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним

из них правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью

закона о более тяжком преступлении, суд надзорной инстанции, переквалифицируя

соответствующие действия с этой статьи на оставшуюся в обвинении статью о

менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое

наказание, чем то, которое назначено по ней судом первой инстанции, не превышая,

однако, размера окончательного наказания, назначенного по приговору.

     При переквалификации преступного деяния с одной статьи на несколько статей

уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления,

когда это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту,

суд определяет наказание по правилам, предусматривающим возможность полного

или частичного сложения наказаний с тем, чтобы окончательное наказание по

совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем назначенное судом

первой инстанции (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.240).