Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является вторым

видом (вслед за производством в надзорной инстанции) пересмотра решений судов,

вступивших в законную силу.

     Наряду с некоторыми общими чертами между этими стадиями имеются существенные

различия. Прежде всего различия касаются оснований пересмотра вступивших в

законную силу решений (ст. 384, 379) и процессуального порядка их установления.

     2. Закон различает три группы обстоятельств, которые являются основаниями

для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам:

     а) заведомая подложность или недействительность доказательств, повлекшая

за собой постановление необоснованного или незаконного судебного решения (п.

1 ч.2 ст.384);

     б) преступные злоупотребления, допущенные при рассмотрении уголовного

дела судьями (п. 2 ч.2 ст.384) и лицами, производившими расследование (п.

3 ч.2 ст.384);

     в) иные обстоятельства, которые сами по себе или вместе с ранее установленными

обстоятельствами указывают на необоснованность или незаконность ранее вынесенного

судом решения (п. 4 ч.2 ст.384).

     Первые две группы обстоятельств могут служить основанием для возобновления

дела только в том случае, если они установлены вступившим в законную силу

приговором.

     Что касается "иных обстоятельств", то их установление закон не связывает

с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Они устанавливаются

расследованием в порядке ст. 387 и отражаются в заключении прокурора.

     3. Основаниями к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной

гл. 31, как следует из содержания комментируемой статьи, могут служить только

новые, вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны при вынесении

приговора (определения), а также при его проверке в кассационном или надзорном

порядке, и которые, если бы были известны в судебном разбирательстве, могли

бы существенно повлиять на его ход и исход.

     4. Однако Конституционный Суд Российской Федерации (см. постановление

Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности

п. 5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п. 4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами

К.М.Кульнева и др. - СЗ РФ, 1996, N 7, ст.701) положение п. 4 ч.2 ст.384,

ограничивающее круг оснований к возобновлению дела лишь обстоятельствами "неизвестными

суду при постановлении приговора или определения", признал не соответствующим

Конституции России, ее статьям 15 (ч.4), 18, 21 (ч.1), 45, 46, 55 (чч.2 и

3). Конституционный Суд РФ такое ограничение оснований возобновления дела

в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего

при этом исправлению ни в каком другом порядке, признал недопустимым, поскольку

делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных

вследствие этого прав и законных интересов граждан. Конституционный Суд считает,

что производство по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам

нужно рассматривать как особый вид судебного производства, дополняющего все

обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Поэтому основанием возобновления

дела должны являться не только ранее неизвестные, но и любые иные новые или

вновь обнаруженные обстоятельства, неоспоримо доказывающие в ранее принятом

судебном решении наличие судебной ошибки.

     5. Указанные в пп. 1-3 ч.2 комментируемой статьи обстоятельства могут

служить основанием для возобновления дела только в том случае, если они установлены

вступившим в законную силу приговором.

     Что касается "иных обстоятельств", то их установление закон не связывает

с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Они устанавливаются

расследованием в порядке ст. 387 и отражаются в заключении прокурора.

     6. Заведомая ложность может быть следствием преднамеренного, умышленного

искажения свидетелем (потерпевшим) своего показания, экспертом - своего заключения,

извращения переводчиком сделанного перевода; подложность вещественных доказательств,

документов - следствием умышленного уничтожения или порчи, подлога, фальсификации,

создания искусственного доказательства и т.д.

     Хотя в законе (п. 1 ч.1 ст.384) не упоминаются потерпевшие, тем не менее

заведомая ложность показаний потерпевшего, если она привела к незаконному

и необоснованному решению, тоже является основанием для возобновления дела.

     7. Заведомая ложность показаний и заключений, подложность доказательств

являются основанием для возобновления дела в том случае, если эти факты установлены

приговором, вступившим в законную силу, и виновные лица осуждены до того,

как дело будет возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам (Бюл. ВС

РСФСР, 1981, N 5, с.4; 1988, N 3, с.9).

     8. Преступные злоупотребления - это умышленные действия судей или лиц, производивших расследование, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности в целях недопущения установления истины по делу

. Такими преступными злоупотреблениями

следует, например, признать вынесение судьей оправдательного приговора или

постановления о прекращении уголовного дела вопреки имеющимся доказательствам;

привлечение следователем заведомо невиновного к уголовной ответственности,

повлекшее постановление необоснованного и незаконного приговора. К преступным

злоупотреблениям относятся и такие действия этих лиц, как подлог процессуальных

документов, умышленная порча или изменение вида вещественных доказательств,

изъятие из документов, протоколов следственных и судебных действий и т.д.,

если эти действия привели к неправильному разрешению дела.

     Как и заведомая ложность доказательств, преступные злоупотребления судей

и лиц, производивших расследование, должны быть установлены вступившим в законную

силу приговором суда.

     9. Если преступные злоупотребления допущены судьями, то для отмены их

решения не имеет значения, повлекли ли они принятие незаконного или же необоснованного

решения (приговора, постановления). Сам по себе факт преступного злоупотребления

судей является безусловным основанием к отмене принятого ими решения.

     10. Преступные злоупотребления лиц, производивших расследование, являются

основанием для возобновления дела только в том случае, если имеется связь

между незаконными действиями этих лиц и принятым судом незаконным или необоснованным

решением.

     11. Закон не раскрывает понятия "лиц, производящих расследование". Ими

могут быть следователь, лицо, производящее дознание, начальник следственного

отдела, начальник органа дознания, прокурор.

     12. С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996

г. под "иными обстоятельствами" следует понимать, во-первых, новые и неизвестные

суду или лицу, производящему расследование по уголовному делу, обстоятельства,

незнание которых привело их к добросовестному заблуждению о подлинном характере

обстоятельств преступления и принятию необоснованного или незаконного решения;

во-вторых, иные новые или вновь обнаруженные обстоятельства, неоспоримо доказывающие

неправосудность вынесенного по делу решения, в том числе в порядке кассационного

или надзорного производства.

     13. Закон не дает перечня иных обстоятельств. Вместе с тем формулирует

условия, при которых эти обстоятельства следует признавать законным основанием

для возобновления дел. Иные обстоятельства являются основанием для возобновления

дела, если они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными,

доказывают: а) невиновность осужденного; б) совершение им менее тяжкого преступления;

в) совершение им более тяжкого преступления; г) виновность оправданного; д)

виновность лица, в отношении которого дело было прекращено.

     14. К числу новых и неизвестных при постановлении приговора или определения

обстоятельств практика относит: установление данных, свидетельствующих о совершении

преступления не тем лицом, которое было осуждено (Вопросы уголовного права

и процесса, с.459); выявление новых соучастников преступления (Вопросы уголовного

права и процесса, с.459); факта смерти потерпевшего в случаях, когда виновный

был осужден за причиненные телесные повреждения; самооговор осужденного; изменение

одним из подсудимых после вступления приговора в законную силу своих показаний,

которые были положены в основу обвинительного приговора другого осужденного;

получение в процессе расследования других преступлений таких данных, которые

существенно влияют на характер обвинения по данному делу; установление доказательств,

ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный

приговор за недоказанностью; установление факта, что лицо, считавшееся убитым,

живо; установление невменяемости осужденного во время совершения общественно

опасного деяния; наличие нового заключения экспертов, существенно отличающегося

от ранее данного, лежащего в основе приговора, и т.д.

     15. Возобновление дел и пересмотр судебных решений в процедуре, предусмотренной

ст.384-390, возможен также в целях новой оценки уже получивших ранее судебное

подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений указанного постановления

Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению дела по вновь открывшимся

обстоятельствам может служить, в частности, неправосудность вынесенных по

делу решений, если они явились результатом либо игнорирования собранных доказательств,

нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного

применения закона (см. пп. 4-9 описательной части и резолютивную часть постановления

КС РФ от 2 февраля 1996 г.). В порядке возобновления дела по вновь открывшимся

обстоятельствам может также пересматриваться постановление Президиума Верховного

Суда РФ, которое не подлежит пересмотру в порядке надзора (п. 5 ч.2 ст.371,

ч.3 ст.374).

     16. Установление иных обстоятельств закон не связывает с вынесением судом

приговора и вступлением его в законную силу. Иные обстоятельства в этих случаях

устанавливаются путем проведения специального расследования, проводимого прокурором

или по его поручению следователем (см. ст. 386, 387).

     17. Когда вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пп. 1-3 ст.384,

невозможно установить путем вынесения приговора за истечением сроков давности,

в связи с изданием акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, вследствие

смерти обвиняемого, они, также как и иные обстоятельства, устанавливаются

расследованием.