Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. В новой редакции ст.401.2 значительно расширила круг специальных вопросов,

разрешаемых при постановлении приговоров по делам несовершеннолетних. Эта

позиция законодателя во многом основывается на опыте надзорной судебной практики

прошлых лет.

     2. В соответствии с комментируемой статьей, при разрешении судом, выносящим

приговор, вопроса, предусмотренного п. 5 ч.1 ст.303 УПК, необходимо специально

обсудить, не имеется ли оснований для освобождения виновного от наказания

в соответствии со ст. 92 УК (с применением принудительных мер воспитательного

воздействия). Это правило применяется по делам о преступлениях небольшой и

средней тяжести, совершенных несовершеннолетними.

     3. При разрешении судом вопроса, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.303 УПК,

необходимо обсудить, не будет ли достаточным назначение наказания несовершеннолетнему,

не связанного с лишением свободы или с применением условного осуждения. При

этом надо иметь в виду, что перечень обязанностей, которые суд может возложить

на условно осужденного, данный в ст. 73 УК, не носит исчерпывающего характера.

С учетом специфики личности несовершеннолетних и обстоятельств, способствующих

их преступлениям, может оказаться целесообразным возложение обязанностей,

аналогичных указанным в ч.4 ст.91 УК применительно к ограничению досуга и

установлению особых требований к поведению несовершеннолетнего.

     4. В ч.2 комментируемой статьи (как и в ст.402, 402.1) имеется редакционная

неточность, относящаяся к функционированию "специализированного государственного

органа, ведающего исполнением наказания" в связи с применением принудительных

мер воспитательного воздействия. Между тем эти меры не являются наказанием,

а связаны с освобождением от него. При направлении уведомления в специализированный

орган, исполняющий принудительную меру воспитательного воздействия, следует

избегать наименования примененной меры наказанием.

     5. Комментируемая статья устанавливает общие правила относительно процессуального

порядка применения судом освобождения несовершеннолетних осужденных от наказания

с заменой его принудительными мерами воспитательного воздействия. Более детально

этот порядок регулируют ст.402 и 402.1 (см. комментарий). В частности, содержание

этих статей позволяет более подробно рассмотреть понятие и виды специализированных

государственных органов.

     6. Решение вопроса об освобождении от наказания с применением принудительных

мер воспитательного воздействия либо о назначении наказания, не связанного

с лишением свободы, либо условного осуждения, не должно быть автоматическим.

В частности, необходимо иметь в виду указание ч.2 ст.89 УК о том, что несовершеннолетний

возраст, как смягчающее обстоятельство, учитывается в совокупности с другими

смягчающими и отягчающими обстоятельствами. В этой связи по-прежнему значимой

является выработанная в течение ряда лет позиция надзорной судебной практики

о необходимости с особой осторожностью подходить к смягчению наказания несовершеннолетним,

совершившим преступления, повлекшие тяжкие последствия, а также несовершеннолетним,

ранее осуждавшимся условно и к мерам наказания, не связанным с лишением свободы,

либо освобождавшимся от уголовного наказания (в том числе в связи с применением

мер, заменяющих уголовное наказание, по амнистии и т.д.).

     Особо осторожно надо подходить и к случаям, когда несовершеннолетний

отрицательно характеризуется в связи с неоднократным совершением административных

правонарушений, а равно в случаях совершения преступления в состоянии опьянения

несовершеннолетним, ранее систематически употреблявшим спиртные напитки.

     7. Существенны для положительного решения судом вопроса об освобождении

от наказания с применением заменяющих мер или о назначении наказания, не связанного

с лишением свободы, условном осуждении такие обстоятельства, как совершение

преступления под влиянием взрослых (старших), признание вины и деятельное

раскаяние (в том числе возврат имущества потерпевшего или добровольное возмещение

ущерба), совершение преступления впервые, положительная характеристика по

месту учебы, работы, жительства, готовность трудового коллектива взять обязанность

по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы и т.д.

(Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 6, с.11; 1980, N 3, с.11-12; 1984, N 5, с.4-5).

     8. Если санкция статьи УК, предусматривающей преступление, в совершении

которого обвиняется несовершеннолетний, содержит указание на возможность применения

как лишения свободы, так и других мер наказания, не связанных с лишением свободы,

суд, назначив наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы, должен

в описательной части приговора мотивировать это (см. комментарий к чч.1 и

2 ст.314).

     9. Ссылка только на несовершеннолетие осужденного без указания конкретных

обстоятельств, делающих возможным его исправление и перевоспитание без изоляции

от общества, недостаточна для признания обоснованности приговора суда об условном

осуждении или осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы, а тем

более с освобождением от наказания с применением заменяющих мер. В приговоре

должен содержаться мотивированный ответ на вопрос, реально ли исправление

несовершеннолетнего в этих условиях (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.422, 471).

     10. В случае применения условного осуждения председательствующий разъясняет его сущность и последствия нарушений условий, о чем делается запись в протоколе.

     11. Содержание ст.401.2 не исчерпывает специфики постановления судом

приговора несовершеннолетнему. В частности, она связана с решением вопроса

о гражданском иске. При постановке приговора по делу несовершеннолетнего суд,

разрешая вопрос о гражданском иске, дополнительно устанавливает, не должен

ли ущерб быть возмещен полностью или частично родителями (заменяющими их лицами)

и, в связи с этим, доказана ли их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре

за подростком (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 10, с.89).

     Эта позиция высшего судебного органа страны не противоречит новому ГК

РФ. Применяя ст.1074 и 1075 ГК об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним

в возрасте от 14 до 18 лет, к вопросу о гражданском иске, разрешаемом судом

при постановлении приговора несовершеннолетнему, можно сделать вывод, что:

а) эти несовершеннолетние сами несут ответственность за вред (ущерб), причиненный

преступлением на общих основаниях и в полном объеме; б) родители (заменяющие

их лица) привлекаются в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу

несовершеннолетнего, если у последнего нет доходов или иного имущества, достаточных

для возмещения вреда, и возмещают в этом случае причиненный вред полностью

или в недостающей части; в) предпосылкой ответственности родителей по гражданскому

иску является доказанность того, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего

осуществления родительских обязанностей (безнадзорность, отрицательный пример,

в частности, вовлечение в употребление спиртных напитков и т.п.); г) ответственность

по гражданскому иску может быть возложена и на лиц, лишенных родительских

прав, если преступление совершено в течение 3-х лет после этого и доказано,

что деяние несовершеннолетнего явилось следствием ненадлежащего осуществления

родительских обязанностей; д) возложение на родителей (заменяющих лиц) ответственности

по гражданскому иску исключается в случае, когда несовершеннолетний до достижения

18 лет приобрел дееспособность (ст.27 ГК, ст.13 СК).