Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. О заключении как доказательстве см. комментарий к ст.69, 71, 80.

     2. В заключении отмечается присутствие при производстве экспертизы следователя,

обвиняемого, подозреваемого и других лиц, с указанием, когда и при каких экспертных

действиях имело это место. Там же должно быть отмечено участие (присутствие)

эксперта при производстве следственных действий или получении объяснений.

     3. Заключение состоит из вводной, исследовательской частей и выводов.

Вводная часть содержит данные об эксперте, поставленные перед ним вопросы,

краткое изложение обстоятельств дела, обусловливающих назначение экспертизы,

время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год); перечень материалов,

описание объектов исследования и состояния их упаковки, данные о лицах, присутствовавших

при экспертизе.

     4. Вопросы эксперту воспроизводятся во вводной части без изменения их

формулировки. Если эксперт считает некоторые из них выходящими (полностью

или частично) за пределы своих специальных познаний, он отмечает это в заключении.

При неясности содержания вопросов эксперт указывает в заключении, как он понимает

тот или иной вопрос. Он вправе также обратиться к следователю с просьбой внести

уточнения.

     5. Обоснование выводов в исследовательской части заключения содержит

описание исследований, ссылки на выводы других экспертов, использованные в

качестве исходных данных (ст.80), на материалы дела в пределах специальных

познаний эксперта, на справочные данные. Если производились следственные действия

с участием эксперта, результаты их излагаются при обосновании выводов, как

и объяснения обвиняемого, данные эксперту. Для правильной оценки заключения

важно, чтобы в выводах указывалось, основаны ли они на непосредственных исследованиях

или базируются на результатах экспериментальных действий следователя либо

исследованиях другого эксперта.

     6. Исследовательская часть заключения должна быть изложена понятно для лиц, не имеющих специальных познаний. При использовании новых методик приводятся данные, обосновывающие их надежность.

     7. Если эксперт пользовался нормативными материалами, следует указать,

какими именно, в том числе сослаться на правила производства экспертизы отдельных

видов.

     8. Заключение экспертов-психиатров о наличии психического расстройства

(иного болезненного состояния психики) должно содержать и описание его признаков,

категорический диагноз, ссылки на источники получения сведений, описание непосредственного

контакта с лицом, наблюдений, документов, объяснений других лиц, в том числе

врачей, учреждений, на лечении или под наблюдением которых обвиняемый (подозреваемый)

находился ранее. При проверке и оценке заключения следователем или судом эти

лица могут быть вызваны для допроса.

     Диагноз должен содержать вывод о времени появления болезни у лица, форме

ее течения, без чего нельзя решить, как она влияла на возможность лица осознавать

фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)

при совершении преступления и руководить ими (ст.21 УК).

     После вступления в силу УК 1996 г. "психическое расстройство, не исключающее

вменяемость, учитывается судом при назначении наказания" (ст.22), причем в

случае смягчения ответственности эта норма имеет обратную силу. Поэтому правомерна

постановка вопроса для психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы

о наличии и пределах влияния такого расстройства на деяние (мотивацию, способ

действий и т.д.).

     9. Установление диагноза есть лишь первый этап подготовки и обоснования

выводов по этому вопросу. Вторым этапом является использование психологических

знаний (имеющихся у экспертов-психиатров, либо у включенного в состав комиссии

психолога при комплексной экспертизе) для выяснения и оценки наличия и степени

избирательности поведения в момент деяния. При этом исследование должно носить

ретроспективный характер, то есть проводиться применительно к психическому

состоянию лица на момент деяния (по делам о серийных преступлениях - на момент

каждого эпизода), а не исчерпываться суждениями о его состоянии на момент

экспертизы.

     10. Справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюстрации, акты, составленные

экспертом, прилагаемые к заключению, рассматриваются как составная часть заключения.

Приобщается также справка о расходах на экспертизу.

     11. Проявление экспертом инициативы в исследовании обстоятельств, по

поводу которых ему не ставились вопросы, возможно лишь после выполнения задания

следователя, а не путем самовольного решения о его замене. Характер этих обстоятельств

может сделать необходимым сообщение о них следователю до составления заключения

с тем, чтобы решить вопрос об истребовании дополнительных материалов, о допустимости

исследований, связанных с необратимым изменением свойств или уничтожением

вещественных доказательств, а также с тем, чтобы сформулировать дополнительное

задание эксперту.

     12. По заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе

эксперт излагает в заключении причины и условия, способствовавшие совершению

преступления, выяснение которых требует специальных познаний. Речь идет, в

частности, о выявлении и анализе фактов организационного и технического характера,

сделавших возможным или облегчивших совершение преступления.

     13. При использовании экспертом методик, связанных с частичной автоматизацией

исследования, в том числе с применением ЭВМ (почерковедческая, баллистическая

экспертизы и др.), заключение составляется и подписывается по правилам ст.80,

191 и эксперт несет за него личную ответственность. В исследовательской части

заключения указывается, при каких именно исследованиях использована ЭВМ, по

каким программам, кем они разработаны и утверждены, какие результаты получены.

     Машинный документ прилагается к заключению или включается в него. Эксперт

излагает содержание документа в формулировках, понятных для лиц, не имеющих

специальных познаний, объясняет значимость результатов машинной обработки

данных.

     При невыполнении этих требований, в частности при отсутствии сведений

о научной обоснованности программы ЭВМ (кем утверждена), заключение может

быть оценено как необоснованное.