Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Заключение эксперта - это мотивированный ответ на поставленные вопросы,

к которому он пришел на основе своих специальных знаний в результате всестороннего,

полного и объективного исследования представленных материалов (см. комментарий

к ст.191, 288). Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу

которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по мнению эксперта,

имеют существенное значение, соответствующие данные также включаются в заключение.

     2. Письменное заключение - единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса - составная часть

заключения (ст.192), разъясняющая письменную его часть, но не заменяющая его.

     3. Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично

(в том числе в связи с тем, что вопросы выходят за пределы его специальных

знаний), составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если

эксперт частично ответил на поставленные вопросы, невозможность дать ответы

в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст.82).

     4. Вводная, исследовательская часть и изложение выводов - неразрывно связанные части единого заключения. Отсутствие любой из них лишает заключение

доказательственной силы (ст.191, 288).

     5. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность

и в случаях, когда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреждения

(ст.187) или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим,

или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении

экспертизы.

     6. Несколько экспертов одной специальности (комиссионная экспертиза)

назначаются органом расследования или судом, если он считает, что комиссионное

исследование будет способствовать полноте, всесторонности и объективности

заключения. В частности, комиссионная экспертиза назначается в случае сложности

задания; нередко при назначении повторной экспертизы. Некоторые виды экспертиз

(например, судебно-психиатрическая) проводятся только комиссионно.

     При комиссионной экспертизе составляется общее заключение, если мнения

экспертов совпадают. При расхождении мнений каждый эксперт (или несколько

экспертов, выработавших единую позицию) оформляет отдельное заключение.

     7. Несколько экспертов разной специальности (комплексная экспертиза)

назначаются, когда установление того или иного обстоятельства требует использования

познаний, относящихся к нескольким отраслям (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.55). Например, следственной и судебной практике

известно проведение комплексных судебно-психиатрических и медицинских, судебно-психиатрических

и психологических, судебномедицинских и криминалистических, искусствоведческих

и нумизматических исследований.

     8. Поскольку понятие комплексной экспертизы введено, чтобы выделить при

ее назначении, производстве и оценке специфику, связанную с использованием

специальных познаний (экспертных методик) разных видов, к ней должны быть

отнесены также случаи, когда: а) в экспертизе участвуют специалисты подотраслей

одной науки, специализация которых осуществляется на профессиональном уровне

и исключает взаимозаменяемость; б) эксперт использует результаты экспертиз

других видов; в) для исследования объекта применяются данные разных отраслей

знаний, но исследование проводит один эксперт, компетентный в них.

     9. При производстве комплексной экспертизы ее участники исследуют одни

и те же объекты с использованием специальных знаний различных отраслей, с

тем чтобы на основе взаимодополнения результатов дать в конечном счете ответы

на вопросы, выходящие за пределы компетенции одной отрасли знаний.

     10. В ходе комплексного исследования эксперты могут совещаться.

     11. О случаях, когда необходимость комплексного исследования выяснилась

после назначения экспертизы, см. комментарий к ст.187.

     12. При комиссионных и комплексных экспертизах в некоторых случаях выделяется

руководитель группы экспертов. Его функции носят организационный характер,

преимущественных прав при формулировании выводов он не имеет.

     13. Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях,

не имея заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами

(ч.2 ст.71); некритическое отношение к заключению эксперта приводит к несоответствию

выводов органа расследования и суда фактическим обстоятельствам дела (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.56). Выводы по делу

не могут быть основаны на противоречащих друг другу заключениях, на заключениях,

противоречащих другим доказательствам, достоверность которых установлена.

Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении или определении

о прекращении дела и приговоре должны излагаться и анализироваться результаты

экспертиз, а не просто сделаны ссылки на наличие заключения.

     14. Часть 3 ст.80 конкретизирует общее правило ст.71 в связи со сложностью

проверки и оценки доказательств данного вида. Мотивы несогласия излагаются

в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении о прекращении

дела) либо в постановлении, определении о назначении дополнительной (повторной)

экспертизы (ст.81).

     15. Оценка заключения включает анализ полноты исходных материалов, характера

поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и исследованиям, использования

необходимых методов, компетентности и объективности эксперта. Так, заключение

экспертов-психиатров в части диагноза сопоставляется с имеющимися в деле данными

о личности и поведении, с анамнезом. Особое внимание следует уделить оценке

того, как аргументируется вывод об отсутствии у лица способности осознавать

значение своих действий или руководить ими. Переход к этому выводу непосредственно

из диагноза, без анализа экспертами особенностей психического состояния в

момент совершения деяния влечет оценку заключения как необоснованного.

     16. Оценка указанных заключений экспертов специфична в том отношении,

что на этапе перехода от диагноза к его влиянию на конкретное поведение эксперты

используют наряду с психиатрическими также психологические познания. Необходимо

поэтому тщательно оценивать профессиональную компетентность экспертов.

     17. Давая дополнительно заключение или в ходе допроса эксперт может изменить

свои выводы.

     18. Следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе

признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо из имеющихся

заключений, не назначая новой экспертизы. Если же неполными или необоснованными

признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

     19. Независимо от оценки заключений они приобщаются к делу и учитываются

при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

     20. Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения

и производства экспертизы. О существенности нарушений этого порядка см. комментарий

к ст.69. Заключение эксперта, в частности, не может быть использовано судом

как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности

за дачу заведомо ложного заключения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 5, с.2).

     О предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного

заключения в комментируемой статье не содержится установок. Этот вопрос регулируется

в статьях о производстве экспертизы (см. комментарий к ст.187, 189, 275).

     21. Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции.

Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается

как не имеющая доказательственного значения. Выход за пределы компетенции

может быть связан с вторжением в другую отрасль специальных знаний (если лицо

имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких

отраслях, область его компетенции соответственно расширяется) либо с подменой

специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств,

собранных по делу. Вместе с тем эксперту может быть поставлен и вопрос, требующий

оценки заключения предыдущего эксперта или сопоставительного анализа доказательств

(например, о соответствии показаний водителя о моменте торможения имеющимся

следам).

     22. Эксперт может, исходя из медицинских данных, сделать вывод, что повреждение

типично для саморанения (не исключая, однако, иной версии), или установить

соответствие или несоответствие показаний данным о характере повреждений.

Это помогает уяснить механизм и характер исследуемого события, но отнюдь не

равнозначно установлению и исключению факта убийства, самоубийства, несчастного

случая (см. комментарий к ст.79).

     23. Использование экспертом научно-технических правил, относящихся к

области его специальных познаний и изложенных в нормативных актах (например,

в инструкциях по технике безопасности), не является вторжением в сферу права.

При этом решается вопрос не о вине, а о соответствии действий лица в данной

обстановке техническим требованиям (см. также комментарий к ст.78).

     24. Если возможности данной отрасли знания или характер исследуемых объектов

не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос, эксперт может

дать вероятное заключение. Доказательственное значение при этом, однако, имеет

не сам этот вывод, а категорическое установление промежуточных фактов (ст.69).

Сам вероятный вывод эксперта не служит доказательством (независимо от степени

вероятности) и не может быть использован при обосновании выводов по делу (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.57). Он имеет значение

лишь для выдвижения версий. В частности, не могут быть признаны обоснованными

выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном

заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N

10, с.6).