МОНОГРАФИИ БОЯРСКИХ РОДОВ. Древнейшие боярские семьи

С. Б. Веселовский

Смотрите также:

горожане-землевладельцы, служилые по прибору

Служилые люди жалование...

Набор военно-служилого класса...

Карамзин: История государства Российского

Права и обязанности бояр. Вольные слуги и бояре вотчинники...

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Царь и бояре...

классы русского общества, сословия бояре

Татищев: История Российская

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

СМОЛЕНСКИЕ КНЯЗЬЯ - ФОМИНСКИЕ, ПОЛЕВЫ, ЕРОПКИНЫ, ПОРХОВСКИЕ

Целый ряд боярских родов выводил свое происхождение от смоленских князей: Салтыковы-Травины, Карповы, Бокеевы, Ржевские, Толбузины и князья Козловские — от Константина Юрьевича Фоминского, Полевы — от его брата Федора Юрьевича, Всеволожи-Заболотские — от кн. Александра-Всеволода Глебовича, Монастыревы — от кн. Александра Юрьевича, Татищевы — от Ивана Юрьевича.

Неразрешимая, при наличных источниках, запутанность и хронологические несообразности родословия многочисленных смоленских князей вообще в литературе хорошо известны. Для нашей темы нет надобности углубляться в эти вопросы и достаточно отделить, по возможности, достоверное от недостоверного, т. к. основной, интересный для нас факт не подлежит сомнению: миг рация значительного количества смоленских княжат на восток в XIV—XV вв. и переход их на службу к московским князьям. Известно, что Смоленское княжение занимало между Москвой и Литвой межеумочное положение и было не только в XIV в., но и в XV—XVI вв. предметом упорной борьбы Москвы с Литвой, а позже — с Литовско-Польскбм государством. Эта борьба, в которой смоленские князья склонялись то на одну, то на другую сторону, выбивала из насиженных гнезд многих княжат, и они должны были искать себе пристанища. Уход на запад, в Литву, очевидно, был и труднее и менее привлекательным, а иногда прямо невозможным, и смоленские княжата бегут на восток, преимущественно в Москву. Так, кн. Иван Васильевич, племянник вел. кн. смоленского Святослава, прогнанный вел. кн. Ольгердом, приехал служить к вел. кн. Дмитрию.

Во второй половине XIV в. мы видим на службе в Москве князей Порховских и Фоминских. В начале XV в. приезжает в Москву бывший вел. кн. Юрий Святославич, прогнанный с престола вел. кн. Витовтом. Позже выезжают другие. Некоторые не уживаются и уезжают обратно, но многие остаются й занимают прочно места в среде московских служилых людей, частью даже в боярской

Москвичам было трудно, а иногда, вероятно, прямо невозможно разобраться в родословии этих выходцев. С другой стороны, время стирало и спутывало следы прошлого, так что и позже у некоторых родов сохранились только спутанные и сбивчивые воспоминания о своем происхождении от смоленских князей, которым они старались придать правдоподобный характер.

В конце XVII в., при собирании материалов для новой Родословной книги, которая должна была заменить Государев родословец, была сделана попытка разобраться в этом вопросе. 9 февраля 1687 г. государи указали взять у смоленских князей сказки относительно родов, которые подали росписи, «причитаясь к Смоленскому княжению не против Родословные книги», а именно относительно князей Вяземских, Полевых, Еропкиных и Татищевых. На это стольник кн. Василий Васильевич Кропоткин с сыном Михаилом и с «сродники» сказали: «Вяземских князей от смоленских князей поведения не бывало, а были те вяземские1а князи у смоленъских князей в службе, а служили вяземские князи смоленским князем не только в бытнесть их на великом княжении Смоленском, и после Смоленского княжения, как от изгнания литовского князя Витовта прародителя нашего великого князя Василья Святославича Смоленского родной брат великий князь Юрьи Святославич Смоленской по приезде своем был в Росийстем царстве под державною рукою великого князя Василья Дмитриевича Московского, и пожалован был от него в Торжок в на- месникии. И в тое князя Юрья Святославича Смоленского быть- несть в Торшку намесником вяземские князи ему князю Юрью Святославичю Смоленскому служили ж. И о той службе Вяземских князей у князя Юрья Святославича Смоленского свидетел- ствуеть подлинно великих государей в царьственной Степенной книге, в 13 грани в 25-й главе. И от того времении доднесь вяземские князи с намии, Смоленского великого княжения родами, сродством не считались, и согласия сродственнаго с вяземскими князи у нас смоленских князей, откуды повелись, от старых сродников не слыхали.

А Полевы и Яропъкины к Смоленскому княженью подали росписи и причитаются напрасно ж. А что оне Полевы и Яропкины написали в росписях своих, бутто повелися великого князя Юрья Святославича Смоленского от сына ево князя Федора Юрьевича, а бутто у того князя Федора Юрьевича было два сына — Борис да Остафей, и от Бориса — Полевы, а от Остафья — Яропкины, а у великого князя Юрья Святославича Смоленского был один сын — князь Федор Юрьевич, которой от изгнания Витофта с ним со князем Юрьем к Москве прибежал и написан в родословной книге, а у того князя Федора Юрьевича Смоленского детей Бориса и Остафья не было и по родословной книге не написано, и в поведении тем родом, Полевым и Яропкиным, от того князя Федора Юрьевича Смоленского быти невозможно, потому что прародитель их роду—Александр Борисов сын Полев—на Москве и в честии и в посылке явился до приезду к Москве великого князя Юрья Святославича Смоленского и сына ево князя Федора Юрьевича за многия годы... и родственного согласия у нас, Смоленского княжения родов, с Полевыми и Яропкиными никогда не бывало, и до сего времянии те Полевы и Яропкины Смоленскими никогда не зывалися и на писмах нигде Смоленскими не подавывалися.

А Татищевы в родословной росписи своей написали поведение свое от Соломирских князей, а не от смоленских, а что написали, бутто Соломирские пошли от смоленских князей, от князя Гле- бова внука Святославича Смоленского от княза Ивана Дмитриевича от Шаха, и у князя Глеба Святославича Смоленского внука был князь Иван Дмитриевич Мал, а не Шах, и от того князя Ивана Дмитриевича Мало было поведение Жижемских князей, а не Соломирских16... И по старым писмам у нас, Смоленского княжения родов, о поведении Соломирских князей никакие ведомости нет»  .

Как можно видеть, в этой сказке князей Кропоткиных родословия Полевых и Татищевых подвергнуты основательной критике. Ниже, при исследовании соответствующих родов, показания Кропоткиных будут рассмотрены подробно, а здесь уместно будет сделать несколько замечаний по вопросу об утрате княжатами княжеского титула. Некоторые генеалоги касались поверхностно этого вопроса, но он остается по-прежнему темным. Быть может, по состоянию источников он пока неразрешим, но возможно установить факты, не отмеченные в литературе, которые если не решают вопроса, то, во всяком случае, указывают направление, в котором следует искать его решения.

Все смоленские княжата, выехавшие на службу в Москву в XIV в., утрачивают свои титулы и становятся родоначальниками нетитулованных фамилий. То же происходит с княжатами других княжеств. Таковы, например, Сатины (происшедшие от кн. Ивана Шонура Козельского), которые, по их родовым преданиям, «сложили» с себя княжение (по другой редакции — княжение было с них «снято»), или Овцыны, происшедшие от муромского князя Василия. Напомню еще, что известный Дмитрий Михайлович Боброк Волынский, родоначальник Волынских и Вороных, в летописях именуется нередко, и может быть, не без основания, князем.

Этот несомненный факт следует сопоставить с другим, столь же несомненным фактом, что многочисленные князья и княжата, выезжавшие в Москву в XV—XVI вв., сохраняют свои титулы, хотя часто занимали очень невысокое положение в среде служилого класса. Первым выезжим князем, получившим боярство и сохранившим свои титулы, был литовский князь Юрий Патрикеевич. В середине XV в. вошли в боярскую среду со своими титулами князья Оболенские, сыновья Ивана Константиновича. Позже это становится обычаем.

Следует подчеркнуть, что это явление не стоит ни в какой связи с местом, которое занимал выезжий князь в лестнице московских чинов. Потомки князей Фоминских и кн. Александра Глебовича Смоленского, утратив княжеские титулы, занимают в XIV в. место в боярской среде, тогда как многочисленные княжата, выезжавшие в XV—XVI вв., сохраняют свои титулы, но занимают место в среде рядовых детей боярских.

Следует заметить, что вопрос о княжеском титуле не касался тех князей, которые в XIV в. и позже служили как равноправные союзники, как вассалы, владевшие своими уделами, или как временные наемники (наместники) и кормленщики. На этих условиях князь мог служить в XIV в., не утрачивая своего титула.

Где искать объяснение этому интересному явлению? Мне кажется, что его следует искать не в условиях быта, не в перемене взглядов на княжеский титул, а в юридических условиях — в условиях, на которых московский великий князь принимал к себе на службу и пускал пришельца в свой двор, в число своих дворян. В этих условиях было, по-видимому, что-то такое, что считалось несовместимым с княжеским титулом.

Г. А. Власьев высказал ходячее, по-видимому, среди генеалогов мнение, будто княжата переставали титуловаться потому, «что, размножаясь, при делении наследства предков своих, измельчали, обеднели и чувствовали себя удобнее, не называясь князьями» 3. Однако вслед за этим Власьев останавливается в недоумении перед тем, что Дмитрий Михайлович Боброк Волынский, по происхождению вероятный князь, породнившийся с великим князем московским, сам титуловался князем (см. его подписи у духовных и договорных грамот вел. кн. Дмитрия).

1929 г.

К содержанию книги: Степан Борисович Веселовский - ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ КЛАССА СЛУЖИЛЫХ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ