Глава девятая. Летописи 16 века

А. Насонов

Смотрите также:

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

Повести временных лет

летописи и книги

Карамзин: История государства Российского

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

Древнерусские книги и летописи

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Любавский. Древняя русская история

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Татищев: История Российская

Русские княжества

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

В отличие от псковского свода 1567 г., составитель которого не скрывает враждебного отношения к власти великого князя московского (Ивана Грозного), псковский свод 1547 г. сочетает похвалы великому князю, почти официальное отношение к московской великокняжеской власти с обличением московских наместников и дьяков. «С одной стороны, почтительное уважение к великому князю московскому и безусловное признание его власти, с другой стороны, ненависть к московским наместникам, стремление к обличению тех порядков, которые породили столько „плачущих и вопиющих день и ночь"—такое сочетание, как есть основание предполагать, находило почву в умонастроении известных групп местного общества.

Налицо оно в посланиях старца Филофея, подвизавшегося в Пскове в годы правления вел. кн. Василия и, возможно, в начале правления Ивана Васильевича. В своих посланиях Фило- фей прежде всего обнаруживает уважение к великому князю московскому и не только безусловное признание, но и высокое представление о его власти. Москва является, по мысли автора, центром государственной жизни России, а московский государь — единый „во всей поднебесной Христианом царь"» . Замечательно, что подобное же выражение применяет и аналогичное отношение обнаруживает к власти великого князя московского составитель основного источника Ермолинской летописи под 6970 г. Филофей хорошо известен как литературный деятель, разработавший теорию Москвы — третьего Рима. Но по какому-то недоразумению в нем склонны были видеть (Н. И. Серебрянский и др.) «москвича». С другой стороны, Филофей выступает обличителем московских наместников и новых порядков, бедственных для «псковичей», когда было от «менших и безродных оуничижение и безчестие». Из биографической заметки, сопровождавшей сохранившееся послание Филофея во Псков, видно, что псковичи молили его о заступничестве, зная, что он известен «великому князю и вельможам». Филофей не сразу решился, но «последи много показа дерзновения к государю», обличая наместников и т. п.

Близко стояли к великокняжескому престолу ростовские архиепископы — Трифон, который был духовником Василия П, и Вассиан Рыло, который был духовником Ивана III. Вассиан, называя Ивана III «во царех пресв^т- л-Ьишим, преславным государем», не стеснялся вместе с тем указывать ему в резкой форме на опасность, которая грозит ему, если он будет слушаться сребролюбивых советников, оказаться «бегуном» и «предателем хрестьян- ства» («Послание на Угру»). Не могла безучастно относиться ростовская кафедра и к большим внутренним событиям, происходившим в пределах ростовской епархии.

Анализируя текст Ермолинской летописи и выясняя происхождение ее основного источника, следует иметь в виду три следующих факта: 1) То, что сложный текст общерусского свода вошел в Ермолинскую летопись в сильно сокращенном виде. 2) Тот примечательный факт, что тексты ростовских владычных сводов, судя по Типографской летописи и по Московско-Академической (в последней в части с конца 30-х годов XIII в. до конца), содержали мало известий по истории самого города Ростова, что бросается в глаза при сравнении этих текстов с текстами новгородских владычных сводов. В этом нет ничего удивительного, поскольку положение ростовских архиепископов в Ростове было несколько иное, чем положение новгородских архиепископов в Новгороде. 3) Составителя текстов ростовских владычных сводов, судя по содержанию тех же летописей, интересовали события, относящиеся к городам и местам, лежавшим в пределах ростовской епархии (к Ярославлю, Угличу, Устюгу, Белоозеру и другой территории той же ростовской епархии)  . Среди них есть такие, как приезд князя в Белоозеро, «вт> свою отчину» (6759 г.), поездка на Устюг (6872 г.), поражение Дмитрия Заозер- ского (из ярославских князей), когда «много же людей за- озерянъ на томъ бою избьено бысть» (6943 г.), пожар в Устюге (6976 г.), пожар в Спасо-Каменном монастыре на Кубенском озере (6985 г.), пожар в Никольском селе «въ архиепископл!» в Ростов^» (6988 г.) и др.

Мы имели случай в печатной работе перечислять местные записи Ермолинской летописи, относящиеся к событиям на территории ростовской епархии. При этом мы брали только те ростовские записи, которых нет или нет в аналогичных редакциях в летописных сводах, содержащих преимущественно великокняжеское летописание . Дальнейшее изучение Ермолинской летописи подтвердило, что эти местные записи — результат работы составителя основного источника Ермолинской летописи. Выделив из текста Ермолинской летописи (в части до 1425 г.) сложный по составу текст общерусского свода, мы получили некоторый остаток. В этом остатке оказались ростовские известия, выделенные нами ранее (под 6919 и 6920 гг.). В остатке оказалось и прибавление к каталогу ростовских владык: имена Ефрема, Феодосия, Трифона и Вассиана Рыло. Последующие разыскания показали, что таких ростовских записей в Ермолинской летописи значительно больше.

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века