Глава девятая. Летописи 16 века

А. Насонов

Смотрите также:

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

Повести временных лет

летописи и книги

Карамзин: История государства Российского

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

Древнерусские книги и летописи

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Любавский. Древняя русская история

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Татищев: История Российская

Русские княжества

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

Мы получили достаточно ясную картину: перечисленные три свода чрезвычайно близки между собою в части, нами рассмотренной. Уже это наблюдение заставляет полагать, что основная редакция Ермолинской летописи представляла летопись особую, отличную от этих трех сводов. Мы развернули выше цепь уникальных отступлений Ермолинской летописи (в части после 1425 г.) от текстов Московского свода 1479 г. и от текстов сводов, содержащих митрополичью традицию. Мы убедились, что цепь эта отсутствует почти полностью и в трех рассмотренных только что сводах (в списке Царского, в Сокращенном своде 1493 г. и в Хронографическом списке). В этих отступлениях Ермолинской летописи речь идет о событиях на территории ростовской епархии —1 местная ростовская традиция оказала слабое влияние на общерусский источник этих сводов. Вместе с тем не подлежит сомнению, что в части по 1472 г. общерусская летописная основа Сокращенного свода имела общий протограф с Ермолинской летописью или, вернее, с общерусским источником ее основной части (по 1472 г.). Посмотрим теперь, что показывает погодное сравнение Ермолинской летописи с восстановленным текстом «Сокращенного» общерусского свода начала 90-х годов XV в.

Под 6955 г. в Ермолинской летописи и в «Сокращенном» своде (как мы будем условно называть выделенный общерусский источник трех сводов) об одних и тех же событиях рассказано по-разному. Хотя в Ермолинской рассказ более подробный, тем не менее в «Сокращенном» своде перечисляются воеводы и князья, пришедшие из Литвы к .великому князю, и в том числе Федор Басенок. В Ермолинской летописи они не названы.

С другой стороны, в Ермолинской летописи читаем, например, дополнительные сведения о происходившем в Ки= рилло-Белозерском монастыре: упоминается «инъ старець святъ, именемъ Симанъ Карлсмазовъ». Соединение двух записей легко обнаруживается в тексте Ермолинской летописи: великий князь принимает благословение и идет «ко Тфери». А потом опять сообщается, что он принимает благословение и идет «ко Тферьскому рубежу». Напомним, что Кирилло-Белозерский монастырь был подведомствен ростовскому владыке.

Весьма краткий текст «Сокращенного» свода под 6956 г. полностью совпадает с Ермолинской.

Под 6957 г. текст «Сокращенного» свода близок к Ермолинской, но он не вполне совпадает. В «Сокращенном» своде указана точная дата «оставления Ионы, чего нет в Ермолинской. А в Ермолинской подробнее рассказано, чем в «Сокращенном» своде, о том, как князь Иван Андреевич перешел на сторону великого князя, причем упоминается о роли Михаила Андреевича, о чем нет в «Сокращенном» своде.

Под 6958 г. о борьбе великого князя с Дмитрием Ше- мякой в «Сокращенном» своде рассказано в несколько иной (сокращенной) редакции, чем в Ермолинской. О Григории Семеновиче Горсткине в Ермолинской отмечено: «и в скимЬ нареченный инокъ Герма», чего нет в «Сокращенном» своде. Последние два известия Ермолинской (о Ховрине и о татарах) совпадают с «Сокращенным» сводом.

Под 6959 г. в «Сокращенном» своде в общем несколько сокращенное изложение того, что читаем в Ермолинской летописи.

Под 6960 г. текст «Сокращенного» свода близок к Ермолинской. Но в «Сокращенном» своде иной порядок известий и немного сокращено. Под 6961 г. текст «Сокращенного» свода .весьма близок к Ермолинской, но в Ермолинской приведены известные нам (см. выше) подробности об отравлении Шемяки, которых нет в «Сокращенном». Нет также имени Беклемишева. Под 6962, 6963 и 6964 гг. в «Сокращенном» своде текст, близкий к Ермолинской. Но в Ермолинской читаем, что Ощера «не посп-Ь» ударить на татар, а в «Сокращенном» — что он «ихъ упустилъ, не см'Ьлъ»; а в рассказе о походе на Новгород Ермолинская сообщает о новгородских «смердах» и о пленении Михаила Тучи, чего нет в «Сокращенном».

Под 6966 г. текст Ермолинской и «Сокращенного» весьма близок. Но в Ермолинской после слова «норовилъ» стоит «деи» и нет о том, что Перхушков «посулы поймал», о чем читаем в «Сокращенном» своде. Зато под следующим годом в Ермолинской сообщается, что князь великий «слышавъ», что Перхушков вятчанам «норовилъ», повелел его «изымати и вести в Муромъ и посадити в жел-Ьза», этого нет в «Сокращенном» своде. Кроме того, в «Сокращенном» своде есть мелкие сокращения (нет слова «ка- мену», слов «бьяся на всякъ день», слов «видяще себе побеждаемы всегда»).

Под 6968 Г. в «Сокращенном» своде кратко, по сравнению с Ермолинской, рассказано о покушении на Ф. Басенка в Новгороде. Остальной текст передан также с сокращениями (нет от слов «три недели...» до слов «. . . одол"кваху ему»; нет от слов «а отъ гражан. . .» до слов «.. . ничего съпротивления»), а вместо слов «к Пере- яславьлю к Рязаньскому» написано «под Рязань». Под 6969 г. в «Сокращенном» нет от слов «на страснои недели...» до слов «... на л-Ьвои стран-k» и нет фамилии, или прозвища Феодосия Ростовского («Бывалцева»).

Под 6970 г. в Ермолинской отсутствует прозвище Наума («Деревяга»), нет слов «в ызм-кн-к» и нет последней фразы «а ,всего того на осмьнатьцать сох писменых». А в «Сокращенном» своде нет (о Науме) от слов «ему же бкаше. ..» до слов «...на деревяници»; не упоминается Парфен Бреин и Лука Посивьев и нет рассуждения, характерного для владычной ростовской летописи, от слов «Множество же народа. . .»; не упоминаются в составе удела Юрия «села и волости» великой княгини Софьи, а о Романове городке нет прибавления: «А прежде того былъ Яросла,вьское княжение» (Ермолинская летопись, л. 286 об.). Затем нет, конечно, двух вставок о строительстве Ермолина.

Под 6972 г. в «Сокращенном» своде не названа по имени дочь великого князя и нет вставки о деятельности Ермолина. А под 6975 г. не указан час смерти Марии Тверянки и к известию об обновлении церкви Воскресения ,в Москве нет добавления об участии в строительстве Ермолина.

Показательно соотношение текстов под следующим, 6976 г. Порядок известий одинаковый, и источник, общий с Ермолинской, просвечивает в тексте «Сокращенного» свода. Однако текст его значительно отличается. Так, вместо «по сеи сторонк Волги», как в Ермолинской, (в «Сокращенном» читаем: «у Волги втаи». А далее вместо слов Ермолинской «и постоавше противу Казани и пои- доша прочь, не учинивша ничтоже» в «Сокращенном» стоит следующее: «И татарове была на них вышли из судовъ, а наши хоткли их заскочити от брега, и н^кто юноша, именем Аидаръ, постелник великого князя, наполнився духа ратна, и не отпоустя их ни мало от судна, и кликну на них, они же устрашившеся и вм^Ьташася в суды, и поб^- гоша на Волгу; в той день съд'кяся спасение велико тата- ром здоровьем Айдаровым Григорьева сына Карповича». Всего этого позорного эпизода, с таким сарказмом переданного в «Сокращенном» своде, нет в Ермолинской.

Сравнительный анализ этих двух сообщений об эпизоде с участием Айдара мы отложим до окончания нашего обозрения, когда получим весь материал и привлечем аналогичные показания из Устюжского летописного свода, который пользовался сокращенным общерусским сводом, но, по-видимому, в другой редакции.

Наконец, последнее известие под 6976 г. «Сокращенного» с,вода -— общего протографа трех рассмотренных сводов — о том, что великий князь был во Владимире и Переяславле, отсутствует в Ермолинской летописи.

Под 6977 г. тексты Ермолинской и «Сокращенного» свода отражают общий источник. Но в «Сокращенном» своде нет известий о работах Ермолина в Троице-Сергие- вом монастыре и о его работах во Владимире. Известие о неудачной попытке взять Казань восходит к общему источнику, но передано по-разному. В Ермолинской ничего не говорится о роли Ивана Дмитриевича Руно, А в «Сокращенном» своде нет о том, что «ни почали» (вернее — «почали») трубить, но вставлено саркастическое замечание в адрес Руно: «и пожаловал® их (т. е. татар) нашь воевода именем...». Рассказ о другом походе за Волгу в «Сокращенном» своде передан сокращенно (нет от слов «и уби лиход*Ьа. . .» до слов «... и казаньскихъ»; от слов «а чаяли...» до слов «... в суд^хъ»; от сло.в «а князя великого рать. . .» до слов «. . . Казани отбили» и от слов «князя Данила Васильевичя Ярославьского. ..» до слов «... устюжанъ много».

Текст под 6978 г. в Ермолинской и «Сокращенном» своде в общем совпадает; в «Сокращенном» нет фразы «и какъ надоб-Ь брату его, великому князю».

Равным образом и под 6979 г. оба текста близки между собой. В «Сокращенном» своде нет о судьбе церкви в Юрьеве-Польском, которую восстанавливал Ермолин. Кроме того, имеются небольшие сокращения: о том, что с новгородских посадников брали «окупъ»; о том, что их «кнутьемь» били; в Ермолинской читаем, что великий князь «разьярився за ихъ измену», а в «Сокращенном» — «разгневася». Известие о Михаиле Олельковиче Литовском отсутствует в Ермолинской  .

6980 год — последний год, текст которого в Ермолий- ской отражает архетип трех рассмотренных выше сводов  . И здесь мы видим, что их общий источник несколько сокращен по сравнению с Ермолинской: нет фразы от слов «со многою користию. . .» до слов «...на всей воли его»; нет фразы от слов «... и начата кликати» до ело,в «... великого князя»; нет слов «в ТарусЬ, з дворы своими», и фразы от слов «Татарове же удивльшеся. . .» до слов «. . . царю своему». Как и в предшествующих статьях, и здесь отсутствует дополнение Ермолинской об Ермолине: к известию о закладке Успенского собора (в Москве нет добавления о том, кто были «предстателями», о чем сообщает Ермолинская летопись. И как в предшествующих статьях, несмотря на то, что «Сокращенный» свод сокращает, в нем имеются конкретные сведения, отсутствующие в Ермолинской; так, в Ермолинской нет о поставлении епископом Феофила в Новгород; нет о том, что Андрей Васильевич Большой стоял в Серпухове с Муртазой царевичем, сыном казанского царя.

Мы рассматриваем отрезок с 6955 г., откуда Хронографический список расходится с Новгородской IV летописью. Если же сравнить Ермолинскую летопись в части до 6955 г. с общим источником Сокращенного свода 1493 г. и списка Царского, то увидим еще более значительные расхождения. В Ермолинской нет, например, под 6938 г. интересного рассказа, имеющегося в списке Царского и в Сокращенном своде редакции 1493 г., о съезде у Витовта с участием «великого князя» Василия Васильевича, короля Ягайла Ольгердо.вича, «куньштера» немецкого, митрополита Фотия, кардинала римского, «великого князя» Бориса Тверского, воеводы «волошьского», короля чешского и др.; под 6940 г. нет о посажении Василия Васильевича на великое княжение Мансырь-уланом и о том, что великий князь обручился с Марией Ярославной. Под 6943 г. в списке Царского и Сокращенном своде отсутствует подробный рассказ о событиях в Заозерье и в Устюге, включенный в Ермолинскую летопись. А под 6944 г. отсутствует подробный рассказ о событиях в «Ростовской области». В Ермолинской значительно обширнее текст под 6946, 6947, 6949, 6950, 6951, 6952 гг., в частности, о событиях в Устюге, о чем мы упоминали выше.

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века