Глава девятая. Летописи 16 века

А. Насонов

Смотрите также:

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

Повести временных лет

летописи и книги

Карамзин: История государства Российского

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

Древнерусские книги и летописи

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Любавский. Древняя русская история

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Татищев: История Российская

Русские княжества

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

Появление общерусских летописных сводов в Новгороде и в Твери (в 30—50-х годах XV в.) служило своеобразным показателем роста потребности к объединению, возникавшей в разных районах страны.

Во второй половине XV в. общерусское летописание получило широкое распространение на русской территории. Появляются «Сокращенные» общерусские с,воды, о которых мы можем сказать, что судьба их была в значительной мере связана с судьбой новгородского владычного летописания и летописания в пределах ростовской епархии. Общерусским был и ростовский владычный свод. В нем отражено высокое представление о великокняжеской власти, о ее назначении. Поведение Великого Новгорода по отношению к Москве (под 1471 г.) оценивается, как «изм-кна и неисправление». Общерусским является и Устюжский летописный свод.

Борьба с татарами и объединение феодальной Руси нашло богатое отражение в общерусских летописных сводах. Но вместе с тем в них отражается и критическое отношение к некоторым сторонам жизни и к событиям. В Сокращенных сводах и в Устюжском находим новые известия (по сравнению с Софийской II) о событиях с критической их оценкой. Так, под 6976 г. — об Айдаре, постельнике великого князя, из-за которого будто бы провалилась операция против татар на берегу Волги, а под 6977 г.-—о воеводе из «середних бояр» Иване Дмитриевиче Руно, который «поноровил» татарам, избавив их от разгрома под Казанью. Устюжский свод сообщает при этом детали, которых нет в тексте Сокращённого свода начала 90-х годов (например, топографическая деталь: «на Звенич-Ь бору» под 6976 г.; сведения о «не- любье» между воеводами судовой рати под 6977 г.). А это указывает на то, что Сокращенный свод, которым пользовался составитель Устюжского свода, был особой редакции. Иными словами, подтверждается вывод, который был сделан нами выше.

В Ермолинской летописи, повторяем, не только нет саркастических выпадо,в по адресу военачальников, но сами позорные эпизоды затушеваны, смягчены. Только о Пер- хушкове, который был наказан великим князем за то, что «норовил» вятчанам, сведения сообщаются (под 6966— 6967 гг.). Но зато в Ермолинской летописи осуждаются жестокости, творившиеся именем великого князя (в Угличе), а также некоторые методы, с помощью которых великокняжеские доверенные лица пытались укрепить централизацию, действуя на ярославской территории.

Основной источник Ермолинской летописи, кончавшийся на 1472 г., составлялся тогда, когда Ростов еще полностью не отошел к Москве, т. е. до 1474 г. Этим объясняется разница в оценке событий между Ермолинской летописью и Типографской, сохранившей более позднюю редакцию ростовского владычного свода. Ростовский же владычный свод 1472 г., вошедший ,в состав Ермолинской летописи, завершен был при ростовском архиепископе Вассиане Рыло (около 1472 г.), а материал подготовлялся еще при архиепископе Трифоне . К В. Д. Ермолину же он попал или непосредственно из рук представителя высшей церковной иерархии, или был им получен в Троице-Сергиевом монастыре. Архиепископ ростовский Вассиан Рыло был не раз на протяжении примерно 11 лет игуменом Троице - Сергиева монастыря, и в бытность свою ростовским архиепископом, по всей вероятности, сохранял связь с этим монастырем.

Нам остается еще дать разъяснение на материале первоисточников, откуда могли попасть в Ермолинскую летопись, точнее, в ее основной текст некоторые новые сведения, связанные с Федором Басенком.

Прежде всего, надо точно установить, какие ,вообще сведения о Ф. Басенке внесены в Ермолинскую летопись и какие из них новые. Речь идет именно об Ермолинской летописи, ибо большинство сведений о Ф. Басенке, которые имеются в Ермолинской, отсутствуют в Сокращенном своде начала 90-х годов. Так, об участии Ф. Басенка в походе на Мустафу под 6951 г. в Сокращенном своде нет. Нет в нем под 6953 г. о бегстве Ф. Басенка в Литву «изъ жел-Ьзъ» и о том, что, придя затем к Коломне «изгономъ», он пограбил села и посад; нет выражения «удалый воевода» под 6964 г.; и очень кратко, по сравнению с Ермолинской, сообщается под 6968 г. о покушении на Ф. Басенка в Новгороде шильников.

Оказывается, что составитель основного источника Ермолинской летописи не включил в текст ряд сведений о Ф. Басенке, которые свидетельствовали о его верности великому князю Василию Васильевичу и которые имелись в Московском своде 1479 г. и в митрополичьей редакции, сохранившейся в Софийской II летописи, где подчеркнуто, что Ф. Басенок «не восхотЬ» служити Шемяке: о том, что Шемяка повелел «възложити на него железа тяжкы», и о подробностях бегства. (Но Ермолинская почему-то подробнее сообщает об ограблении им окрестностей Коломны). Нет в ней о том, что Ф. Басенок получил в Литве Деб- рянск. Под 6955 г. Ермолинская не сообщает, что Ф. Басенок с боярами «великого князя» хотел идти «искати великого князя». Нет в ней под 6957 г. о том, что великий князь послал Ф. Басенка с Иваном Стригой — «двор великого князя» — под Кострому, где находился Шемяка; нет под 6960 г. о том, что великий князь послал «двор свои», в том числе Семена Оболенского и Федора Басенка,, к Устюгу, где стоял Шемяка.

Что же имеется в Ермолинской летописи нового, оригинального о Ф. Басенке? Весьма немного: выражение «удалый воевода»; слова об участии Ф. Басенка в походе на Мустафу («тогда же мужьствова Феодоръ Васильевичь Басенокъ») и подробности о покушении шильников. Объяснение этих деталей в ростовском владычном своде находим при анализе других владычных сводов, где включены в текст аналогичного характера упоминания о некоторых лицах. Но предварительно отведем одно умозрительное предположение. Можно было бы допустить, что немногие новые сведения о Ф. Басенке в ростовский владычный свод попали из кратких летописцев Кирилле- Белозерского монастыря, так как монастырь принадлежал к ростовской епархии, и доподлинно известно, что летописание там велось и туда в 6981 г. приехал жить Басенок, который еще в 6971 г. попал в опалу и был ослеплен через год и 5 месяцев после смерти великого князя Василия Васильевича. Но Басенок приехал жить в монастырь после того, как основной источник Ермолинской летописи был составлен, суд я по тому, что он кончался 6980 г. А главное: в Кирилло-Белозерском кратком летописце Григория Тушина, из которого мы узнаем об ослеплении Басенка, нет ни одного известия о нем до его ослепления. С другой стороны, в Ермолинской летописи и других больших сводах ничего не говорится об его ослеплении и жизни в Кирилло-Белозерском монастыре. Ничего нет о Басенке и в кратком Кирилло-Белозерском летописце Погодинского собрания ГПБ № 1554 на лл. 13—17 и в кратком Кирилло-Белозерском летописце ГПБ, Погод. № 1554 на лл. 20—26 об. А в кратком Кирилло-Белозерском летописце той же рукописи на лл. 2—10 об. есть под 6963 г. известие о том, что «Иван Юриевич да Басенок многих татар побили на Коломне», о чем в Ермолинской летописи рассказано подробнее, но без упоминания об Иване Юрьевиче.

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века