Глава десятая. Летописи 16-17 веков

А. Насонов

Смотрите также:

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

Повести временных лет

летописи и книги

Карамзин: История государства Российского

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

Древнерусские книги и летописи

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Любавский. Древняя русская история

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Татищев: История Российская

Русские княжества

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

Перейдем к рассмотрению Типографской (Синодальной) летописи.

Значение Типографской (Синодальной) летописи определяется не только наличием первой части до 1484 г., которая содержит, как определил А. А. Шахматов, уникальный текст владычного ростовского свода в редакции архиепископа Тихона. Типографская летопись чрезвычайно интересна своеобразным комплексом известий второй его части, в частности, загадочным указанием на составление Судебника с упоминанием о Владимире Гусеве и нитью местных записей Троице-Сергиева монастыря . Все это и общий облик памятника, его социально-политическая направленность и замыслы составителя (т. е. то, что для настоящей работы всего важнее) станет ясным только тогда, когда мы найдем до сих пор не выясненные источники второй части и установим целеустремленность редакционной работы составителя.

О составе второй части, после 1484 г. (отсюда годы идут снова с 1482 г.), до сих пор в литературе повторяли только неопределенные наблюдения А. А. Шахматова. Согласно этим наблюдениям, Типографская (Синодальная) летопись «основывается на каком-то особенном московском своде»; причем некоторые места совпадают с Софийской II и Львовской (с конца статьи 6997 г. до 7002 г.), а некоторые — с Хронографическим списком Новгородской IV летописи (под 6991—6997 гг. и некоторыми другими)  .

Родство изучаемой части Типографской (Синодальной) летописи с Софийской II и Львовской и отчасти с Хронографическим списком Новгородской IV не подлежит сомнению. Но не подлежит сомнению также, что в Типографской мы имеем другой текст. Есть места, которые мы не найдем ни в Софийской II и Львовской, ни в Хронографическом списке, но найдем в списке Царского Софийской I летописи (например, под 6998 г. о приезде из Литвы в Москву князя Д. Ф. Воротынского, пожелавшего служить московскому князю «со своею отчиною»). Есть места, которых не найдем ни в Софийской II, ни в Львовской, ни в Хронографическом списке, но найдем или в последней части Симеоновской летописи, т. е. в тексте свода 1494 г., или (с сокращениями) в Сокращенном своде 1495 г., не так давно открытом (например, под 7000 г. о перенесении «торга» от Троицы в «городок» Радонеж; об описании Тверской земли; о том, как ходили искать серебряную руду на Печору и нашли руду серебряную и «медяную» на р. Цильме). Есть места, которых нигде не найдем кроме обнаруженного летописного свода 1497 г. (например, на л. 300 Синодальной рукописи описание сцены покаяния великого князя в том, что по его вине умер «в нужи» князь Андрей Васильевич).

Весь этот «особенный» летописный текст в части с 1482 г. после слов «и митрополью не восхот-Ь» до 1498 г., оказывается, взят составителем Типографской (Синодальной) летописи из свода 1497 г. Так, полностью совпадают тексты под 6990, 6991, 6992, 6993, 6994, 6995, 6996 (под этим годом пропущено только в Синодальной известие, что Иоасаф Ростовский, бывший князь Оболенский, оставил епископью), 6997, 6998, 6998, 6999, 7000, 7001, 7002, 7003 гг. Составитель дошедшего до нас первоначального текста Типографской (Синодальной) летописи довольно точно переписывал свой источник — оригинал (или протограф) сохранившегося списка свода 1497 г. Расхождения весьма невелики. Под 1482 г. даже тот же заголовок: «О князе [о] Феодортк [о] Вольском®». В позднем списке 1497 г. искажены некоторые числа: «23» вместо «21», «15» вместо «18» и т. п. — статья 6995 Г. Под 6998 Г. в Синодальной пропущено число («15 день»), а ниже, под тем же годом, в своде 1497 г. пропущено «априля во 24». Равным образом в дошедшем до нас списке свода 1497 г. вместо повторного 6999 г. (перед словами «ноября 18») читаем «Тоя же осени». Далее, под тем же годом в своде 1497 г. нет слов «без® брани», а в Типографской (Синодальной) нет слов «не въскор-к». Под 7000 г. в Типографской летописи пропущены слова «на Вологдк в город-к», а в своде 1497 г. отсутствуют слова «и князь великии его пожаловал® селом®»; а вместо второго обозначения 7001 г., т. е. вместо слов «В лкто 7001-е ноября», в своде 1497 г. читаем: «Того же м-Ьсяца» (предыдущее известие датировано ноябрем); вместо повторного обозначения 7002 г. в своде 1497 г . читаем: «Ток же осени»; а вместо повторного 7003 г. в своде 1497 г . стоит: «Ток же зимы, месяца...» Под 7003 г. в своде 1497 г. нет слов (после слова «Польского») «и великого князя Литовскаго» и «да Михаила Русалка». Короче говоря, можно считать, что составитель Синодальной летописи довольно точно списывал свой источник.

Лист 298 об. Типографской летописи кончается словами «не по старой...» Здесь не окончена та самая фраза, которая (слово в слово) читается и в своде 1497 г. Далее, в Типографской (Синодальной) вместо листа, который был первоначально в рукописи, вклеен лист. Лист этот другой бумаги, исписан только частично и довольно небрежно и почерком, отличным от почерков, которыми писана Типографская (Синодальная) летопись, и текст на нем ,взят из какого-то другого источника; между тем следующий лист 300, где находим рассказ о покаянии великого князя, писан тем же почерком, что и лист 298 и предыдущие, и текст в нем до слов «предъ богомъ» переписан не из другого источника, а из свода 1497 г.» который этими словами кончается.

Приводим оба текста.

Свод 1497 г. В л-Ьто 7005-е. Князь ве- ликии Иван Василиевичь всеа Русии, поговоря со отцем своим с митрополитом Симаном, послали по владыки свои грамоты: по ростовскаго архиепископа Тихона, да по суз- дальскаго епископа Нифонта, да по тверскаго епископа Васияна, а веля им быти к себе на Москву ко сроком. Архиепископ же и епископи при-Ьхаша на Москву на Дмитриев день, по их сроку. Князь же великии, немного времени пождав, послав ко отцу своему митрополитоу Симану боярина своего Дмитрия Володимеровича да дияка своего Андрея Майка, а веля ему быти оу себя на дворе с архиепископом и с епископы. И приидоша к нему. Князь же великии, въстав пред своим отцом митрополитом, и архиепископом, и епископы, начата бити челом пред ними с оумиле- пием и с великими слезами, а прося оу них прощения о своем брате князе Андрее Василиевиче, что своим грехом и несторожею его оуморилъ в нужи, стоя передъ ними долго время. Митрополитъ же, и архиепископъ, и епископи съ испытаниемъ и с великымъ наказаниемь и понудиша и долго время, и едва простиша и и пона- казаша его впредь и какъ бы емоу своя душа исправити предъ богомъ.

-

Типографская (Синодальная) летопись

(л. 300) .. .веля емоу быти оу собя на дворе, съ архиепископомъ и сь епископы. И приидоша к нему. Князь же вели- кыи, вставь предъ своимъ отцемъ митрополитомъ, и архиепископомъ, и епископы, начата бити челом ъ предъ ними съ оуми- лениемь и с великими слезами, а прося оу нихъ прощениа о своемъ брате князе Андрее Васильевиче, что своимъ rpixowb жею его оуморил в нужи, а стоя пред ними долго время. Митрополит же, и архиепископ, и епископи со испытанием и с великим наказанием и понудиша и долго время, и едва про- стиша и, и понаказавше его впредь и как бы ему своя душа исправити пред богом.

Из сказанного можно заключить, что на вырезанном листе 299—299 об. Типографской (Синодальной) летописи первоначально был текст, также взятый из свода 1497 г. Но, судя по счету тетрадей, вырезали 5 листов, а не один, как отмечено издателями т. XXIV ПСРЛ. В таком случае возможно, что к тексту свода 1497 г. здесь было что-то добавлено  .

Обратимся теперь к тому, что вписано на вклеенном листе 299—299 об. Типографской (Синодальной) летописи. На лицевой странице листа 299 вписан ряд известий из какого-то летописного источника; они кончаются на верху оборотной стороны листа 299; часть этой страницы оставлена чистой, а внизу написано: «Того же л-Ьта Симону митрополиту», т. е. писавший составил краткое начало фразы, продолжение которой («веля емоу быти»), как мы видели, читалось в Типографской (Синодальной) на л. 300, при этом он опустил, вероятно намеренно, начальную часть известия, взятого из свода 1497 г.; написал он «Того же л^та...», не заметив, что известие относилось не к «тому же л^ту» (перед этим на вклеенном листе шел 7006 г.), а к предыдущему.

Из какого же источника почерпнут летописный текст на вклеенном листе? Текст этот интересен, и, между прочим, потому, что в нем читаем следующее: «Того же л^та князь великыи Иванъ Васильевичь и околничимъ и всЪмъ соудьямъ, а уложилъ соудъ судити бояромъ по Судебни- коу; Володимера Гусева писати». Чтение это породило гипотезы о роли В. Гусева в составлении Судебника, вызвало полемику и предположения. Среди них было высказано и такое (Л. В. Черепниным): упоминание о В. Гусеве не следует связывать с известием о Судебнике, так как оно служит указанием на то, что следует писать далее в «летописце»  .

Вопрос может быть разрешен, если будет найден источник, откуда почерпнут текст на вклеенном листе. В настоящее время такой источник мною найден. Более того, установлен третий основной источник Типографской (Синодальной) летописи, который составитель положил в основу начиная с 7004 г.; и это тот самый источник, которым пользовался писавший текст на вклеенном листе 299—299 об. Источник этот — Троицкий летописный свод (название автора).

При обследовании книгохранилищ, предпринятом с целью выявления летописей, обнаружились два списка одного летописного свода: летописца, начинающегося с Ба- тыева нашествия, в сборниках; черты сходства заметны и между сборниками: в них включены, например, списки игуменов Сергиева монастыря и Кириллова монастыря, повесть «О цари Козарин-Ь и о жен-Ь его»; историческая справка, устанавливающая родственную связь между потомками Ивана Калиты и радонежскими князьями, «Псковское взятие» в так называемой московской редакции, другой вариант которой имеется в своде митрополичьего типа (ГБЛ, ф. 256, № 255), «Слово на ересь новогородских ересников...». Я разумею сборник Архангельского собрания № 193, хранящийся в Ленинграде, в БАН, и сборник фонда 181, № 365, хранящийся в Москве, в ЦГАДА.

Летописец из сборника № 365, с которым мы сличали Типографскую (Синодальную) летопись (а равно и летописец из сборника Архан. 193), начинается так: «От л'Ьтописца вкратце. В л-кто 6745. Прихожение Батыево на Роускоую землю...» (л. 31), и содержит сначала очень краткую летопись, которая идет до 6939 г. С этого года рассказ становится более подробным (о борьбе великого князя Василия Васильевича с Юрием Дмитриевичем и Василием Юрьевичем), а далее — еще подробнее, за 40— 50-е годы XV в. (о взаимоотношениях Василия Васильевича с Дмитрием Шемякой), особенно за 6954—6955 гг. Затем следует текст, видимо, несколько сокращенного общерусского свода, в который вкраплены троицкие монастырские записи.

Социально-политический облик Троицкого свода характеризует такая редакция известия об аресте Андрея Васильевича Угличского под 7000 г. : «сень[тября] 20 пойман бысть князь Ондрки Васил[ь]евич Оуглецкои великим® княземъ Иваном®, братом® своимъ родным ъ, на Москве в сЬнех оу великого князя и посаженъ на ка- зенномъ двор-к, и положи ш а на него чепь и око- ваша его и двоу сыновъ его, Ивана да князя Ондр+эя» (л. 46). Нет перечисления вин Андрея Угличского, подчеркнуто, что он был пойман «братомъ своимъ роднымъ», и сообщены подробности насилия («положиша на него чепь...» и т. д.); а под 7001 г. — о смерти Андрея «на казенном дворе» (л. 46 об.; ср. Архан. 193, л. 69 об.).

Если мы сравним Типографскую (Синодальную) летопись, начиная с 7004 г., с Троицким летописцем № 365, то убедимся, что сходство обоих текстов чрезвычайно. По сравнению с Типографской в Троицком прослеживаются небольшие, но постоянные сокращения общего обеим летописям источника; в Типографской пропуски редки; выпадения известий, имеющихся в Троицком летописце, носят единичный характер, но все же обнаруживаются.

Все это показывает, что общерусский Троицкий свод (он содержал и троицкие, монастырские записи) послужил общим источником для обоих памятников, т. е. для Троицкого летописца и для Типографской (Синодальной) летописи.

Сходство обоих памятников начинается с 7004 г. Приведем сначала параллельно текст, написанный на вклеенном листе Типографской (Синодальной) летописи (под 7004 и 7006 гг., и написанный в Троицком летописце № 365 ПОД 7004, 7005 и 7006 гг.

Типографская

(Синодальная) летопись

«В лЬто 7004, сеп[темв- рия] 8, възведенъ бысть на дворъ митрополичь игу- менъ Троецкыи Симанъ Чижъ, и нарекоша его мит- рополитомъ; того же месяца 20 поставленъ бысть митрополитомъ.

Тоя же осени, месяца о[ктя]б[ря] 20, -Ьздилъ князь великыи Иванъ Ва- сильевичь въ свою отчину в Великыи Новъградъ, а с нимъ вноукъ его князья Дмитреи, да сынъ его князь Юрьи, посмотрити свояя отчины.

Того же л-Ьта князь вели кы Иванъ Васильевичь посылалъ воеводъ своихъ, князя Василиа Косого, княжъ Иванова сына Юрьевича, да Якова Заха- рича, да Андрея Феодо- ровича, нгЬмець воевати подъ Выборъ. Тогда же оубиша подъ городомъ подъ Выборомъ Ивана Соу- ботоу, Андреева сына Михаиловича Плещеева, пищалью.

Тоя же зимы царь Маму к ь Шибанскыя Орды градъ Казань взялъ, а царь казанскыи Магде- минь и съ царицею и съ

Троицкий летописей, Nq 365, лл. 46 об.—47.

«В л-кто 7004, сентября 24 поставленъ бысть митрополитомъ игоумен тро- ецкои Симанъ Чиж.

Toe же осени, октября 24, гЬздилъ князь велики Иванъ Васильевич  в Велики Новъгород, а с нимъ вноукъ князь Дмитреи да сынъ его князь   Юрьи.

Того же л'Ьта князь велики послалъ воевод своих под Выборь. Тогды оубиша под Выборомъ Ивана Соуботоу Ондр-кевичя Плещеева пищалью.

Toe же зимы царь Ма- моук Шибанскии Орды град Казань взял, а царь казанский Махмед Емин и с царицею збежал князьями зб^жадъ к Нижнему Новуграду, а оттоле на весн^ на Москвоу.

И князь великыи его пожаловал®, далъ емоу гра- довъ: Кощиру, Серпо- х[ов]ъ, Хотунь и с воло- стми и съ BC^MH пошлинами.

В лето 7006, фев[раля], князь великыи Иванъ Ва- сильевичь посадилъ на княжение вноука своего князя Дмитриа Ивановича. Того же лета князь великыи Иванъ Васильевичь и околничимъ и всемъ соу- дьямъ, а уложилъ соудъ судити бояромъ по Судебнику; Володимера Гусева писати. Того же лета Симону митрополиту. . .» в Нижнеи Новъгород, а на весноу к Москве.

И князь велики далъ емоу Кошироу, Серпоховъ, Хотунь и с волостми и со всеми пошлинами.

В лето 7005, февраля, князь велики Иванъ Ва- силиевич посадил на великое княжение вноука своего князя Дмитрея Ивановича. Того же лета князь велики Иванъ Васильевич придоумал з боя- ры и оуложил соуд соу- дити и бояромъ, околничимъ, а оу боярина быти диякоу, а соудити по Соу- дебникоу по великого князя.

В лето 7006. Поймал князь великии Володимера Елизарова сына Гоусева, да Офонасья Яропкина. . .» и т. д.

Из приведенного сопоставления видно, что в летописце № 365 использован тот же источник, которым пользовался писавший на вклеенном листе Типографской (Синодальной), но только с сокращениями: одинаковая последовательность известий и признаки общей редакции, которая в Троицком № 365 передана в сокращенном виде. Кроме того, как обычно, искажены числа. Из дальней- щего будет ясно, что в Типографской здесь тот же источник (общий с Троицким), из которого черпал составитель Типографской и под последующими годами.

Во-вторых, сопоставление документально устанавливает правильность предположения, что фраза «Володи- мера Гусева писати» означала в Типографской то, что именно следует писать в летописи дальше: в летописце № 365 после слов «по соудебникоу по великого князя» идет известие о Владимире Гусеве, о его аресте. Небрежно написанный текст на вклеенном листе Типографской (Синодальной) носит характер не перебеленного, чернового текста.

Под 7006 и 7007 гг. тексты в Троицком № 36531 и Типографской почти полностью совпадают; в первом небольшое сокращение: выброшено «по Рожеств-Ь Хри- стов-Ь». Нет в нем и последнего известия Типографской под 7006. Если мы наложим на текст Типографской текст Троицкого под 7008 г., то ясно увидим, что общий текст в Троицком подвергся сокращению: нет от слов «а снимъ были. . .» до слов «. . . Иванъ Палетскыи»; от слов «а людей многыхъ. . .» до слов «. . . которые взяты»; нет слов «а Путивль взяли на Спасовъ день Преображениа» и от слов «на Юрья Захарьичя...» до слов «... тверскою силою».

Под 7010 г. в Троицком выпущена точная дата («июля въ 2») 32. Из предыдущего ясен характер сокращений в Троицком; не видно, чтобы составитель выпускал большие фрагменты. Но под 7010 г. нет большого рассказа от слов «Стояша же подъ градомъ. . .» Встает вопрос: не является ли весь рассказ о расправе русского войска с населением под Смоленском и о жалобах Дмитрия Ив ановича на «детей боярских» и мер против них великого князя редакционным добавлением Типографской летописи? Выпущенные же в Троицком известия о неурожаях и о погоде, возможно, восходят к своду — общему источнику обеих летописей: эти известия походят на монастырские записи; аналогичного характера известия под 7006 г. также опущены в Троицком или добавлены в Типографской. Под 7011 г. рассказ о войне с немцами в Троицком сокращен и выпущено перечисление убитых.

Краткий текст под 7012 и 7013 гг. в Типографской и Троицком полностью совпадает.

Совпадает, в общем, и более обширный текст под 7014 г., но в Троицком нет последнего краткого известия о том, что завершена «трапеза» в Андрониковом монастыре, а в Типографской опущен расчет, сколько лет жил и сколько был на великом княжении скончавшийся Иван Васильевич.

Совпадает, в общем, и весь текст под 7015 г., но в Троицком нет слов «въ 14» и слов «и оттол^ монастырь Иосифовъ бысть въ великого князя имени». Равным образом совпадает и текст под 7016 г.; в Троицком нет только слов «генваря 15 ». Совпадают и годы 7017 и 7018, но в Троицком нет о поставлении Симеона в Суздаль и Нила в Тверь, а в Типографской нет слов (о великом князе): «а был во Пскове 4 недели и колокол вечный вел'Ьлъ свести на Москву» (л. 49 об.).

Совпадают, в общем, и тексты под 7019—7021 гг. Но в Типографской (Синодальной), как увидим, не случайно выпущено под 7019 г. слово «Соломониею» (ср. в летописце № 365 л. 49 об. и в Архан., л. 76) и слова «с великою княгинею» (л. 50 и Архан., л. 76) в известии о возвращении великого князя в Москву. В Троицком же нет под 7019 г. о том, что «простило» человека у Сергеева гроба, и о том, что отпустил князь великий «бывшаго» новгородского архиепископа Сера- пиона в Сергиев монастырь; под 7020 г. в Типографской нет в перечислении «волостей» слова «Алексинские», а в Троицком под 7021 г. нет слов «и Смоленска не взялъ».

Подобную же картину можно наблюдать и далее. Под 7022 г. в Троицком, по-видимому, текст несколько сокращен (в летописце № 365 верх листа срезан, где написана фраза в выноске ), но есть слова, отсутствующие в Типографской («а воеводамъ своимъ вел^лъ ити воевати в Литовъскую землю», л. 50 об.). Совпадают, в общем, последующие года: 7023, 7024, 7026, 7027. Только в Троицком опущено о смерти крымского «царя» Мингирея и о воцарении Махмут-Кирея и слово «Мош- нинъ» после слова «Памва»; нет о том, что умершего Васьяна Ростовского положили «в Ростов-Ь въ Пречистой» под 7023 г., и о посольстве в Крым под 7024 г., а в Типографской опущено о смерти в Москве (л. 51) под 7027 г.

Сокращены в Троицком 7028 и 7029 гг.: под 7028 г. опущено о поставлении трех епископов, а под 7029 г. опущены имена (Саап-Керея и Шаагалия).

Далее, в Типографской (Синодальной) вставлено, с повторением того же 7029 г., довольно объемистое литературное произведение, озаглавленное «О преставлении благов^рнаго и христолюбиваго князя Дмитрея Ивановича Углецкого». Никаких следов этого памятника в Троицком летописце нет, ни в летописце № 365. ни в летописце Архан. 193. Находим подтверждения тому, что он не восходит к общему источнику Троицкого летописца и Типографской, а вставлен составителем Типографской (Синодальной) летописи. Так, в Троицком летописце нет двух других угличских известий Типографской летописи: под 7032 и под 7034 гг. Оба известия по содержанию церковные, такой же характер носит и повесть, или рассказ «О преставлении» Дмитрия Ивановича Угличского. Равным образом нет в Троицком, как мы видели, и известия о поведении под Смоленском «детей боярских», грабивших население, и о жалобах отцу на них Дмитрия Ивановича под 7010 г. Это тем более интересно, что оба рассказа — под 7010 и под 7029 гг. — имеют что-то общее по своей общественно-политической направленности. Так, в повести «О преставлении» Дмитрия Ивановича некоторые из «градских людей» вспоминают его как защитника народа от «насилья» «вельмож»: «Овии же с простоты глаголаша, аки бога молитва: „Охъ, охъ, горе, горе, увы намъ, оувы, на кого възримъ или кимъ просветимся и х комоу прибегнем'!:,, и кто намъ сладкий гласъ изрече и кому възвестимъ отъ вельможъ насилья наша, и кто намъ въ б^дахъ поможетъ, ли въ скорб^хъ посетить?"» Повесть эту писала рука писателя из духовенства, владеющего «книжным», отнюдь не самобытным, литературным стилем. Например: «Оле дивьство! Не токмо единъ государь плачя и рыдая брата своего, но и вси народи московьстии кличя и въпля аеръ наполниша и слезами путь свои мочааше, аки дождь тоутенъ».

Под 7030 г. тексты совпадают, но в Троицком нет о поставлении на епископские кафедры Ионы и Акакия, а в Типографской (Синодальной) нет о смерти бывшего епископа коломенского Митрофана в Павловой пустыни (летописец № 365, л. 52 и летописец Архан. 193, Л. 80—80 Об.).

Совпадает и 7031 г., только в Троицком вместо «отсту- пилися» читаем «не отстоупилися» и вместо «дочерью» читаем «дочерми» (л. 53). Равным образом совпадает и текст 7032 г., но в Троицком нет числа «12» и ниже слов «месяца июня 24, да и подъ Казанию ихъ же побили». Под 7033 г. тексты совпадают до слов «головы ему ссекоша»; в Троицком вначале имеется точная дата «26» (в троицкой записи об игумене Порфирии), которой нет в Типографской, а в Типографской есть слова «на Воз- мища», которых нет в Троицком. Дальнейшие известия Типографской в Троицком отсутствуют. Как видно, в оригинале Троицкого основной текст кончался словом «ссекоша» и далее шли две приписки. После слова «ссекоша» в Троицком № 365 и в Архан. 193 идут два известия (написанные тем же почерком): под 6085 (надо — 6987) и 7038 гг.: «В лЬто 6085, марта 26 родися великомоу князю Ивану сынъ Гаврило, нареченыи Василеи, от великия княгини Софьи Грекины. В л^то 7038, авгоуста 25, в 7 час нощи родися оу великого князя Василья Ивановича сынъ князь Иванъ съ середы на четвертокъ от дроу- гия великия кнегини Елены Глинскои, а крестили его оу Троицы в Сергиеве манастыр-Ь игоумен Иасафъ да Васьянъ Босой Осифовской да Данило Переславець» (л. 54). Этими же словами кончается и аналогичного содержания летописец Архангельского сборника 193.

В Типографской (Синодальной) летописи текст после слова «ссекоша» под 7029 г. продолжается. А далее под 7034 г. идет угличское известие и особый текст «О по- стризании благоверный великия княины Соломаниды» (его нет в Троицком), о происхождении которого будем говорить ниже, а после него следуют известия 7034— 7036 гг., которые имеются также и в Львовской летописи, и в Воскресенской.

Итак, мы выяснили третий основной источник Типографской (Синодальной) летописи: общерусский свод, в котором встречались троицкие монастырские записи . Составитель Типографской, редактируя и дополняя текст, пользовался также и другими источниками.

Первые два основных источника Типографской (Синодальной) летописи — ростовский владычный свод Тихона и свод 1497 г.. вышедший из кругов, близких к митрополиту Симону, ясно говорят о сфере интересов составителя Типографской летописи. К тем же кругам близки и дополнительные источники к третьему основному. Выше мы останавливались на угличском церковного характера летописном материале. А. А. Шахматов, которому была известна Типографская (Синодальная № 789) летопись, открытая А. Е. Пресняковым, отметив в ней угличский материал, предположил, что сама летопись возникла в Угличе, причем, ссылаясь на статью о перенесении останков князей под 7016 г., написал в своем черновом «Обозрении», опубликованном в 1938 г., что летопись составлена не ранее 1536 г.  Такой статьи, однако, под 7016 г. в Типографской (Синодальной) нет. Список принадлежал Ки- рилло-Белозерскому монастырю, куда его мог завезти сосланный в этот монастырь митрополит Иоасаф, большой любитель рукописных книг, бывший с 1529 по 1539 г. игуменом Троице-Сергиева монастыря. Близость (в части до 1484 г.) Типографской (Синодальной) к Типографско- Академической, составленной, по ряду признаков, в Троице-Сергиевом монастыре (см. ниже), и интерес составителя к троицким монастырским записям заставляют как-то связывать Типографскую (Синодальную), скорее, с Сергиевьим монастырем. Угличский материал мог быть получен и от митрополита, и от ростовского архиепископа, в пределах епархии которого лежал Углич.

Вопрос о дополнительных источниках к третьему основному Типографской (Синодальной) ставит нас перед проб- лемой целенаправленности редакционной работы, приводит нас к выяснению тех задач, которые ставил себе составитель.

Типографская (Синодальная) летопись составлялась тогда, когда на митрополичьей кафедре сидел Даниил (1522—1539 гг.). Сместив Варлаама с митрополичьего поста, великий князь Василий Иванович хотел видеть на его месте митрополита вполне ему послушного, и в этом отношении Даниил отвечал требованиям деспотического главы формировавшегося централизованного государства.

Следующие показания приводят к выводу, что Типографская (Синодальная) писалась по заказу митрополита Даниила или с расчетом на его апробацию.

Прожив с Соломонией 20 лет, великий князь Василий 3 Третий не имел от нее детей и, заботясь об интересах династии и великокняжеской власти, он решился на насильственное пострижение Соломонии. Нарушив церковный закон, Василий III вступил во второй брак при содействии митрополита Даниила. В Типографской (Синодальной) летописи под 1526 (7034) г. находим пространный рассказ о пострижении Соломонии, в летописной литературе — уникальный. Составитель повествования пытался убедить читателя в том, что не только не было насильственного пострижения, но что пострижение совершили, уступая настояниям самой Соломонии. Нет прямых указаний на автора повествования, но по ряду признаков оно вышло из канцелярии митрополита Даниила: имя митрополита Даниила неоднократно упоминается в нашем тексте.

Сравнение этого рассказа Типографской (Синодальной) летописи с особым повествованием о пострижении великой княгини Соломонии и о втором браке великого князя Василия III, которое было включено в черновые летописные записи, сохранившиеся, видимо, в оригинале в сборнике ГБЛ, Муз., № 3841, на лл. 277—288, объясняет происхождение рассказа Типографской (Синодальной) летописи. Вся эта рукопись сборника вместе с повествованием о Соломонии писана, судя по бумаге и почерку, в 20 -х годах XVI в.  Черновые летописные записи, вместе с которыми было вписано повествование, дают ряд сведений о делах Пафнутиева монастыря, пострижен н и ком которого был Макарий, сохранивший связь с ним до своей смерти. Второй брак Василия совершился в январе 1526 г., а в марте того же года в Москву приехал вызванный Василием Макарий и был поставлен в новгородские архиепископы митрополитом Даниилом. Псковская I летопись сообщает, что Макарий был призван Даниилом и имел с ним беседу, а великий князь дал Макарию поручение, свидетельствовавшее о том, что Василия беспокоил вопрос о наследнике. Возможно, что Даниил передал Макарию экземпляр повествования для включения в летописные своды. В сохранившихся летописных сводах, составленных под руководством Макария, этого повествования мы не находим. Но в Типографской летописи по Синодальному списку под 1526 г. была занесена статья «О постризании благоверны я великия княини Соломаниды», передающая почти буквально первую половину статьи «О пострижении великиа княгини Соломаниды» рукописи Муз. № 3841.

Вот оба текста.

Сборник ГБЛ, Муз. № 3841,

Л. 284—284 об.

«О пострижении великиа княгини Соломаниды

В л^то 7034. Благов-Ьрнаа великаа княгини Солома- нида, видя неплодство чрева своего, якоже и древняа она Сарра, начат молити государя великого князя да повелит ей II облещися въ иноческии образ. Царь же и государь всеа Русии не восхот^ сътворити воли еа, начат глаголати сице: „Како могу бракъ разорити; аще ли сиа сътворю и второму н^сть ми леть съвъку- питися?"; понеже государь богочтив, правдив и съвръшитель заповедей господним и законному повелению. Христолюбиваа же великаа княгини с прилежанием и съ слезами начат молити государя да повелит ей сътворити якоже хощет.

Типографская летопись по Синодальному списку.

«О постризании благоверны я великия княини Соломаниды

В лето 7034-е. Благоверная великая княгини Соло- монида, видя неплодъство изъ чрева своего, якоже и древняя она Сарра, начатъ молити государя великого князя Василья Ивановичя всея Руси, да повелить ей облещися въ иночески об- разъ. Царь же государъ всея Руси не восхоте сот- ворити воли ея, начаша глаголати сице: „Како могу бракъ разорити и вторемъ совокупитися?" Понеже государь богочтивъ и съврши- тель заповедемъ господ- нимъ и законному повелению. Христолюбивая же великая княгиня с прилежа- ниемъ и съ слезами начатъ молити государя, да повелить ей сътворити тако,

Царь же и государь всеа Русии ни слышати сего не въсхоте и приходящих от неа велможь з злобою от- реваа. Великая же княгини, видя непреклонна государя на моление еа, начат молити свят^ишаго архиепископа богом спасенаго града Москвы Данила митрополита всеа Русии, да умолит о сем государя и сътворит волю еа быти, понеже бо духъ святыи века пшеницу въ сердце еа, и да възрасти плод добродетели. Свят^- шии же Данил митрополит всеа Русии молениа, слез еа не презри, много, много моля о сем государя съ вс^м священным сънмом, да повелит воле еа быти. Царь же и государь всеа Русии, видя непреклонну в^ру еа, и молениа отца своего Данила митрополита не презре повел-k сътворити волю еа».

якоже хощеть. Царь же и государь всея Руси ни слышати сего не восхот"Ь и приходящихъ отъ нея вел- можъ отрывая зъ злобою. Великая же княгиня, видя непреклонна государя на моление ея, иачатъ молити свят-Ьишаго архиепископа богомъ спасенаго града Москвы Данила митрополита всея Руси, да оумолить о семъ государя, дабы сотво- рилъ волю ея быти, понеже духъ святыи всея пшеницу въ сердце ея и да възра- стить плодъ добродетели. Святеишии же Данилъ митрополить всея Руси моления, слезъ ея не презре, много моли о семъ государя и съ всемъ священнымъ сънмомъ, да повелить воли ея быти. Царь же и государь всея Руси, видя непреклонну веру ея, и моления отца своего Данила митрополита не презре, по- веле съвръшити желание ея».

Таким образом, включенный в Типографскую (Синодальную) летопись рассказ должен был служить обелению Даниила и Василия III. В соответствии с этой редакционной работой составитель, как мы видели, выбросил выше из своего источника имя Соломонии и затем упоминание о ней (под 7019 г.).

Та же летопись содержит следующее показание, взятое из третьего основного источника. Под 1525 (7033) г. читаем известие (его нет ни в Воскресенской, ни в Софийской II, ни в Львовской летописях) о соборе на Максима Грека, сосланного в Иосифов монастырь, и на Савву Грека: «... и обыскалъ князь велики съ отцемъ своимъ митрополитомъ з Даниломъ и съ веЪмъ соборомъ ихъ вину, и послаша Максима в Осифовъ монастырь в заточение, а Саву на Возмища». Решающая роль в этом позорном деле митрополита Даниила, бывшего игумена Иосифова монастыря, достаточно выяснена в литературе .

Сообщение Типографской (Синодальной) летописи говорит, таким образом, о «вине» Максима Грека и о наказании в результате расследования. Только в 1551 г. при митрополите Макарии (1542—1563 гг.) Максим Грек был из заточения переведен в Троице-Сергиев монастырь. В одном из поздних троицких летописных сводов (составленном после 7131 г.) дело Максима Грека представляется в совершенно ином свете, и прямо написано, что он был «оклеветан» (как оно и было на самом деле), назван «еретиком» и «повелением великого князя неповинным осужден». Но Типографская (Синодальная) дает совершенно иное освещение суда над Максимом, выгодное для Даниила.

Не случайно также в Типографской читаем под 7015 г. фразу «и оттоле монастырь Иосифовъ бысть въ великого князя имени», которой нет в Троицком и которая могла быть добавлена составителем Типографской.

Социально-политическая направленность Типографской летописи соответствовала позиции, занятой митрополитом Даниилом. Даниил играл на руку великого князя и в отличие от других митрополитов (в частности, от митрополита Макария) не «печаловался» за опальных. И в тексте Типографской летописи не видно признаков, чтобы симпатии ее составителя были бы на стороне светских феодалов, а не на стороне централизующей власти.

Под 1502 (7010) г., рассказав об осаде Смоленска, составитель прибавляет, что сын великого князя Дмитрий Иванович, возглавлявший войско, по возвращении в Москву пожаловался отцу на «многих детей боярских», которые «грабили без его ведома», его не слушались и что князь великий «въсполеся на техъ детей боярскихъ и многыхъ велелъ поимати да велелъ и казнити, по торгу водя, велелъ кнутьемъ бити, а многыхъ велелъ в тюрму пометати». Этого известия нет ни в Воскресенской, ни в Софийской II, ни в Львовской летописях; нет его, как мы говорили, и в Троицком летописце. Под 7029 (1521) г. говорится о позорном поражении от Ахмат-Кирея «воевод», которые не успели «собратися с людми»: «... И ту побита великого князя воеводъ: князя Володимера Коур- бескаго, Якова да Юрья Замятниныхъ, а князя Федора Васильевичя Лопату Оболенскаго поимаша и даша его на окоупъ: взяша на немъ 6 сотъ рублевъ, а иныхъ многихъ воеводъ и д^теи боярьскихъ побита и пл-Ьнъ поведоша». Ни Воскресенская, ни Львовская летописи ничего не говорят о поражении воевод и «детей боярских», упоминая только об опустошительном набеге. Ближе к Типографской рассказ Софийской II, т. е. более ранней редакции. Но и там нет о том, что воеводы не успели «собратися с людми». А под следующим годом в Типографской (Синодальной) читаем о том, что великий князь «поималъ воеводъ своих: князя Василья Шуйскаго, да князя Ивана Перемыш- скаго» и других, о чем также нет ни в Воскресенской, ни в Львовской летописях, ни в Софийской II. Взято оно из третьего основного источника Типографской (Синодальной) летописи.

Все приведенные показания текста приводят нас к выводу, что Типографская (Синодальная) летопись составлялась или по заказу митрополита Даниила, или с расчетом на его апробацию.

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века