РУСЬ ВРЕМЁН ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ

Русские историки о времени феодальной раздробленности Руси и удельных княжествах. Карамзин. Радищев. Бестужев

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ. РУССКИЕ ФЕОДАЛЬНЫЕ КНЯЖЕСТВА 12 - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ 13 века

Переход к феодальной раздробленности наметился на Руси как было указано выше, уже в XI в.; к середине XII в. процесс расчленения древнерусского государства на ряд самостоятельных феодальных «полугосударств» завершился,

Новая форма политической надстройки соответствовала базису феодального строя на данном уровне его развития и призывала идеологов консервативной части феодального общества к возврату к старым порядкам дофеодального и раннефеодального периодов,— порядкам, которые были анахронизмом и означали сопротивление осуществлению экономической закономерности общественного развития.

В периоде феодальной раздробленности выделяется несколько этапов, причем первый этап продолжался до татаро-монгольского нашествия на Русь, принесшего неисчислимые бедстиия народу, вызвавшего огромное разрушение материальных ценностей, политическое ослабление страны.

Дворянско-буржуазная историография подходила к вопросу о раздробленности с идеалистических позиций и ие рассматривала ее в связи с общим процессом социально-экономического развития, с ростом феодального землевладения и укреплением феодального способа производства. При этом дворянско-буржуазная историография или вообще отрицала феодализм в России и говорила лишь о системе «уделов», или подходила к нему как к явлению политической жизни.

Дворянских историков раздробленность интересовала только с точки зрения изучения государственных форм, в отрыве от истории общественных отношений.

Так, один из наиболее крупных представителей дворянской историографии Н. М. Карамзин видел в периоде феодальной раздробленности только кризис монархической власти, приведший к «разделению нашего отечества и междоусобным войнам» .

Точка зрения официальной дворянской историографии уже в XIX в. была подвергнута критике в работах декабристов и революционных демократов.

Подходя к историческому процессу с идеалистических позиций, декабристы, однако, стремились к изучению истории народа, а не только княжеской власти. По словам Н. А. Крюкова, «с народом все можно... без народа ничего нельзя» . «Дух народный»—непременное условие всех переворотов,— указывал М. С. Лунин . Этот интерес к роли народа в историческом процессе привел Лунина к мысли о том, что «не князья, а народ освободил Русь от татарского ига»5.

Считая, подобно Радищеву, основной чертой национального быта славянства демократическое вечевое правление, видя пережиток вечевых порядков в сельских общинах — «маленьких республиках» (Каховский)6, декабристы идеализировали политический строй Новгорода периода феодальной раздробленности. По словам М. А. Фонвизина, изучавшего русские летописи, «вече действовало на всей своей воле»7. А. А. Бестужев изучал «самосуд-вече» в Новгороде и «примерный» суд с его присяжными, с объездными судьями, с поединками, с «Русской Правдой» .

Не понимая того, что Новгородская республика была феодальной, Бестужев считал вече демократическим учреждением и в повести «Роман и Ольга» говорил, что существовал никому не известный «старинный закон», запрещавший посадникам и тысяцким присутствовать на вечах, «дабы уничтожить влияние власти» . Непонимание классового характера феодального общества привело Бестужева к утверждению, что в Новгороде «простой или черный народ пользовался одинаковыми правами с прочими сословиями» .

Ведя борьбу с самодержавием, большинство декабристов идеализировало порядки периода феодальной раздробленности и не могло оценить прогрессивное значение образования Русского централизованного государства. Однако некоторые из них правильно отмечали политическую тенденцию к объединению еще в период феодальной раздробленности и говорили о росте государственной централизации как о прогрессивном историческом явлении.

Так, Н.А. Бестужев понимал, что Новгород представлял собой самостоятельную республику «в недрах России» . М. С. Лунин указывал на «благодетельную» роль для России «уничтожения уделов» .

Таким образом, несмотря на общий идеалистический характер мировоззрения декабристов, непонимание ими сущности классовой борьбы ит. д., их общее представление об историческом процессе, в котором основная роль принадлежит народу, было передовым для своего времени и наносило удар концепциям официальной дворянской историографии.

Смотрите также:

Всемирная история