ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЕМЫХ ОБЪЕКТОВ. Понятие сравнительного исследования

Значение сравнительного метода в научном познании неоднократно подчеркивалось основоположниками диалектического материализма и крупнейшими представителями естественнонаучной мысли.

Энгельс не раз указывал на значение сравнительного метода для созревания и развития ряда наук, для построения всякой научной классификации. Сравнительный метод, по его словам, позволил пробить «брешь... в окаменелом воззрении на природу» и способствовал утверждению диалектического понимания процессов .

            Сравнительный метод имеет, таким образом, большое значение для всякого научного познания.          

            Методика исследования с целью разрешения вопроса о тождестве характеризуется особенно большим значением сравнительного метода, который пронизывает все это исследование. Элементы сравнения имеются в любой стадии исследования.

В ходе раздельного исследования сравнение признаков, сопоставление различных проявлений свойств объекта позволяет осуществить переход к познанию этого свойства.

Еще большее значение приобретает сравнительный метод на следующей стадии исследования. Если при раздельном исследовании сравнение используется как вспомогательный прием для обобщения наблюдаемых явлений, то в следующей стадии метод сравнения свойств является основным, я другие приемы - вспомогательными.

            Сравнительное исследование может преследовать различные цели. Оно мо-

жет быть произведено с целью установления стадии развития того или другого

процесса, степени происшедших в том или другом объекте изменений, интенсив-

ности проявления того или другого свойства и, наконец, с более общей задачей

установления закономерностей развития изучаемых явлений.           

            С у щ н о с т ь , ц е л ь и о с н о в н о е с о де р жа н и е с р а в н ите л ь н о й с т ад и и и с с л е д о в ан и я в х о д е р а з р е ш е н и я в о - п р о с а о т о жд е с т в е с о с т о и т в с р а в н е н и и с в о й с т в и с к о - мого и проверяемого объектов. Выявленные в результате такого сравнения совпадения и различия дают основание для суждения об идентичности.

В криминалистической литературе до настоящего времени господствует ошибочное понимание сущности сравнительной стадии исследования. Задачи этой стадии усматриваются в сравнении признаков, а не свойств объектов. Сравнительное исследование, предполагающее глубокий предварительный анализ признаков и установление свойств сравниваемых объектов по существу подменяется механическим сличением признаков.

Между тем сравнение признаков еще не может дать оснований для разрешения вопроса о тождестве. В процессе идентификации разрешается вопрос о тождестве объектов, а не о тождестве их отображений. Поэтому совпадение признаков не доказывает еще тождества сравниваемых объектов, точно так же как и различие признаков не доказывает их реального раздельного существования.

Из сказанного, однако, не следует, что сравнение признаков вообще не должно применяться в процессе исследования. Оно необходимо для установления свойств объектов идентификации. Поскольку установление свойства требует изучения различных его проявлений, в первой стадии исследования может и должно быть произведено сравнение различных проявлений свойства, исследование вариаций признаков. При всем этом, однако, вопрос о тождестве может быть решен лишь на базе сравнения свойств объектов, которое только и может дать основание для построения суждения об идентичности. Особый интерес представляет вопрос о соотношении стадий раздельного и сравнительного исследования. Соотношение раздельного и сравнительного исследования трактуется в советской криминалистической литературе по -разному. Между тем вопрос о соотношении этих стадий является важной проблемой практики криминалистических исследований и настоятельно требует правильного разрешения.

Определяющей при разрешении этого вопроса является неразрывная связь и взаимная зависимость раздельного и сравнительного исследования. Сравнение всегда ограничено свойствами, установленными в ходе раздельного исследования. В свою очередь, задачи, объекты и само направление раздельного исследования всецело определяются назначением этой стадии: подготовкой сравнительного исследования.

Выше мы видели, что выбор материала при изучении свойств проверяемого объекта (объект или его отображение) определяется спецификой сравнительного исследования отображений.

В отрыве от сравнения невозможно определить направление раздельного исследования. Свойства могут изучаться как с точки зрения встречаемости, так и с точки зрения устойчивости. Если в ходе сравнения устанавливается совпадение, раздельное исследование должно вестись по линии изучения встречаемости совпадающего свойства. Без этого невозможна оценка индивидуальности обнаруженных совпадений. Если же устанавливается различие, то их оценка и объяснение требуют исследования и з м е н я е м о с т и признаков и свойств сравниваемых объектов.

Органическая связь раздельного исследования и сравнения, таким образом, очевидна.

            Как осуществляются эти стадии исследования?

            В начале раздельного исследования проводится раздельное изучение каж-

дого отображения. Задача такого изучения состоит в установлении механизма об

разования отображения и изменений отображения до начала исследования.           

            После этого приступают к разрешению основной задачи раздельного ис-

следования - установлению свойств объектов путем анализа идентификационных

признаков. Практически раздельный анализ идентификационных признаков

непрерывно чередуется со сравнением признаков свойств.     

            За предварительным анализом и сравнением следует тщательное изучение

соответствующих свойств каждого из сравниваемых объектов. Установленные

свойства сравниваются. По окончании сравнительного            исследования одного

свойства переходят к раздельному изучению другого и т. д    

            Последовательный переход от общих к частным признакам позволяет изу-

чить свойства объектов в их реальных связях и взаимной обусловленности.

            Механическое разграничение стадий раздельного исследования и сравне-

ния представляется нам ошибочным. Сторонники такого разделения считают, что

вначале независимо от сравнения должен быть произведен раздельный анализ

каждого объекта. Лишь после полного завершения такого анализа, то есть после

изучения в с е х свойств к а ж д о г о из исследуемых объектов, можно перейти к

сравнению. «...Сравнительное исследование, - пишет проф. А. И. Винберг, - рас-

сматривается как результат (разрядка наша.- В. К.) предварительного от

дельного изучения каждого из сравниваемых объектов» . Эта схема раздельного и сравнительного исследования не учитывает назначения стадии раздельного исследования и ее полной обусловленности задачами сравнительного исследования.

Не каждый случай раздельного исследования требует анализа в с е х идентификационных признаков и свойств изучаемых объектов. В случае установления в ходе сравнительного исследования различия в групповых свойствах отпадает необходимость детализации свойств сравниваемых объектов. Так, установление различия типа папиллярного узора при сравнении следов рук, количества нарезов в канале ствола огнестрельного оружия при сравнении пуль, размера шрифта при сравнении машинописных текстов и т. п. само по себе достаточно для отрицательного вывода. Дальнейшее исследование в этих случаях оказывается излишним.

Между тем отделение сравнения от раздельного исследования привело бы к необходимости проводить эту значительную по объему и сложности работу во всех случаях. При отрыве раздельного исследования от сравнения одни и те же свойства должны были бы анализироваться дважды: сначала отдельно от сравнения, а затем параллельно сравнению. Вытекающее отсюда увеличение объема исследования представляется методически неоправданным. Единственный аргумент сторонников рассматриваемой точки зрения сводится к тому, что раздельное исследование, отделенное от сравнения, позволяет изучить признаки и свойства объекта не изолированно, а во взаимосвязи. Это соображение неубедительно. Последовательный переход от общих к частным признакам в ходе раздельного исследования, сочетаемого со сравнением, позволяет не только изучить признаки в их взаимной связи, но и обеспечивает верное направление, надлежащий объем и правильную последовательность изучения этих связей.

Таким образом, отрыв раздельного исследования от сравнения не оправды- вается . Эти стадии должны непрерывно чередоваться, дополняя одна другую.